Mar. 13th, 2017

[identity profile] red-void.livejournal.com
В далеком 2008 году мне попался на глаза скан экспертизы одной из серий мультсериала «Южный Парк». Если кому интересно, S03E15. В рамках сюжета Шелли — сестра одного из главных героев — играет на пианино и поет. В экспертизе же написано, что за пианино сидит некий мальчик по имени Челли. То есть, эксперт допустил грубую фактическую ошибку, очевидную любому, кто сериалом сколько-нибудь увлекался.

Если бы подобная экспертиза использовалась в рамках судебного заседания, можно ли было бы признать ее негодной, а эксперта погнать поганой метлой из профессии на основании того, что в ней содержатся фактические ошибки? Или на это было бы возражение в духе «по существу-то все верно»?
А если такие ошибки в экспертизе допустимы, может ли эксперт вместо серии «Южного Парка» описать серию, скажем, «Ну, погоди!», после чего заявить, что по существу все верно, пусть в деталях и есть ошибки?

Как вообще верифицируются экспертные заключения?
[identity profile] russula-wild.livejournal.com
Какие еще животные, кроме шимпанзе, убивают и едят себе подобных? Исключая насекомых и людей (это и так понятно).
И, чтобы два раза не вставать, если шимпанзе едят других шимпанзе, почему они не практикуют охоту вообще, а предпочитают растительную пищу?
[identity profile] dotop2.livejournal.com
[Человек едва ли старше 35 лет]: "В моём детстве расстояние между городами [Челябинском и Екатеринбургом] было 270 км, а сейчас уже 200. Понимаешь, как быстро растём?"
Это правда, что ли?