(no subject)

[kuprashevich.livejournal.com]

Есть мнение, что существуют страны, где распределение осуществляется более справедливо что-ли, чем в России. Нет такой тенденции, что богатые богатеют а бедные беднеют. В чем заключается механизм удержания баланса и как он смог так сложиться? Например в Америке был "дикий запад" или в Австралию ссылали каторжников или например мафия в какой-то стране занимала очень сильную позицию, в результате к власти могли прийти сильные люди с преступными наклонностями и укрепить свои позиции в ущерб остальному населению или даже создать угрозу разрушения государства. Что при этом должно произойти для выравнивания ситуации?

Comments

Re:

[kuprashevich.livejournal.com]

Спасибо, вы как всегда - высокоинтеллектуальная энциклопедия. А в Европе почему? Швейцария, финляндия, норвегия - они же не больше всех боялись большевиков?

[yalexey.livejournal.com]

Франция, Швейцария, Финляндия, Норвегия, Нидерланды, по сути, социалистические страны. Просто не идеологизированные и с правом на частную собственность.

[kuprashevich.livejournal.com]

Для меня это - не просто. Это непонятно. Откуда они такие взялись, против "человеческой природы"?

[yalexey.livejournal.com]

А какой Вы видите человеческую природу в данном контексте?

[kuprashevich.livejournal.com]

Сильные личности лезут наверх и гребут все под себя, и меняют законы так, чтобы удобнее было грести.

[yalexey.livejournal.com]

Я ниже написал, что политики гребут в любом случае. Просто из разных мест.

Мне кажется, Вы слишком узко трактуете "человеческую...

[sanitareugen.livejournal.com]

...природу".
Даже на уровне инстинктов там не только стремление сожрать самый сочный кусок мяса и трахнуть самую пышную самку. Есть и "альтруистические" инстинкты, направленные на пользу другим (и не только совему потомству), есть и стремление к безопасности.
И уже одного стремления к безопасности (для себя и для потомства) достаточно, чтобы научиться ограничивать себя.
Впрочем, человек далеко не игрушка своих инстинктов, и располагает сознанием и опытом других.

Re: Мне кажется,

[kuprashevich.livejournal.com]

Альтруисты не идут во власть. А безопасность - можно укреплять силовые структуры. Из Вашего ответа (с графиком) я понял, что во всех странах сценарий один, социализм почти побежден и расслоение будет усиливаться.

Во власть идут прежде всего альтруисты.

[sanitareugen.livejournal.com]

Невозможно стать диктатором, не будучи искренним альтруистом. Просто понятие блага у разных людей отличается.
А что до "почти побеждён" - вот, в Англии тоже так думали, и что можно соцвыплаты сократить. Придётся взад вертать...

Re: Во власть идут прежде всего альтруисты.

[kazyaffka.livejournal.com]

спасибо. Грамотно, хотя слишком научно, многие не поняли в том числе и я :)
А что вы скажете насчет уровня коррупции? Есть мнение, что социальное расслоение и коррупция очень сильно связаны (так как любой бизнес закладывает в продукт на это расходы и по сути мы платим теневой налог непонятно кому)

Способствует, разумеется

[sanitareugen.livejournal.com]

Когда мелкое чиновничество бедное (а при большом расслоении оно заведомо бедно), то у богатого возникает желание "решить проблемы", отдав малую часть богатства, а у чиновника - поправить своё положение.
Но коррупция управляется и другими причинами.

Вот, кстати, сводка по индексу Джини:

[sanitareugen.livejournal.com]

http://www.yestravel.ru/world/rating/economy/distribution_of_family_income_gini_index/

А в Европе... У швейцарцев индекс выше среднеевропейского, а вот у финнов ниже. А почему бы им не бояться больше всех? Они рядом...