useless_faq | (no subject)

(no subject)

Ведутся ли сейчас где-то в мире разработки в направлении выращивания детей из оплодотворенной яйцеклетки без участия женщины, в этаком "маточном репликаторе", как у Буджолд в "Барраяре"? Если да, то каковы успехи?

Threaded | Top-Level Comments Only

эко - это искусственное оплодотворение, а не вынашивание. Вынашивание пока остается прерогативой человека, альтернативы ему нет. Поэтому спорить о разнице рисков между существующим и воображаемым - глупо.
Но роды (не вынашивание, роды!) имеют действительно очень высокие риски для обоих участников. Вплоть до смерти. В наше время, при современном оснащении роддомов. Если говорить о более мелких последствиях, то без них не обходится практически никто. Врачи даже спорят, является ли для психики необходимым стресс от естественных родов, или все-таки это такая же травма, как все другие, и если можно без него - то лучше обойтись. Физические последствия всеми вроде бы признаются негативными, но никто ничего не может поделать.

Сложно сделать
Иначе бы искусственными матками уже женщин б протезировали.

И да, мораль какбэ тоже давит.
Иначе бы, используя опыт нацистов в медицинском деле, могли бы многого добиться.

Маленький совет. С точки зрения учёного тебя разделать не будет ничего аморального. Ибо наука.

Есть такая вещь - естественный отбор. Ребенок, не способный перенести роды, не будет способен к дальнейшей жизни. Соответственно, и мать, для психики которой родовой стресс является критическим, не способна к воспитанию потомства. Непринятия этого - есть непринятие законов природы.

Критическим стресс может и не быть, а вот вредным явно будет - для любой матери. Да и с какой стати мать, для которой он таки будет критическим, не способна к воспитанию потомства? Тут кагбэ никакой очевидной связи не прослеживается... А что до естественного отбора - человеческая цивилизация во многом как раз и занимается тем, чтобы где-то как-то его обойти (например, охрана правопорядка, государство и, конечно, та же медицина). Возможность искусственного вынашивания детей - (потенциально) просто еще один способ это делать.

родовый стресс - это стресс ребенка, а не матери. Роды являются травматичными для всех детей (возможно, число немного меньше ста, но точно больше 99%). Четкое ощущение, что вы сейчас услышали об этом от меня в первый раз в жизни и уже пытаетесь спорить, бросаясь утверждениями. Это забавно.

в смысле, глупее верующих овец - только неверующие, я верно понимаю Вашу мысль?

ну верующие также глупы как и дети верующие в деда мороза. Тот же кто не верит - повзрослевший человек в трезвом уме

при этом цивилизации строят именно верующие. науку и культуру, в том числе, делают великой именно они. поэтому не могу согласиться с Вашим утверждением, к тому же слишком оно категоричным представляется. по-детски категоричным. но - благодарю за вывод.

они как строят цивилищзации, так и разрушают их, а только потому что их пока больше чем атеистов.

Религия оскорбляет достоинство человека. Есть она или нет, добрые люди будут творить добро, а дурные — зло. А вот чтобы заставить доброго человека совершить зло — тут без религии не обойтись.
Стивен Вайнберг

Маленький совет. Прежде, чем написать что-то, подумайте, не глупость ли это.
И чтоб не затягивать беседу; наука моральных категорий не имеет. Правда мораль, как общественное явление, может быть объектом изучения, и соответственно наука вполне может судить о моральности или аморальности действий с точки зрения определенного набора моральных принципов. Конкретный же ученый и вовсе просто человек, какого-то набора принципов придерживающийся.
Ну и самое главное, мой пост был не об этом, а о том, что с какого-то перепуга группа лиц навязывает всему обществу свою мораль. Причем, что самое главное, не могут хоть как-то обосновать, почему должен быть выбран именно их вариант, точней все обоснования являются отсылками к сборнику мифов или вымышленным сущностям, aka воображаемым друзьям.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 3 of 3