Клуб самоубийц

[sverlovshik.livejournal.com]

    В интернете существуют сайты, на которых выложены советы по быстрому и безболезненному уходу в мир иной, а также подробно рассматривается "эффективность" каждого способа. Там же можно подобрать себе и так называемого "партнёра" по самоубийству. Ссылки в качестве примера я по понятным причинам давать не буду, кому надо, тот всё найдёт сам. И в связи с этим два вопроса. Владельцы подобных сайтов, в большинстве своём- это живые люди? И не является ли размещение "советов" уголовным преступлением (соучастие в убийстве)?

Comments

[nidere.livejournal.com]

Ещё раз: ответ "УК с трудом натягивается на интернеты" относится к вопросам "Почему не привлекают?"
К случаям, когда привлекают, очевидно, этот ответ не относится, что не так с логикой?

[ego-pluralis.livejournal.com]

Да то не так, что а) посылка ложная б) если бы даже она была верной, она была бы не первичной и не единственной причиной, поэтому простое её упоминание было бы явно недостаточным и не всегда отвечало бы по сути.

[nidere.livejournal.com]

а) Ложная? "Вы - мудак", попробуйте засудите меня за это) И ещё множество примеров неработающих статей.
б) Да нет, в данном случае "место происшествия" - критично. Если бы способы суицида напечатали бы в газете, издателю ой как не сладко пришлось бы.

[ego-pluralis.livejournal.com]

а) Нет, просто вы видите не разницы между нормой и правоприменением, но при этом хотите делать вид, что что-то понимаете. Засудить за подобное, да и за меньшее реально, у нас тут и под боком примеры есть. Были бы время и силы. То, что кому-то их жаль тратить, принципиальной возможности не отнимает.
б) И тут Вы матчасти не знаете, но высказаться хотите: газета - это СМИ, к которым законодательство предъявляет пачку отдельных требования. Какой-нибудь личный бложег или сайт СМИ не являются, что не значит, что на написанное в них *в принципе* никакая юрисдикция не распространяется. И автор спрашивал про преступление, и про соучастие в убийстве конкретно: хотите сказать, при публикации в ином месте оно бы было? А если и состава вообще нет, какая тогда вооще разница, натягивается что-то куда-то или нет?

[nidere.livejournal.com]

а) Угу, есть примеры "нотариально заверенных скриншотов". Для этого нужен обвинитель, которому заняться нечем, при куче денег и времени. Т.е. государство таковым не будет становиться когда кто-то что-то в бложеке написал или на сайте. Государство в лице судей, прокуроров и прочих причастных вообще слабо себе представляет, что такое интернеты. Нет конкретных доказательств правонарушения - до свидания. А что является доказательством такового в Сети? Норм-то нету. Вчера была информация, а сегодня её и след простыл, и поди чего докажи.
б) А шо, интернет у нас к СМИ уже не относится? "Средство донесения информации (словесной, звуковой, визуальной) по принципу широковещательного канала, охватывающее большую (массовую) аудиторию и действующее на постоянной основе." И даже если бложек Тёмы не зарегистрирован где-то там как СМИ, то любому идиоту всё равно очевидно, что де-факто он таки очень даже СМИ.
Про состав преступления - ничего не знаю, я не юрист. Я рассуждал про гипотетическую ситуацию, когда состав соучастия или, там, подстрекательства таки имеется.

[ego-pluralis.livejournal.com]

а) Гуглить "дела частного обвинения" и "дела публичного обвинения". Насчёт остального: если Вы о чём-то не знаете - это значит лишь то, что Вы о чём-то не знаете.
б) Педивикия нынче - источник права? Тут в конкретных делах экспертов из Министерства информации вызывали, чтобы устанавливать, является ли та же самая "википедия" СМИ, а Вам (как любому идиоту?) всё известно наперёд. ню-ню.
"Я рассуждал про гипотетическую ситуацию"
Другими словами, был вопрос, за которым последовало абсолютно иррелевантное суждение.
Вот Вам идея для понимания: круги Эйлера (диограммы Венна) знаете? Нарисуйте три кружочка: 1) преступления через Сеть, которые раскрывают 2) преступления через сеть, которые не раскрывают, 3) НЕ-преступления. Если у вас последний пересечётся с каким-либо из первых двух, то даже и не знаем...