Pussy Riot

[secondwave.livejournal.com]

Люди добрые, гуглем не забаненные, подскажите! Участниц шабаша вроде 5 было, а судят троих. Куда остальных девали? Плутцер сожрал?

Comments

[Эргил Осин (from livejournal.com)]

еще разок: ХХС не собственность РПЦ. ХХС - воссозданный памятник архитектуры принадлежащей городу Москва. А то, что там справляют свои потребности сектанты из РПЦ это мелочи.
Так что никто в гости не приходил. Москвичи пришли в публичное место принадлежащее Москве.

[to-se.livejournal.com]

Даже если вы живёте в муниципальном жилье (принадлежащем не вам а муниципальному образованию) это не даёт права срать вам на ковёр комму-либа без вашего разрешения.
Не так ли?

И еще мне ВНЕЗАПНО показалось что вы подменяете умышленные действия по предварительному сговору, со случайным пересечением маршрута кого-либо.
Не надо так делать, эти еврейские штучки давно протухли.

[ego-pluralis.livejournal.com]

А почему Вы тогда сами подменяете нарушение общественного порядка на причинение ущерба частному имуществу?

[to-se.livejournal.com]

Как аукнется, так и откликнется.
Изучайте и уважайте обычаи страны проживания.

[ego-pluralis.livejournal.com]

Это намёк на то, что религиозный фундаментализм является основой российских обычаев? Может, и так, конечно, но всё-таки, думается, очень многие не согласятся.

[to-se.livejournal.com]

Это намек на то, что в своём туалете срать можно и нужно, а посреди чужого общественного заведения - нет.
Чтоб не было очередных фантазий - в ресторане есть туалет, срать если хочется надо там, а не посреди банкетного зала арендованного не вами.

[ego-pluralis.livejournal.com]

"Чужое общественное заведение" - это оксюморон. Оно либо общественное, либо чьё-то, т.е. только тогда либо чужое, либо своё.

[to-se.livejournal.com]

Да-да.
Я так понимаю что вы будете не против если в ресторане за ваш столик подсядут копрофаги.

[ego-pluralis.livejournal.com]

Мы смотрим, мы любите примеры в качестве аргументов. А что насчёт логических умозаключений?

[to-se.livejournal.com]

С этим у меня всё в порядке.
А у вас - нет.

[ego-pluralis.livejournal.com]

Это утверждение предлагается принять как догмат? Извините, мы не сторонник вездесущих априорных истин.

[to-se.livejournal.com]

Каков вопрос, таков ответ.
если вас устраивает обед в обществе копрофагов, то так и скажите, а не делайте вид что изучали логику.

[ego-pluralis.livejournal.com]

Не, как раз ответ совсем не таков. Вопросы у людей про одно, вы им толкаете про что-то другое. Традиции, копрофаги... Вы вообще о чём? Определитесь что ли для начала, чтобы сформулировать свой тезис чётко и предметно, а не в каких-то иллюстрациях ни о чём.

[to-se.livejournal.com]

Не надо разговаривать от имени людей.
Если что-то вас лично что-то тревожит, так и скажите.

Вас смущает что в школу детям надо в сменке, посторонних в детский сад не пускают, в церкви надо вести себя тихо, а в больничку только больным или в часы приёма?
Бывает.
Давайте поговорим об этом.

[ego-pluralis.livejournal.com]

ОК, небольшая подсказка касательно предмета беседы на ваших же примерах: Вас бы не смущало, если бы ребёнка, пробравшегося ы класс в уличной обуви, заперли бы за это в подвале и отхлестали розгами?

[to-se.livejournal.com]

Смущало бы.
Но вы ведь опять подменяете - описываете случай когда несовершеннолетнего судят как совершеннолетнего.
Что к обсуждаемому действию совершеннолетних не имеет никакого от отшения.

[ego-pluralis.livejournal.com]

Т.е. "опять"? : ) Мы тут впервые проводим какую-то аналогию.
Почему же? В веке XIX и раньше такая практика была вполне нормальной для самых что ни на есть несовершеннолетних. Но, собственно. смысл параллели даже не в этом.

[to-se.livejournal.com]

Так не томите, раскройте же смысл явившейся вам параллели.

Версия обвинения - действия описанные в ст. 213 УК РФ действующего в настоящее время на территории РФ же.
Подвтерждено очевидцами и видео сделанными са-ми-ми обвиняе-ми-ми-ми.

Если у вас есть альтернативная версия - будьте любезны, расскажите, только без намёков и догадок.

[ego-pluralis.livejournal.com]

Какбе сам факт совершения действий никем в качестве предмета некоего спора и не предлагается. Равно как и неправомерность, в той или иной степени. Далее - вариации. Конкретная квалификация не может быть *фактом*, потому что состав описывает абстрактную модель деяния, а не какое-то событие. В уголовном праве, к слову, все деяния разделяются по объекту. И факт того, что так много людей ратуют за наказание, которое превышает таковое за обычное убийство (без отягчающих), тогда как деяние не было направлено ни против здоровья или жизни, ни против общественной безопасности, ни против собственности (у нас, например, "уголовное" хулиганство от "административного" как раз тем и отличается, что предполагает причинение вреда жизни/здоровью или повреждение имущества, что вполне разумно), а лишь против общественного порядка, вполне закономерно может смущать.