Случайные последовательности

[sun-stream.livejournal.com]

В детстве читала в энциклопедии (скорее всего, в книге "Я познаю мир: математика"), что человек не может придумать полностью случайную последовательность из нулей и единиц. Понятно, что такая последовательность может быть только псевдослучайной, но вопрос заключается в другом. В книге было сказано также, что если человек будет достаточно долго называть играющей с ним программе первое число, которое взбредёт в голову - нуль или единицу - то рано или поздно программа распознает закономерности, которым подчиняется полученная последовательность, и будет со стопроцентной вероятностью угадывать, какую цифру игрок назовет следующей. Действительно ли это так? Реализован ли уже подобный алгоритм?

Comments

[von-stuck.livejournal.com]

Мне кажется, вопрос скорее из области философии и религии, нежели математики. Если вы верите в свободу воли, значит не верите в такую машину. Если же вы детерминист - значит, ваши действия это просто сложная программа, где невозможны случайности, и умная вычислительная машина может "просчитать" вас.

[spoonisoutthere.livejournal.com]

человек не может придумать полностью случайную последовательность из нулей и единиц

а если будет монетку кидать?

[deadkittten.livejournal.com]

> Реализован ли уже подобный алгоритм?
В том же детстве (около 90 года) мы его в школе реализовывали -- вполне хорошо угадывал...

[ohshitnotuagain.livejournal.com]

Теоретически - да.
Практически - не хватит вычислительной мощности алгоритм формализовать.
Кроме того, он у человека может "гуляющий", со случайными флуктуациями.
Т.е. 99% чисел угадываются, а вот изредка нет-нет, да и вставит что-то неожиданное
Но когда это произойдёт предсказать невозможно.
Так же невозможно будет и сказать, "угадала" ли машина "алгоритм", ведь опыт можно продолжать N итераций, а ошибка произойдёт на N+1-ой.

[il-gattopardo.livejournal.com]

если верить Нилу Стивенсону в "Криптономиконе" (а не верить ему нет оснований), то псевдослучайные комбинации расшифровывались уже вычислительными мощностями, существовавшими во время Второй Мировой
а теперь и подавно получилось бы

[cass1an.livejournal.com]

Со стопроцентной- вряд ли. Речь ведь о распознавании алгоритма. Вовсе не факт, что алгоритм полностью детерминированный. Возможно, на него влияют мутации и смерть нейронов, вызванные космическими частицами(что вроде как считается вполне случайным процессом) или еще чем-нибудь подобным. Не говоря уже о том, что бесконечный ряд получить можно только гипотетически(т.е. распознает она "поздно", а не "рано") и машине вероятно придется иметь полную карту нейронов(память ведь тоже влияет как-то).

Реализованы подобные программы для статистических оценок подделки бухотчетности. Ни о какой стопроцентности речь не идет, точной цифры, правда, не знаю.

[igor-eta.livejournal.com]

То, что нельзя доказать просто.


Количество алгоритмов счетно, количество последовательной несчетно.


Увы и ах. Вас обманули

[tarnyagin.livejournal.com]

Вас обманули, это не так.

[karachee.livejournal.com]

Вряд ли такое возможно. Чисто математически если рассматривать сферического человека в вакууме, у которого вот такой мозг, который работает вот как-то так - да, компьютер обсчитает все последовательности. Но человек реальный, он связан с миром органами чувств, в нем постоянное происходят процессы мышления, восприятия, ощущения и пр. Т.е. в него постоянно входит какой-то неалгоритмизирумый поток данных, который хотя бы иногда будет влиять на выдаваемую человеком последовательность. Поэтому стопроцентная угадываемость недостижима, даже если человек сам будет пытаться придерживаться какой-то схемы, он наверняка собьется и что-то спутает.

[grey-horse.livejournal.com]

На похожую тему: http://plakhov.livejournal.com/173717.html

[zellily.livejournal.com]

Хм... Насчёт стопроцентной вероятности сомнительно.

[22he-travnya.livejournal.com]

Ваш вопрос не такой уж и юзлес - по этому принципу найдено одно из многочисленных доказательств фальсификации выборов ГД_2011 в пользу ЕдРа
http://corbulon.livejournal.com/97153.html

[angerona.livejournal.com]

нет, не действительно, и никто не знает, действительно ли оно так когда-то будет. Это зависит от того, является ли мозг машиной тюринга (скорее всего, нет, хотя может оказаться, что и да).

Ну и в любом случае человек может брать информацию для этой цепочки извне, так что разве что у машины есть абсолютно вся та же информация, что и у человека (включая память и прошлом и т.д.), то ничего не выйдет.

[sanitareugen.livejournal.com]

Стопроцентного угадывания не будет хотя бы потому, что, заметив, что его цифры угадываются постоянно, человек попытается изменить способ получения следующей. И даже если он не осведомлен об угадываниях его цифр машиной, его выбор будет зависеть от меняющихся внешних факторов.
Написанная мной лет 35 тому назад такая программа выигрывала у человека со счётом примерно 60:40, несмотря на крайнюю простоту. Думаю, что выше 80:20 не подымется даже очень хитроумная программа.

[munchhausen2.livejournal.com]

абсолютно случайных последовательностей при генерации человеческим мозгом не возникнет, но угадать последловательность возможно лишь с определенной вероятностью (меньшей единицы), причем вероятность будет нелинейной функцией от количества последовательностей и их длины. Мощность ВМ и алгоритм (если он конечно составлен правильно) будут влиять лишь на скорость вычисления.

[krazzzer.livejournal.com]

Это вопрос про программерство или про свободу воли?

[Панда Бу (from livejournal.com)]

меня заинтересовал предпоследний пост.. натолкнул на мысль.. машина предугадывает следующий ход человека.. но ставим так.. предположим я - человек не ограничен во времени.. тоесть машина зависит от моего решения в некотором роде... ммм... круться где то рядом мысль)).. 0 и 1 это же по сути "да и нет".. "есть - нет", решение машина уже приняла согласно моим предидущим решениям.. следовательно я имею большую свободу.. так как могу анализировать все происходящее ранее.. и вынести какое то решение.. и тоже предугадать?... ааааааа!!!!..

в любом случае вопрос крутиться где то рядом с интуицией.. и если даже кидать монетку, она зависит от нас.. от силы наших пальцев и подсознательных факторов.. если эту монетку гипотетически перевести на внешний... не зависящий от нас механизм(в широком смысле).. тогда может и да.. но опять же у него тоже можно вычислить со временем закономерность.. если сменять внешние механизмы "монеток", сейчас один, затем другой... другими словами собрать друзей и давать случайным образом каждом единожды бросить эту монетку.. а потом искать других людей..

возможно стоит ограничить колличество цифр в последовательности.. конечное колличество...

запутался немного)) интуиция очень проситься сюда влезть))