useless_faq | (no subject)

(no subject)

наконец собрался просмотреть "Прометея"

один из героев, заметив объект, подозрительный в плане искусственности его происхождения, произносит: "Бог не знает прямых линий" (по-моему, эта фраза присутствовала и в какой-то из предыдущих серий "Чужих")

почему не знает?

почему прямые линии (и углы) нехарактерны для объектов естественного происхождения, в чём здесь трудности у Создателя или природы?

ответ "потому, что у него руки трясутся" мне известен

Threaded | Top-Level Comments Only

Именно потому, что нет Создателя и природа не создаёт ничего.

хм, а тогда откуда всё берётся?

А разве других вариантов ответа "откуда всё берётся", кроме "создал такой-то" нет?
Молнию в небе обязательно должен создавать Зевс, чтобы она была?

А если его нет, чего вы тогда Создателя с большой буквы пишете?

Потому что речь о Создателе, а не о создателе (к примеру, режиссёре фильма).

специально для эволюционистов я добавил к фразе из киношки "или природы"

итак, почему для природы нехарактерна эволюция в формы с прямыми линиями и углами?

чем прямая обременительнее прямой, чем прямой угол хуже 30 или 90 градусов?

Если не видеть в природе субъекта, то проблема снимется. У природы нет разума, а абстракции, к коим относятся прямые, существуют только в разуме.
Кстати, "угла в 30 градусов" в природе тоже нет тогда уж. Есть некоторое приближение.

Edited 2013-03-30 14:43 (UTC)

Дык, именно потому, что "руки" трясутся. Случайности со всех сторон искажают стройные замыслы.

хорошо, если угодно, усложним вопрос до уровня бессмыслицы

кривая такая же абстракция

почему одна абстракция относительно природы свойственна нашему разуму, а другая - нет?

Edited 2013-03-30 14:49 (UTC)

К чему категоричность? Прямые есть, как не быть. Скажем, кристаллы.

Но как только завершается формирование, эволюция, творение, если кому так удобнее, тут же начинается обратный процесс. И вот уже разрушение неравномерно, нелинейно. Объекты вокруг - результат этого.

Про живую природу лучше даже не вспоминать, сколько там бамбуков и палочников. Хотя для мобильных форм прямые как раз не самое оптимальное решение.

при треморе бывают не кривые, а зубчатые, ломаные линии

Дык, если он есть, то есть и прямые линии, их сколько угодно. Ибо бесконечна власть его и сила его. И если мы чего-то там не видим прямого, значит просто нам не дано этого увидеть. Но они (прямые линии) есть. Везде.

Либо мы отвлечемся от Создателя, тогда вопрос нужно ставить по-другому. Наверное потому, что границей сил притяжения (атомарных, гравитационных, электромагнитных и прочих будет окружность, именно поэтому вы не найдете абсолютно прямых линий в природе.

Edited 2013-03-30 14:52 (UTC)

ну почему не присущи.
Вот "гладь озера", скажем. Это ли не плоскость?
При ближайшем рассмотрении - да, не плоскость.
Но абстракции на то и абстракции, что дают нам определённое приближение, как уже было сказано.

кристаллы... этот ответ я уже нагуглил

ещё бы про атомарные решётки вспомнили

я скорее про макромир

А вот ещё солнечный луч.

совсем не туда

вода - это жидкость, принимающая форму сосуда

плюс гравитация, поверхностное натяжение, всё такое

луч - это прямолинейность движения. а не форма

Я всё-таки не очень понял, вы о абстракциях - прямого, кривого и пр., которые существуют только и исключительно в мозгах, или о природных явлениях, подобных до некоторой степени этим самым абстракциям?

Та ладно макромир.
http://photoshtab.ru/2011/08/cave/

Или вот еще. Мостовая Гигантов в Исландии

чтобы не усложнять дискуссию (а усложнение её обычно эквивалентно ответу "я не знаю") предлагаю приблизить наши абстракции к природными объектами, презюмируя, что первые с приемлемой степенью достоверности отображают вторых

да, красиво

Допустим.
теперь предположим, что имеется продукт, отображающий сами абстракции.
Будет ли он существенно отличаться от природных объектов?
Думаю, да - будет сводиться к кругам, плоскостям, отрезкам...

боюсь, Ваши ответы слишком умны для меня

Энтропия и фракталы же.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 1 of 3