доказательство отсутствия

[xarkonnen.livejournal.com]

предположим, некоего гражданина обвиняют в некоем преступлении.

ключевое доказательство его вины -- свидетельские показания, согласно которым он ехал на автомобиле в качестве водителя.
но это либо ошибка, либо лжесвидетельство: гражданин не умеет управлять автомобилем.

вопрос: как этот гражданин может доказать, что он действительно не умеет управлять автомобилем? то, что у него нет прав, нет автомобиля и он не учился в автошколе, доказательством быть не может -- мало ли где он мог научиться. так как?

Comments

[killerspirit.livejournal.com]

Если автомобиль действительно в угоне:
* Во-первых, что значит "не заявил своевременно"? Автомобиль может быть угнан, использован и брошен в течении пары-тройки часов. Кроме того, никто не обязан использовать автомобиль каждый день, поэтому факт угона легко может быть установлен владельцем не сразу. В прошлые выходные приехал с дачи, поставил. В эти выходные собрался ехать - машины нет. Пойду заявление напишу.
* Во-вторых, какая владельцу разница как машина попала к обвиняемому? Она исчезла, далее о ее судьбе он ничего не знает. Что значит "оно ему надо?" у него выбор какой-то что ли есть? Да, придется объяснять, как вышло, что он заметил факт угона не сразу. Но обвиняемому это как поможет?

Если владелец связан с преступниками:
В любом случае, он будет пытаться искать аргументы, как опровергнуть свою причастность и естественно первое что он скажет - "автомобиль угнали, мне ничего не известно". История ровно та же что и в случае с реальным угоном.

Само собой, после всего этого, подозреваемый будет искать возможности оправдать себя, а владелец ТС (виноват он или нет) будет всячески доказывать что ничего не знает. Будут доводы, улики и прочее - но это уже за рамками задачи. Разумеется, в ходе следствия владелец ТС будет опрошен и его причастность к преступлению будет прорабатываться в самую первую очередь. Это очевидный факт. Но данный пост вообще не об этом.