доказательство отсутствия

[xarkonnen.livejournal.com]

предположим, некоего гражданина обвиняют в некоем преступлении.

ключевое доказательство его вины -- свидетельские показания, согласно которым он ехал на автомобиле в качестве водителя.
но это либо ошибка, либо лжесвидетельство: гражданин не умеет управлять автомобилем.

вопрос: как этот гражданин может доказать, что он действительно не умеет управлять автомобилем? то, что у него нет прав, нет автомобиля и он не учился в автошколе, доказательством быть не может -- мало ли где он мог научиться. так как?

Comments

[sanitareugen.livejournal.com]

А где "обоснованное сомнение", если "при свидетелях"? Нет его, сомнения.

[zupanik.livejournal.com]

Ну ведь и в теме свидетели есть.

[sanitareugen.livejournal.com]

Есть. И их показания могут быть оспорены.
Вообще, вся дискуссия тут произрастает из нереалистичного предположения, что суд делает вывод из единственного свидетельского показания. В реале свидетельские показания будут оспорены, будут предложены аргументы, что свидетель ошибается (или лжёт), среди них - неумение управлять машиной в одном случае и боязнь крови в другом, сторона обвинения может аргументировать тем, что подсудимый скрывает свои навыки (а адвокат парировать тем, что до события преступления у него не было нужды скрывать - но он их не проявлял) или, соответственно, тем, что даже при боязни крови можно зарезать, а уж потом впасть в истерику (и тут будут примеры из судебной практики). А уж суду надо решить, что сомнительнее, с учётом множества сейчас неназванных факторов (хорошо ли зрение свидетелей, и даже какова была фаза Луны - если дело было лунной ночью; здоровы ли психически свидетели или склонны к бреду и конфабуляциям; нет ли конфликта с обвиняемым и т.п.). Если и то, и то сомнительно - полагается (но не всегда исполняется) трактовать в пользу обвиняемого.