Государственный контроль

[imihajlov.livejournal.com]

Зачем государству нужно контролировать информацию, которую получают граждане? Зачем в СССР запрещали книги, зачем АНБ США контролирует социальные сети, зачем в современной России создают "черные списки" сайтов и другими способами пытаются ограничить интернет? Зачем в Иране запрещена половина интернета, а в царской России была жесткая цензура?
Имеют ли все эти меры хоть какой-то эффект кроме озлобления населения? Помогают ли они дольше продержаться существующему строю, помогают ли сохранить целостность государства, помогают ли правящей элите украсть больше?
Может быть, не будь цензуры, революция бы случилась не в 1905 году, а лет на 70 раньше? Или США бы разбомбили террористы?

Comments

[kong-en-ge.livejournal.com]

> Помогают ли они
В целом помогают. Ибо народец в массе своей -- темное быдло, неспособное к критическому восприятию красиво подаваемого шлака.

[imihajlov.livejournal.com]

Если вы про вранье в СМИ, то вопрос не об этом.

[gruimed.livejournal.com]

Забавный вопрос именно для рунета.

[vadiman.livejournal.com]

Кто бы платил за магнитофонные записи Вилли Токарева, Шуфутинского больше, чем за Элвиса Пресли, если бы они не были запрещены. А фарцовщики, которые записями торговали, все были сексотами и доходом делились с запрещающими.

[imihajlov.livejournal.com]

А на уровне государства какой смысл? Что, слишком мало преступности, что нужно еще и "фарцовщиков" создать?

[vadiman.livejournal.com]

Преступность и органы слились.

[blackyblack.livejournal.com]

Нет, эффекта эти меры не имеют. Точнее имеют, но очень маленький по сравнению с противоположным процессом перенасыщения информацией. Спецслужбы действуют по старинке и стремятся всё запретить, потому что так привыкли.

[imihajlov.livejournal.com]

А зачем раньше запрещали? Какой был эффект от запретов?

[blackyblack.livejournal.com]

Видимо, раньше эффект был. Может кто-то исследования и проводил, но я не в курсе.

[krazzzer.livejournal.com]

Они контролируют потому, что могут.
А то, что государство разрешает - это то, что оно не может контролировать.

[imihajlov.livejournal.com]

То есть, нету никакой цели и смысла этого контроля?

[krazzzer.livejournal.com]

Конечно, смысл есть - но смысл этот для государства, нам если что и попадает, то опосредовано.

[imihajlov.livejournal.com]

Я и спрашиваю про смысл для государства! Какой смысл?

[nats333.livejournal.com]

например, угроза религии. или угроза образу жизни.

[imihajlov.livejournal.com]

Ну вот какая угроза религии и образу жизни в Иране? Фэйсбук и ютюб запрещены, но все сидят через прокси и тем не менее носят темные тряпки.

[nats333.livejournal.com]

в какой-то момент задумаются, зачем ностить темные тряпки. и с этого все начнется.

[krazzzer.livejournal.com]

Государство живет по законам одноклеточных. И смысл его - как у амёбы, то есть не дать съесть себя другой амёбе и сожрать амёбу что рядом. Всё.

[imihajlov.livejournal.com]

Без государственного контроля информации его бы поглотило соседнее государство?

[krazzzer.livejournal.com]

Не поглотило бы, а развалило. Государство проиграло бы информационную войну - вот как СССР проиграл. Да и сейчас проигрываем.

[aterentiev.livejournal.com]

Вы в вопросе смешали две вещи, имеющие разную причину
Контроль-запрет, проводимый в СССР, Иране и Китае и изымающий запрещенное и наказывающий распространителей, имеет место пропорционально неуверенности власти и боязни волнений и в конце концов быть свергнутой.
Контроль-сбор данных, как это делает АНБ США, в большинстве случаев ставит целью не защиту строя, а поиск преступников до совершения преступления, причем вполне реального, например, террористического или финансового.

[imihajlov.livejournal.com]

Помогает ли реально "контроль-запрет" дольше продержаться неуверенной власти?
Помогает ли "контроль-сбор данных" реально бороться с преступностью?

[ellis-cu.livejournal.com]

На мой взгляд, если запрет абсолютный - то да.

Т.е если, как в СССР, ввести тотальный контроль над СМИ и информацией, то можно, не прикладывая уж очень много усилий, за несколько лет создать в умах населения нужную для правящего круга картину мира - не только "заграничного", но и того, что в соседнем районе происходит.

Мы такие, нам очень просто лапшу на уши вешать. Не говоря уже о том, чтобы,к примеру считать аборт смертным грехом. При обрисованной мной ситуации это "как два пальца об асфальт".

Это очень хорошо прослеживается сейчас, когда показывают дремучие мусульманские лагеря какие-нибудь, где смертников готовят - картину мира тамошним товарищам местное начальство и СМИ, видимо, ТАКУЮ предоставляют, что они рады попасть на небеса...

Контроль был всегда и будет всегда - к примеру, те же общие правила не выкладывать в СМИ откровенно страшные фотографии лиц мертвецов после свежих терактов, успокаивать население зазря при эпидениях и т.д. . Просто мы к нему привыкли в большинстве своём.

[to-se.livejournal.com]

Помните и горячо отстаивайте схему: любой бедно одетый человек в КНДР – обездоленная и угнетенная жертва социализма, живое свидетельство порочности системы.
Любой бедно одетый человек в Южной Корее, США и другой капстране – нищеброд, неудачник, бездельник и лентяй, который сам виноват, что до сих пор не стал олигархом или хотя бы наркодилером.

[grey-horse.livejournal.com]

Как минимум, это неплохой отвлекающий маневр. Часть диссидентов сосредоточивается на распространении запрещенной литературы, а значит, не совершает действий, более опасных для государства.

[imihajlov.livejournal.com]

Хороший вариант!

[russula-wild.livejournal.com]

если бы государство действительно МОГЛО контролировать информацию, то эффект был бы очевидный. см. Северная Корея, где интернет только внутренний, радиоприемники ловят только органиченный список каналов и их переделка - уголовное преступление (у Ланькова можно почитать). так государство может как угодно манипулировать информацией (снимать ролики о коллапсе с штатах, разрухе в Европе и прочих ужасах) - люди будут верить, так как у них нет другой информации. и да, это позволяет верхушке управлять и предотвращает народные бунты (вокруг все ужасно, а у вас есть кукуруза и капуста, что еще нужно?)

но даже в таких условиях "нежеланная информация" все равно проникает и сводит на нет все усилия. даже делает хуже, так как тому, кто соврал однажды, не будут уже верить, даже если он скажет правду. так что сейчас, я думаю, ни в одной стране мира нет возможности полностью контролировать информацию, а значит и запрещать что-то не имеет смысла.

кстати, на Западе активно пользовались железным занавесом и тоже вешали лапшу на уши о том "как плохо в ссср". это работало, пока не начался обмен информацией.

запрет определенного контента (типа педофилии) нужен для того, чтобы можно было арестовать людей, его размещающих и хранящих. если бы не было запрета, то и не было бы повода для ареста.

[nats333.livejournal.com]

действие начинается с мысли. мысль обсмактывается, развивается, набирается сил и вот уже она меняет отношение многих к чему-то, поведение, действия. а если мысль ненужная/неправильная, ее можно загубить в зародыше, так сказать. или перенаправиль в нужное русло.
для этого и нужен контроль. важно понимать настроение общества, недопускать каких-то мыслей.

[blood-again.livejournal.com]

Информационное поле формирует понятие людей о норме. Соответственно, как широкое распространение какой-то информации, так и её ограничение, способно на эту норму повлиять.
Норма же в целом определяет: пойдут ли люди на митинг, на баррикады, на службу в армию, учиться в ВУЗы.
Итого, ограничение распространения информации помогает продержаться строю, а элите украсть больше.

А массовый сбор информации - это мониторинг состояния информационного поля, непосредственное получение обратной связи. Плох тот холодильник, в котором термостат не работает.

[Александр Акафьев (from livejournal.com)]

Цензура какое-то время работает (условно - на благо общества или его сильной части). Потом вырождается.