феномен лурка

[xen0n.livejournal.com]

В википедии есть много четких правила, куча (то есть очень много, дохреналлион) зануд, которые за ними следят, ну и в результате получилась неплохая энциклопедия. Может и со своими недостатками, но проект определенно удался.

А есть лурк. Как я понял, пишут его всякие алкоголики, хулиганы и тунеядцы, если там какие-то правила и есть - то они их яростно нарушают, в общем - очаг треша, угара и содомии.

Но при этом, многие статьи на достаточно сложные темы там достаточно полны, понятны, интересны, и при этом еще и написаны более живым языком.

Внимание, вопрос: как же так?

Comments

[besus.livejournal.com]

Ну, учитывая то, что религиозность, по сути своей - форма шизофрении, отношение к ней на лурке близко к адевкатному.
Вы хотите это оспорить? Попробуйте, но с аргументами, пожалуйста.

[besus.livejournal.com]

Ну, про зарабатывающих на религии вопрос отдельный. Это все равно, что зарабатывать на инвалидах, что для меня лично глубоко отвратительно.
Туда же продавцов псевдолекарств, всякие тренинги и прочие средства отъема денег у недалекого населения.

[karpion.livejournal.com]

Зарабатывающие на инвалидах - инвалидами не являются и не считаются.

Зарабатывающие на верующих точно считаются верующими(ну, верующие точно так считают , иначе бы не дали денег). Являются ли - вопрос отдельный.

[biglebowsky.livejournal.com]

Re: "ну и в результате получилась неплохая энциклопедия"
Полагаю, вопреки соблюдению правил.

Поясню на примере. Мне потребовалась некая информацию по путевой устойчивости автомобилей. Наиболее дельная статья нагуглилась в Википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Directional_stability
В статье объясняется, как делается некая упрощенная модель, как в этой модели можно получить линеаризованные уравнения, и как эти уравнения решить.

Думаю, что статью "снесут". Потому что в Википедии важна не логика рассуждений (и возможность самостоятельно проверить правильность составления / решения уравнений) , а ссылки на проверяемые источники.

[dna2.livejournal.com]

Википедия официально - сборник ссылок на авторитетные источники, снабжённый для удобства навигации кратким пересказом того, что в них написано. Отсюда требование нейтральной точки зрения, преклонение пред собственно авторитетными источниками и так далее.

Лурка - сборник мнений, верований и заблуждений сетевой общественности по самым разнообразным вопросам. Для неё аналогом "авторитетного источника" является мнение анонимуса.

[dna2.livejournal.com]

Да нет, в общем-то, именно энциклопедия. Это вы с Драматикой путаете.

У них же прямо в разделе "Миссия компании"... эээ, ну, в общем, где-то на входе написано, что они такое, откуда взялись и почему стали тем, чем стали.

Начинались как каталог интернет-мемов с наполнением по вики-принципу (каждый пишет что считает нужным; если администраторский актив решил, что написано по делу, статья остаётся доступной для чтения и допиливания добровольцами; если написано вроде по делу, но через жопу - уходит из основного пространства на склад говна до лучших времён; если написана явная хрень - сносится, часто одновременно с баном афтыря).

Потом тематика расширилась до "всё, что интересно более чем трём с половиной анонимусам, причём хотя бы один из них в теме и может на пальцах растолковать остальным".

[dna2.livejournal.com]

Справедливости ради. Если ваш собеседник - не самозванец, а действительно тот человек, который под этим ником широко известен в узких кругах, то он не "очередной сумасшедший". Его рассуждениям в технической части можно доверять, и он, в общем-то, достаточно честен с собой (по крайней мере, был когда-то - не знаю, как сейчас, люди с возрастом, бывает, меняются), чтобы не вешать сознательно лапшу на уши менее технически подкованному собеседнику.

Другое дело, что он какие-то странные вещи пытается доказать - вполне возможно, действительно имевшие место (я, повторюсь, в технической части склонен ему доверять), но в контексте событий абсолютно иррелевантные. Ну, и горяч не по годам, да.

[spelller.livejournal.com]

Не, ну тут и Абсурдопедию приплести можно.
Понятно, что начиналось с одного, а стало - совершенно другим.
И это есть гуд. Проект состоялся, более чем.

[dna2.livejournal.com]

Видите ли, если сделать реверанс в сторону хоть одной религии, то последователей всех остальных религий всё равно придётся объявить дегенератами. Чисто для консистентности. Поэтому объявить дегенератами всех религионеров сразу, я считаю, вполне логичный ход. Тем более что человеку вообще свойственно быть дегенератом, религиозный он или нет, так что они почти не грешат против объективной истины.

[saluton3.livejournal.com]

глупый вопрос

[agorgul.livejournal.com]

да чо ты так за Навального возбудился?

[bull82.livejournal.com]

Я Вас правлиьно понял, что по-Вашему мнению - человек, обладающий какими-то техническими знаниями в относительно узкой области, - сразу же становится, как говорится - "экспертом с мировым именем" в любой другой области? Нет? Ну тогда причём тут чьи-то явные или мнимые регалии, не относящиеся к сути дискуссии в этом псто?

Вы считаете, что человек, спамящий сегодня рассказами о нечистоплотности Навального - открыл Америку и его мнение заслуживает внимания? Считаете, даже после того, как такого "критега" поймали на откровенном вранье? Ради бога - это ваше право.

Однако я же считаю такого человека (помимо того, что он, сука, - спамер, гы-ы-ы), как минимум, - человеком недалекого ума. И не считаю нужным вступать в серьезные дискуссии с подобными кретинами. Погалаю, Вы также не будите возражать против этого.

[sporaw.livejournal.com]

Я "возбудился" за лурк, который оказался не менее белоленточен, чем wiki

[agorgul.livejournal.com]

ну да , ну да , ага.

[sporaw.livejournal.com]

Вот человек написал:

>> Админы русской Википедии, например, - в большинстве своем типичные креаклы, выпиливающие почти всё позитивное о РФ. Админы Лурка (и статьи на Лурке, как следствие), - придерживаются более-менее нейтральной позиции. Отсюда и разница в результатах.

http://useless-faq.livejournal.com/14205012.html?thread=459587668#t459587668

[sporaw.livejournal.com]

Я "спамлю" не о нечистоплотности Навального, а о том, что _математически доказанному вранью_ в "объективной статье на Лурке" с очень "объективными админами" (про которых пишете вы выше) уделено места? А, ну ровно 0.

P.S. И мне абсолютно все равно как вы относитесь ко мне. Прелесть той статьи (я имею в виду пост в моем lj), что ее может проверить (математически проверить) каждый. И от личности, "веры в личность" или еще чего угодно - находящиеся там данные не изменятся :)

[sporaw.livejournal.com]

Чтобы понять уровень комментатора выше, оставлю то, что он написал и сразу же удалил:

Цитата:
"Оставь меня в покое, пожалуйста. Просто - иди на хуй вместе со своей статьёй и своими математическими методами, ёбаный ты бином..."

[bull82.livejournal.com]

О! я теперь понял, откуда взялось столько людей. проголосовавших за Навального на московских выборах...

Столкнувшись с таким настойчивым кретином-спамером - волеё-неволей начинаешь задумываться о том, о так ли прохо то, что критикует такой сказочный долбоёб...

Ты на Навального работаешь, да? Тогда понятно. почему ты такой упоротый...


P.S. А ведь действительно.... -иди на хуй, мудак.

[sporaw.livejournal.com]

Да нет, просто пишу, что Лурк не сильно лучше wiki :)
Wiki ведь за бабло не размещало рожу Навального на главной

[agorgul.livejournal.com]

но вас не задели остальные объективные/необъективные статьи ...вы зацепились за новального и даже начали ссылки давать туда , где иначе написано.

в том что вам ,скажем , неприятен навальный нет ничего плохого/постыдного , но то с каким рвением вы пытаетесь его разоблачить наводит на мысль что вы засланный казачек из альтернативной секты

[sporaw.livejournal.com]

Для меня маркером являлся именно данный г-н. И два факта, озвученных мною:

1. Отсутствие описания очень важного аспекта, после которого на данном господине можно поставить жирную точку для всех.
2. Рекламная кампания этой рожи, проплаченная лурку (как и другим ресурсам, но про другие ресурсы никто не пишет про "объективность" или "адекваность" - какая может быть объективность или адекватность у какого-нибудь там рэп-ресурса или фанатов какой-нибудь игры).

В данном случае я пытаюсь не его, как вы выразились, "разоблачить" (это было сделано уже очень давно, несколько лет назад). А указать на его примере, что лурк - не сильно лучше wiki. И тусуются там не меньшее число "креаклов".

[agorgul.livejournal.com]

и выбрали для этого именно эту личность , хотя сомнительных статей там предостаточно ...если в пятне чернил вы видите навального , то этого как бы достаточно для диагноза.

[sporaw.livejournal.com]

Сомнительные статьи не висели за бабки на главной.

[Ксю Синайская (from livejournal.com)]

Вы всерьёз считаете, что, если бы на глагне Лурка повесили статью о Ботоксе, это сделало бы его популярнее?

[agorgul.livejournal.com]

вы упорны/уперты/упороты (нужное подчеркнуть)

фактов оплаты у вас нет , но вы все равно гнете свою линию.

вы упускаете главное - в политике святых нет , просто каждый использует методы , которые ему ближе и понятней с помощью ресурсов , которые ему доступны. Людям которые плотно сидят на АйТи технологиях ближе навальный с его медийными методами , нежели путин со своими гэбистскими. Собственно вместо того , чтобы свести репутацию навального на нет , используя подконтрольные масс-медиа вова решил засадить лешу через дело , шитое белыми нитками.

и да , рпредвосхищаю вопрос - я не сторонник навального . ни при каких раскладах лучше вовы он пока не получится.
и журнал у меня пустой , потому что не вижу смысла его заполнять :)