Попаданец и разведчик

[tanda-mif-chgk.livejournal.com]

Допустим, попаданец куда-нибудь в годы второй мировой войны сумел приспособиться и не загнуться сразу по попадании в прошлое. И вот угораздило его встретиться с... ну, хоть бы и со Штирлицем (для наглядности). И ляпнул что-то типа "Здрасте, Максим Максимыч!". Как попаданцу - при отсутствии документов (тем более, что разведчик может счесть их подделкой) - доказать разведчику, убедить его, что он именно из будущего, а не враг, добравшийся до секретного досье (ясно, что любая информация про самого разведчика попадает в версию шпионажа)? Причем убедить требуется прямо сейчас, при встрече, а не "Через неделю случится то-то и то-то" (вряд ли попаданец в курсе достаточного количества мелких подробностей и точных дат событий, специально он не готовился, так что имеет только достаточно общий набор знаний. Но дату начала второй мировой не путает, в отличие от некоторых). Какой вопрос может задать разведчик, живущий под легендой, чтобы убедиться - перед ним человек из будущего, а не провокатор?

UPD. Вижу, условия были заданы недостаточно точно. Уточняю.
1. Попаданец - человек из примерно нашего времени. Начало 21 века. Достаточно обыкновенный, интеллигентный человек. У него нет девайсов из более отдаленного будущего.
2. В прошлое он попал не по своей воле. Не суть важно, что и как - допустим, это эксперимент какого-нибудь ученого из будущего.
3. Ситуация в месте-времени попадания сложилась так, что попаданец сумел приспособиться - например, человек с территории бывшего СССР попал куда-нибудь во Францию или Африку.
4. Высокотехнологичных девайсов типа телефона, электронной книги у него не сохранилось - например, потеряны, разбиты и т.д. Электронные часы он не носит.
5. Упомянутая в комментариях одежда на липучках - да, возможно. Возможно, какое-то документы - заламинированные или на пластике. Какие-то мелочи типа пластиковых жетонов на метро. Что-то такое.
6. Попаданец не хочет от разведчика каких-либо действий. Это случайная встреча и попаданцу нужно только убедить разведчика, что перед ним не провокатор.
7. Ну и главное - вещи вещами, но все-таки, ЧТО разведчик мог бы спросить у такого попаданца, что убедило бы его - перед ним не провокатор.

Comments

[rus-logic.livejournal.com]

да, и о каждом убитом американце докладывали лично Штирлицу
ну а то что новый тип застежки во время Сталинградской битвы в Германии затмил бы все остальные новости, даже не обсуждается

[kizune.livejournal.com]

Нет, не докладывали. Но есть довольно высокая вероятность того, что это обсуждалось бы так или иначе. Сталинградская битва не каждый день была.
А вообще этот разговор уже натурально скучен, пора его прекращать. Будьте здоровы и благополучны!

[il-gattopardo.livejournal.com]

оффтоп, конечно,
но вот я наблюдаю ваш спор с rus_logic и удивляюсь: ну ведь очевидно же, что вы - неправы, в смысле, что доводы ваши шиты белыми нитками и не выдерживают критического подхода, но вы настаиваете.

вам так важно не признать: "ну да, плохой пример я привел(а), неудачный"?

вы даже заканчиваете спор, который у вас нет шансов выиграть, с таким видом, как будто ваш собеседник - дурачок, несущий такую чушь, что пытаться ему что-то объяснить бесполезно.

ЧТО заставляет вас так себя вести? вы считаете, что признание своей неправоты означает "потерю лица"?
мне действительно интересно

[kizune.livejournal.com]

Да, я в курсе, что это типичный тролличий приём: вместо вменяемых аргументов заявлять: "Ну, ведь очевидно же, что вы - неправы, в смысле, что доводы ваши шиты белыми нитками и не выдерживают критического подхода".

У вас нынче День Международной Солидарности Троллей или как?