useless_faq | Дети президента или аналога

Дети президента или аналога

О рождении наследников в монархических странах сми как правило сообщают. А почему нет сообщений о рождении ребенка у какого нить президента? Президенты бесплодны? Им запрещено иметь детей или в чем проблема? Есть какой-то президент у которого родился ребенок во время президенства?

Flat | Top-Level Comments Only

>1. потому что дети президентов - не наследники.
В общем случае это не так. КНДР - пример.

так в КНДР, небось, выходной день обьявляют по такому случаю, просто мы не особо в курсе. )))

Ну а чем не праздник?

дык!
просто автор спрашивал, почему нет сообщений. есть, но только корейцам сообщают.

В КНДР о рождении детей кормчих особо не рапространялись никогда.

Ясен пень - гос. тайна :)
Но речь-то о том, что у президентов власть тоже по наследству [бывает, что] передается, как у монархов.

КНДР то тут при чем? Кимы - не президенты.

Сабж прочтите: Дети президента или аналога

Кимы - не аналоги президентов.

Первое лицо государство, насколько я понимаю ТС, обсуждается тут.
А Вы кого обсуждаетете?

Тут обсуждаются президенты. Избранные главы государств. Кимы таковыми не являются. Они - военные диктаторы.

Это не ко мне, а к ТС. Считает ли он важным для своего вопроса о детях первых лиц легитимность последних. На мой взгляд это несущественно.
Формально лидеры КНДР тоже выбраны, а сомневаться в легитимности выборов можно для подавляющего большинства стран с выборной системой.

(no subject)

zhegloff.livejournal.com - 2015-05-08 08:23 (UTC) - Expand

(no subject)

qyix7z.livejournal.com - 2015-05-08 08:37 (UTC) - Expand

(no subject)

zhegloff.livejournal.com - 2015-05-08 08:55 (UTC) - Expand

(no subject)

qyix7z.livejournal.com - 2015-05-08 09:05 (UTC) - Expand

да без разницы выбран или нет. Замените на главу государства например.

Верно, не могу же я всех вписывать, диктаторов и так далее по списку, президент или другая глава государства.

Да не только, есть ещё дофига примеров - Азербайджан, Гаити, Сирия, Того... Но всё же в конституции они как наследники не прописаны.

Ага, я просто первый попавшийся пример привел.
И мало ли что в конституции написано или не написано. Вы же понимаете ;)

Нет, для ситуации важна именно процедуральная сторона дела. Законный наследник монарха - вещь сакральная, при его отсутствии войны разворачивались и цивилизации гибли. А сын диктатора - может, станет наследником, а может, папаша решит по-другому - не принципиально.

Собственно войнам разворачиваться, а также гибнуть цивилизациям не мешало и наличие законного наследника. Наличие/отсутствие - повод, но не причина.
Да и папашка-монарх тоже всегда мог решить по-другому. На то он и монарх.

И ваще вангую, что династия Ким Чен Ухов продолжится.

Я имею в виду гражданские, конечно, не кто-то напал. И в том-то и дело, что не так просто. Все войны за наследие шли тогда, когда это наследие можно было как-то оспорить. Если была наследственная монархия (Рим, Византия, Польша или Россия от Петра до Павла таковыми не были), то при наличии полноценного наследника мятеж был практически обречён. Поменять наследника монарх тоже не мог без очень большого риска, потому что в те времена люди всерьёз верили в защиту свыше и боялись её потерять за поддержку явного государственного переворота. Т.е. может, в каких-то случаях это и получилось, но в довольно редких.

>можно было как-то оспорить
При сильной власти "как-то оспорить" было чревато карами со стороны этой власти. При слабой - можно и выдумать причину для оспаривания, например, обозвать наследника бесовским сыном или лже-дмитрием. Т.е. есть реальные силы пнуть с трона - находится (придумывается) подходящий случай - заварушка (или масштабная война) - ... - PROFIT :)

И конечно сменить наследника - риск. Но дальновидный политик на него пойдет, если видит, что сынуля лопух, и не дай бог ему власть перейдет.

Теоретически всё логично. А практически все крупные смуты - Вильгельм Завоеватель, Алая и Белая Розы, Столетняя война, войны за французское и испанское наследство, русское Смутное время - происходили именно тогда, когда у монарха не оказывалось бесспорного наследника - старшего сына или хотя бы младшего брата.

(no subject)

qyix7z.livejournal.com - 2015-05-07 08:00 (UTC) - Expand

Примеры то есть, но "часто становится" это все-таки далеко не то же, что "официальный наследник".
Тут психология простая - "не говори гоп", можно и "сглазить", представляя народу "президентского наследника". Лучше вообще не привлекать к нему внимания до поры.

Это вопрос количества людей, которые знают (думают, что знают), кто будет следующим. Их может быть много в случае оф. наследника и мало в случае сына диктатора. И там, и там свои плюсы и минусы.

хм, хм, мне одному еще одна страна вспомнилась, где президента, человека и авианосца, подменил, через некоторое время, сынок?

Через некоторое время - ещё больше, я перечислял только прямые диктатуры, где власть была передана без альтернатив и сразу же, как в монархии.

Flat | Top-Level Comments Only