Что случится?

[for3com.livejournal.com]

Надоело читать женские (точнее материнские) стенания по поводу того, что ребенок спит только на руках, а если снять с рук плачет, а также что ребенок якобы ничего не ест и как его накормить. Что будет, если:

а.) Положить ребенка в кроватку и не трогать без драмы?
б.) Не пичкать его едой пока не проголодается?

Правильно ли я понимаю, что ребенок проорется и уснет в первом случае и захочет есть и поест во втором, а мамаши просто не находят в себе сил попробовать? Заключил я это на основе опыта неблагополучных семей, в которых ребенка игнорируют без особого ущерба для него.

Или я не прав и ребенок умрет от крика и с голоду соответственно? Были ли такие случаи?

Юзлесс, так как детей аводить не собираюсь и женщин предпочитаю коммерческих.

Comments

[lnata.livejournal.com]

Я с вами спроить на собираюсь, вы понятия не имеете о предмете. Воздержитесь от размножения.

[gella4ka.livejournal.com]

Конечно пусть заботятся, хоть мамы, хоть папы! У ребенка забота в базовых потребностях, так что пусть ни одного недолюбленного ребенка не будет. Просто когда это вызывает чувства вроде "надоело читать женские (точнее материнские) стенания", задаешься вопросом, нахера читать и страдать? Я привела пример, где никто не страдает, вы привели свой, где вроде тоже всех все устраивает. И если можно так наладить общение с юнями родителями, чтобы никто не страдал, почему бы этого не сделать?

[0lenka.livejournal.com]

Понимаете, между "не дохнут" и здоровым, развитым ребенком, вырастающим в полноценного полезного члена общества и счастливого человека, есть множество градаций. И не все из них устраивают родителей.
К примеру, может себе чел жить и не дохнуть, а к тридцати внезапно сдохнуть от сердечного приступа (скажем, статистически достоверно вдвое чаще, чем его "избалованные" сверстники). Или в разы чаще болеть раком, как после-холокостные, но вполне себе выжившие дети. Или просто чаще болеть, потому что иммунитет ни к чёрту. Или даже быть физически здоровым, но с повышенной тревожностью и неспособностью к близким отношениям.
Или, если даже в исследованиях не копаться, а тупо брать параметр "удобство для родителей": вот французы массово с детьми не возятся, в ясли и как знаешь. Причем у них очень хорошие ясли. Пара часов в обществе французских подростков быстро избавляют от иллюзии, что это проходит без последствий :) да они и взрослые массово несколько йокнутые, на мой взгляд :)

[gella4ka.livejournal.com]

я опять со своей (хотя, конечно же, Боулби) теорией привязанности. Почитайте. Именно то, что получается из детдомовских детей - это результат отсутствия тепла матери. Эта база, которая дает ощущение безопасности. А это ощущение безопасности в детстве - основа на всю оставшуюся жизнь, чтобы не стать моральным уродом и преступником.
Представьте, в комнате играет маленький ребенок, в какой-то момент в комнату входит мама. Ребенок бросается к ней. Другой ребенок - не бросается, а продолжает играть, самостоятельный такой. Вам какой ребенок больше нравится? Уверена, что второй. Так вот, согласно исследованиям, второй самостоятельный, только потому, что у него связи с матерью нет. И это очень плохо. У такого будущего взрослого с привязанностями будут большие проблемы. Те, кто не умеет строить отношение с миром, часто начинают этот мир наказывать.

[lolique.livejournal.com]

алкоголиком. депрессивным алкоголиком вырастет наверное

[chapai67.livejournal.com]

Отличный пример. Даже, я бы сказал, превосходный - в одной строке.

Вот смотрите - в разговоре с незнакомым человеком вы склонны к игнорированию чужого мнения, скоропалительным выводам ну и просто к откровенной грубости. При этом детей у вас нет, так что опыта строго ноль.

Довольно отчетливо можно представить как вы будете обращаться с детьми, которые не способны противостоять ни практически ни интеллектуально, когда таковые у вас появятся.

Звонок не звенит?

[lnata.livejournal.com]

Точно. Троль детектед.

[chapai67.livejournal.com]

но это и все? не густо.

[lolique.livejournal.com]

ну вот так вот. иностранные языки знаете? там по ссылке все видно.

те. те дети, которые по режиму питались, по диете разработанной лучшими педиатрами - болели несколько раз в год поносами, запорами, орви и проч.

та группа детей, которые ели что хотели и когда хотели - не болели вообще или болели один или два раза и поправлялись за день два.

парадоксально, но оч интересно.

[lolique.livejournal.com]

ну вот так вот. иностранные языки знаете? там по ссылке все видно.

те. те дети, которые по режиму питались, по диете разработанной лучшими педиатрами - болели несколько раз в год поносами, запорами, орви и проч.

та группа детей, которые ели что хотели и когда хотели - не болели вообще или болели один или два раза и поправлялись за день два.

парадоксально, но оч интересно.

[lolique.livejournal.com]

я очень многим недовольна.

просто у человека от природы прекрасный потенциал. а он его увы теряет. ну и он сам много раз проигрывал из за своих особенностей. а особенности из за моих ошибок.

вот еще вспомнила ошибку. чисто совецкая такая: не ной! мальчики будущие солдаты, они не ноют, не жалуются, они всего добиваются. причем лет эдак с трех.

вот он никогда не ныл и не жаловался. ну и вообще проблемами не делился. о каких то проблемах я узнавала уже потом. и это оч плохо. потому что если бы он вовремя попросил помощи, то можно было бы обойтись "малой кровью".

[ccccp.livejournal.com]

Как же женщины любят потешить свое эго :)

[ccccp.livejournal.com]

Странно, что не упомянул, что телевизор не смотрит.

[lolique.livejournal.com]

нее, не всегда.

не давать детям орать, утешать при малейшем плаче - приводит к тому, что ребенок чувствует любовь, поддержку, понимание, тепло родителей. он вырастает уверенным в себе, любящим человеком с хорошей связью эмпатической с родителями.

к истерикам ведет что то другое. например кризис 3 лет. или болезнь. или недоглядели и ребенок сильно голоден, сильно устал. или стресс был какой то. вот тогда истерика может быть. а не потому, что родители внимательные и заботливые.

а гонсалеса вы читали? у него прекрасные книги по взращиванию детей и оч увлекательно написано.

[chapai67.livejournal.com]

у вас как то в одной куче сердечено-сосудистое, рак - то есть наследстенное или токсичная среда, иммунитет, или скажем эмоциональная сфера что по сути психопатия и тоже либо наследственное либо токсические поражения + усугубление воспитанием. Оно слишком разное, чтоб все вместе валить.

сердечно сосудистое на детях достоверно не определяется, надо долго стараться, это болезни другого возраста, рак и холокост скорее никак не связаны достоверно (да и непонятно как могут быть связаны). психиатрия от питания ну никак не зависит и от обращения условно. Развить с нуля ее нельзя, насколько я понимаю.

Испортить характер и социал скиллс можно, но опять же надо специально долго стараться.

>а к тридцати внезапно сдохнуть от сердечного приступа (скажем, статистически достоверно вдвое чаще, чем его "избалованные" сверстники).
на это хотелось бы линк на статистически достоверные исследования. А то очень смело звучит.


словом не понятны доводы. Пойнт то в чем?

[gella4ka.livejournal.com]

Эээ... серьезно? Женщины любят? Как будто у нас история не наполеонами делалась =D Все ради понтов, отнюдь не женского размаха =P

[ccccp.livejournal.com]

Не, мужики тоже любят. Но они по другому.

[josefinebaker.livejournal.com]

А как же в природе звериные младенцы активно к титьке стремятся, друг друга отталкивая? Их-то никто насильно не кормит, наоборот, некоторых мамашки сами кормить отказываются. Или если младенец сам не ест, то он не жилец?

[chapai67.livejournal.com]

у вас как то в одной куче сердечено-сосудистое, рак - то есть наследстенное или токсичная среда, иммунитет, или скажем эмоциональная сфера что по сути психопатия и тоже либо наследственное либо токсические поражения + усугубление воспитанием. Оно слишком разное, чтоб все вместе валить.

сердечно сосудистое на детях достоверно не определяется, надо долго стараться, это болезни другого возраста, рак и холокост скорее никак не связаны достоверно (да и непонятно как могут быть связаны). психиатрия от питания ну никак не зависит и от обращения условно. Развить с нуля ее нельзя, насколько я понимаю.

Испортить характер и социал скиллс можно, но опять же надо специально долго стараться.

>а к тридцати внезапно сдохнуть от сердечного приступа (скажем, статистически достоверно вдвое чаще, чем его "избалованные" сверстники).
на это хотелось бы линк на статистически достоверные исследования. А то очень смело звучит.


словом не понятны доводы. Пойнт то в чем?

[chapai67.livejournal.com]

там видно что было такой забавный эксперимент над детьми заключенных и сиротами.

ни статистически не медицински ни научно недостоверный.
Толку то от всего этого? оценивалось соотвественно по меркам 20х годов. 20-ых, Карл!

В конечном счете все свелось к тому что дети выбирали из небольшого предложенного рациона. Чем это существенно отличается от обычного кормления preselected food and diet не совсем понятно.
Дети заключенных внезапно (впервые в жизни) стали более менее нормально питаться и о чудо! поздоровели.

Критики вполне разумно отмечают что чего она там делала - ерунда, с точки зрения постановки и результатов.

> е. те дети, которые по режиму питались, по диете разработанной лучшими педиатрами
о какой диете и детях речь? все дети в эксперименте ели что выбирали сами. контрольной группы, кормленой по правилам - не было.
ибо там речь (и цель постановки) совсем о другом.


Интересное чтение, но в здравом уме им руководствоваться странно.
и ее отчет, и критика вполне доступна, правда несколько неудобном виде для чтения.

> не болели вообще или болели один или два раза и поправлялись за день два.
вы точно статью и отчеты прочли? Или додумываете.

[chapai67.livejournal.com]

видимо так за всю жизнь не разу толком не проголодался. Это возможно если родители заботливы.

[lolique.livejournal.com]

заключенные или сироты?? э? и вы считаете, что это я не читала ссылку? :))))

короче, все ясно с вами.
из разговора ухожу. его, очевидно, не выйдет.

[chapai67.livejournal.com]

institutionalized children если угодно.

>е, что это я не читала ссылку?
речь об отчете этой Клады Девис - три десятка страниц. И отдельно ревью в журнале Journal of home economics: Volume 58, Number 8.

>из разговора ухожу. его, очевидно, не выйдет.
там не было контрольной группы и никаких сравнений с диетами. Совсем.

3:0

[0lenka.livejournal.com]

В том-то и дело, что вещи все разные, но оказываются в одной куче - потому что причиной им сильные стрессы в раннем детстве. Почему - все думают, но достоверно никто не знает.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3202072/
Пойнт в том, что "выжил" - не значит не огреб последствий.

[nice-fantomas.livejournal.com]

Понять-то вас как раз немудрено.

Есть родители, которые считают, что младенцу надо навязать режим. Так взрослым будет удобно, а ребенок легко привыкнет и поймет, что от него хотят. Некоторые из таких родителей пытаются установить удобный режим сразу, некоторые ждут несколько месяцев. У кого-то уловки и методы срабатывают, у кого-то нет. По моим наблюдениям, в первые несколько месяцев жизни дети чаще не понимают, что от них хотят, чем понимают, поэтому уложить без драмы у многих не получается.

Есть родители, которые считают, что навязывание режима не идет на пользу ребенку, а взрослым будет не так уж и трудно сосуществовать с младенцем без режима. В такой ситуации режим не нужен никому. Никаких трудностей с установлением режима и правил в более старшем возрасте ребенка такой подход не приносит, впоследствии дети вполне управляемы.

Если мне удаются какие-то воспитательные воздействия, а другим родителям - нет, я не стану утверждать, что именно родители что-то делают не так, если у меня нет возможности наблюдать само воздействие в процессе. Вполне возможно, что ребенок что-то делает не так, что эффективность метода высока, но не абсолютна. Наверно, такой подход к чужим детям и чужим проблемам для некоторых родителей неприемлем, действует знаменитое "что хорошо для нас - хорошо для других". Кажется, так люди приобретают уверенность в себе, снижают тревожность и всё такое.