http://qyix7z.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
qyix7z.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2016-07-25 09:26 pm
qyix7z.livejournal.com) wrote in useless_faq2016-07-25 09:26 pm
Соотношение полов
Допустим, открыли способ узнать наверняка пол будущего ребенка. Даже до зачатия. Т.е. люди будут знать точно, что вот если сегодня будет зачатие, то будет мальчик, а через 11 дней девочка. Ну как-то так. Без сложных анализов и шаманских бубнов.
Сейчас соотношение полов в мире, если верить педивикии, 1.01 - на сто женщин 101 мужчина. При рождении 1.07.
Так вот. Когда каждый сможет легко и просто сделать себе ребенка нужного пола, как изменится это соотношение в мире?
Очевидно, есть страны, где рождение мальчика большая радость. Там явно будет первое время перекос. А потом?
Сейчас соотношение полов в мире, если верить педивикии, 1.01 - на сто женщин 101 мужчина. При рождении 1.07.
Так вот. Когда каждый сможет легко и просто сделать себе ребенка нужного пола, как изменится это соотношение в мире?
Очевидно, есть страны, где рождение мальчика большая радость. Там явно будет первое время перекос. А потом?
no subject
Генам, кодирующим признаки важно передаться следующему поколению в максимальном количестве копий, и таким образом, жить вечно. Тут не будет возражений?
До размножения нужно еще дожить, поэтому хорошо эволюционируют гены, отвечающие за повышение выживаемости. (только в фертильном возрасте)
Таким образом, дожить до половой зрелости и размножиться - это первоочередная задача любого живого существа, главный приоритет. Все мы - идеальные машины выживания и размножения в рамках своих экологических ниш.
Есть другие, менее очевидные лазейки для генов передаться в будущее. Например, помогая родственникам, которые с некоторой вероятностью носят мои гены, я помогаю этим генам жить вечно. Поэтому существа, которые носят ген, кодирующий признак заботливости о родственниках, могут чуть-чуть пожертвовать идеальным выживанием/размножением, в пользу этой самой заботы. В конце концов, если я умер сам, но спас 10 свои/братьев сестер - это выгодная стратегия, больше моих генов передалось в будущее.
Так эволюционно обуславливается альтруизм.
Теперь что касается пользы для всей популяции. Да моя популяция наиболее мне генетически близка на этой планете, мне имеет смысл потратить часть времени для оказания ей некоторой помощи. Но многие особи имеют сильно отличный от меня набор генов, поэтому альтруизм по отношению к ним имеет смысл, но с низким приоритетом - сначала кормлю детей и себя, затем братьев, затем родственников, затем - незнакомцев.
Есть еще такая штука, как "групповой отбор". Им любят объяснять и альтруизм и все на свете. Дескать, группы особей, где царит взаимовыручка, вышивают лучше групп одиночек, последние вымирают и таким образом происходит отбор. Эта теория так себе - вымирание популяций происходит гораздо реже смены поколений, поэтому давление отбора совсем никудышное.
Посмотрите, как растет плесень - она сжирает всю питательную среду, размножаясь максимально быстро и дохнет от голода всей популяцией. Что же групповой отбор не вывел неторопливую плесень, которая бы не так быстро росла, зато подольше распыляла бы споры? Да потому что интересы отдельно клетки плесени - размножиться и вырасти как можно быстрее, плевать на интересы популяции. Не работает групповой отбор, в общем.
no subject
Упрощенно - отдельной особью пожертвовать в интересах популяции - допустимо и к ухудшению шансов вида на выживание, в общем, не приводит. А вот наоборот - увы.
И ни о каком "групповом отборе" я не говорил.
С плесенью пример не слишком удачный - такую неторопливую плесень просто сожрут более шустрые соперники по экологической нише,
Впрочем, мы как-то далеко от темы ушли, не?
no subject
Нам только кажется, что популяции устроены оптимально.
Приведу несколько ярких примеров, заодно вернемся к теме:
У львов участвуют в размножении только альфа-самцы. Остальные куча самцов кушают, охотятся всю жизнь, но не оставляют потомства. Это, по вашему, оптимальная для выживания вида стратегия? Когда кормовую базу самок подъедают бесполезные омега-особи? Львы вот вот вымрут.
Легочная чума убивает человека очень быстро, вместо того, чтобы умерить пыл размножения, чтобы человек ходил, покашливая долгие годы. Это оптимальная для чумы стратегия? Да она из-за этого на грани вымирания.
Все эти неоптимальные стратегии могут быть замечательно объяснены эгоизмом особей, которым плевать на судьбу вида и популяции, но важно передать свои гены в будущее.
no subject
Вот, кстати, про львов - т. е. не конкретно про львов, а вообще про стайных/стадных животных - хотел упомянуть в подтверждение своего первоначального тезиса о том, что самцов нужно для сохранения (и преумножения) популяции гораздо меньше, чем самок. Правило "самок трахает вожак и - возможно - привелегированные самцы из его окружения" работает в большинстве сообществ млекопитающих. Есть, конечно, исключения, типа сурикат, но они редки. Что как раз и говорит об успешности этой стратегии. Фактор отбора - в размножении участвуют самые сильные и здоровые, а следовательно - генетически более полноценные самцы А на вопрос "зачем нужны зачморенные неудачники, которые только зря жратву переводят" есть простой и очевидный вопрос: про запас. Если, скажем, альфа-лев в прайде даст дуба (охотники застрелят, буйвол рогом брюхо пропорет), или перестанет быть самым сильным в силу возраста или ранения - его место займеn бета. Если с ним что случится - гамма, and so on.
Львы если и вымрут, то не от своей популяционной стратегии, а от сокращения кормовой базы из-за человеческой деятельности. Так-то в своей среде они были практически абсолютными хощниками, на самой вершине пищевой пирамиды.
Чума распространяется быстрее, чем убивает своего носителя - и это как раз пример того, что отдельная особь (и даже часть популяции) менее важна, чем распространие и рост популяции как целого. И если чума и вымрет, то уж не из-за того, что быстро убивает хозяина, а из-за того, что хозяин изобрел антибиотики - т. е. тоже из-за изменившихся внешних условий, как и вышеупомянутые львы.
По поводу соотношения количества самцов и самок есть такое распространенное суждение: если на необитаемый остров высадить одного мужика и десять бабцов - вполне вероятно, что через год поголоье островитян будет составлять 21 особь. Если десяток мужиков и одного бабца - вряд ли через год стровитян станет больше дюжиы. Но в первом случае островитян (вернее, островитянок) может остаться и всего десять (мало ли - единственный самец каких-нибудь не тех грибов поест), так что некоторый запас мужиков все-таки нужен, для реданданса.
no subject
no subject
no subject
no subject
2. Как то по бактериям не заметно что у них плохо со всем вышеперечисленным.
3. Кстати есть вариант сразу двух видов размножения. Нужна перетасовка генов - размножаемся половым размножением. Нет партнеров - размножаемся делением. Но почему-то этот способ непопулярен
no subject
2. Как сказать. То, что бесполое размножение в животном мире распространено у довольно примитивных форм (до кишечнополостных, включительно), говорит о том, что хочешь прыгнуть выше некого порога в развитии - позаботься о генетическом разнообразии представителей своего вида. Например, освоив половое размножение. Иначе - тупик.
Бактерии, кстати, умеют обмениваться генетическим материалом (гуглим "горизонтальный перенос генов у прокариот"). Этакий прообраз полового размножения. А у инфузорий, например, существует конъюгация - тоже своего рода трансфер генетического материала. Но это все "заплатки", воркэраунды, а не радикальное решение проблемы с дальнейшим развитием, связанной с недостатком генетического разнообразия.
3. Вот тут да, именно так, только про непопулярность этого метода вы зря ;) В смысле, в животном мире он таки да, весьма экзотичен, зато в растительном встречается - только в путь. Вегетативно размножаться ведь любая трава умеет, а это оно и есть.
no subject