http://qyix7z.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
qyix7z.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2016-07-25 09:26 pm
qyix7z.livejournal.com) wrote in useless_faq2016-07-25 09:26 pm
Соотношение полов
Допустим, открыли способ узнать наверняка пол будущего ребенка. Даже до зачатия. Т.е. люди будут знать точно, что вот если сегодня будет зачатие, то будет мальчик, а через 11 дней девочка. Ну как-то так. Без сложных анализов и шаманских бубнов.
Сейчас соотношение полов в мире, если верить педивикии, 1.01 - на сто женщин 101 мужчина. При рождении 1.07.
Так вот. Когда каждый сможет легко и просто сделать себе ребенка нужного пола, как изменится это соотношение в мире?
Очевидно, есть страны, где рождение мальчика большая радость. Там явно будет первое время перекос. А потом?
Сейчас соотношение полов в мире, если верить педивикии, 1.01 - на сто женщин 101 мужчина. При рождении 1.07.
Так вот. Когда каждый сможет легко и просто сделать себе ребенка нужного пола, как изменится это соотношение в мире?
Очевидно, есть страны, где рождение мальчика большая радость. Там явно будет первое время перекос. А потом?
no subject
Нам только кажется, что популяции устроены оптимально.
Приведу несколько ярких примеров, заодно вернемся к теме:
У львов участвуют в размножении только альфа-самцы. Остальные куча самцов кушают, охотятся всю жизнь, но не оставляют потомства. Это, по вашему, оптимальная для выживания вида стратегия? Когда кормовую базу самок подъедают бесполезные омега-особи? Львы вот вот вымрут.
Легочная чума убивает человека очень быстро, вместо того, чтобы умерить пыл размножения, чтобы человек ходил, покашливая долгие годы. Это оптимальная для чумы стратегия? Да она из-за этого на грани вымирания.
Все эти неоптимальные стратегии могут быть замечательно объяснены эгоизмом особей, которым плевать на судьбу вида и популяции, но важно передать свои гены в будущее.
no subject
Вот, кстати, про львов - т. е. не конкретно про львов, а вообще про стайных/стадных животных - хотел упомянуть в подтверждение своего первоначального тезиса о том, что самцов нужно для сохранения (и преумножения) популяции гораздо меньше, чем самок. Правило "самок трахает вожак и - возможно - привелегированные самцы из его окружения" работает в большинстве сообществ млекопитающих. Есть, конечно, исключения, типа сурикат, но они редки. Что как раз и говорит об успешности этой стратегии. Фактор отбора - в размножении участвуют самые сильные и здоровые, а следовательно - генетически более полноценные самцы А на вопрос "зачем нужны зачморенные неудачники, которые только зря жратву переводят" есть простой и очевидный вопрос: про запас. Если, скажем, альфа-лев в прайде даст дуба (охотники застрелят, буйвол рогом брюхо пропорет), или перестанет быть самым сильным в силу возраста или ранения - его место займеn бета. Если с ним что случится - гамма, and so on.
Львы если и вымрут, то не от своей популяционной стратегии, а от сокращения кормовой базы из-за человеческой деятельности. Так-то в своей среде они были практически абсолютными хощниками, на самой вершине пищевой пирамиды.
Чума распространяется быстрее, чем убивает своего носителя - и это как раз пример того, что отдельная особь (и даже часть популяции) менее важна, чем распространие и рост популяции как целого. И если чума и вымрет, то уж не из-за того, что быстро убивает хозяина, а из-за того, что хозяин изобрел антибиотики - т. е. тоже из-за изменившихся внешних условий, как и вышеупомянутые львы.
По поводу соотношения количества самцов и самок есть такое распространенное суждение: если на необитаемый остров высадить одного мужика и десять бабцов - вполне вероятно, что через год поголоье островитян будет составлять 21 особь. Если десяток мужиков и одного бабца - вряд ли через год стровитян станет больше дюжиы. Но в первом случае островитян (вернее, островитянок) может остаться и всего десять (мало ли - единственный самец каких-нибудь не тех грибов поест), так что некоторый запас мужиков все-таки нужен, для реданданса.
no subject
no subject
no subject
no subject
2. Как то по бактериям не заметно что у них плохо со всем вышеперечисленным.
3. Кстати есть вариант сразу двух видов размножения. Нужна перетасовка генов - размножаемся половым размножением. Нет партнеров - размножаемся делением. Но почему-то этот способ непопулярен
no subject
2. Как сказать. То, что бесполое размножение в животном мире распространено у довольно примитивных форм (до кишечнополостных, включительно), говорит о том, что хочешь прыгнуть выше некого порога в развитии - позаботься о генетическом разнообразии представителей своего вида. Например, освоив половое размножение. Иначе - тупик.
Бактерии, кстати, умеют обмениваться генетическим материалом (гуглим "горизонтальный перенос генов у прокариот"). Этакий прообраз полового размножения. А у инфузорий, например, существует конъюгация - тоже своего рода трансфер генетического материала. Но это все "заплатки", воркэраунды, а не радикальное решение проблемы с дальнейшим развитием, связанной с недостатком генетического разнообразия.
3. Вот тут да, именно так, только про непопулярность этого метода вы зря ;) В смысле, в животном мире он таки да, весьма экзотичен, зато в растительном встречается - только в путь. Вегетативно размножаться ведь любая трава умеет, а это оно и есть.
no subject