Чудо судоку, или пределы визуального воспроиятия

[kaz-orphan2.livejournal.com]

известно, что судоку - NP-полная задача. Следовательно единственным методом решения является полный перебор. А все увлеченно пытыются решить эту задачу типа в голове. это напоминает поиск шестого эвклидового тела.

но, с другой стороны, мы повсеместно имеем страницы в журналах и всяческие программы генерирующие экзамплы, действительно решаемые в голове. это порождает у меня вопросы:

1.(психология) а какой достоверно зарегистрированный уровень перебора реализуемый системой глаз-мозг? т.е. человек смотрит и решает, ничего никуда не записывая и впоследствии не обращаясь к записям. Здорово, если бы такие данные были бы дифференцированы как для задач решаемых перебором в ширину, так для задач решаемым перебором в глубину. в первую очередь - применительно к судоку, но применительно к любой визуально наблюдаемой задаче тоже интересно.

2.(геймдизайн, статистика) в связи с этим, не следует ли пересмотреть критерии сложности судоку? их ранжировать то, надо по глубине необходимого для решения полного перебора. 1-детский, 2-легкий и т.д. а так же процент решаемых в системе глаз-мозг задач с 17...90 предзаданными цифрами.

3. (математика,биология, физика) известно, что минимальное количество цифр при котором судоку решается - 17. какой достоверно подтвержденный процент решаемых в системе глаз-мозг решаемых задач с 17-ю предзаданными цыфрами? (и далее - с 18-ю, 19-ю и т.д.). я вот уже 3 года решаю судоки из 21-26 цифр и не могу достичь 100%-ой решаемости. решаю максимум 10% из задач (хотя они и повторяются!) и быстрее меня решают как минимум 30% участников социума. понятно, что большинство из них пользуются компютерными подсказками, но не все же!

в общем и целом - статистика выше описанная и плюс еще что-то, позволит британским ученым понять: может ли человеческий мозг решать NP-полные задачи за не NP-полное время .А это уже интересно, всем - философам, математикам, физикам, биологам.

Владимир Владимирович Владимиров

[erminemd.livejournal.com]

Я, хоть маньяк и извращенец, имею сложности с пониманием, зачем люди:

1. называют детей тем же именем, что и себя. Я понимаю, если называют в честь деда или умершего после зачатия отца. Но в полной семье отец Пётр и сын Пётр — непонятно. Часто ли встречаются случаи, когда девочку называют так же, как и мать, в полной семье?


2. дают имена, такие же, как фамилии. Иван Иванов, Сергей Сергеев — зачем оно? По моему скромному мнению, звучит не очень. Тем более, как в случае из заголовка.


3. дают одинаковые имена разным детям. Принс Майкл Джексон I, Принс Майкл Джексон II. Часто такое бывает в России? Часто бывает, что мальчик Евгений и сестра его Евгения (оба Жени)? Или Александр и Александра (оба Саши)?

Есть ли у таких родителей какие-то общие особенности характера? Что их подталкивает на такое странное действие, кроме семейной трациции?
У меня нет никаких претензий к таким родителям. Просто интересно.

стройка

[edelveis8.livejournal.com]

Скажите, что здесь возводят? Я из последнего скрина так и не понял что в конечном итоге получилось. Не ограда же. Может так Т-образная штука, которая чуть правее центра (я отдельно увеличил её). Что это? Такая технология в самом деле существовала?

( скрины )

Жилье

[wordsmsdnua.livejournal.com]

А в чем глобальная проблема настроить всем жилья? (хоть домов, хоть квартир)

По моему опыту, дохляк вроде меня лет за 5-6 не особо напрягаясь способен построить дом квадратов на 100.

Спорт.

[miss-candell.livejournal.com]

Кому и зачем нужен большой спорт, профессиональный? Кое-какие виды граничат с искусством, ок. Но всякие там забеги и метания дисков - абсолютно же бесполезны с практической точки зрения, не? И для здоровья спортсменов не слишком полезно.