![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
вопрос возник после просмотра первых 30 минут фильма про гравитацию (дальше не выдержал), но в целом он не именно про это кино, а вообще. "гравитация" просто как пример.
когда режиссёров ругают за многочисленные противоречия с законами физики и действительностью, они оправдываются что это мол просто кино, а не док.фильмы. но ведь если бы в фильмах было бы всё "как на самом деле", его худ. ценность вряд ли бы пострадала. н-р главного героя могло бы не унести в космос какой-то неведомой силой, а стукнуть осколком спутника.
или если бы (допустим появились бы орбитальные станции, где люк можно было бы открыть снаружи) при попытке открыть люк, с.буллок "откинуло бы на луну вместе с люком" и там расплющило – фильм бы только выиграл.
или после снятия скафандра, с неё тепли бы тонны воды – было бы даже эффектней.
так вот, почему режиссёры не обращают внимания на подобные ляпы, которые заметны и не специалистам?
извиняюсь, если подобные вопросы уже были.
когда режиссёров ругают за многочисленные противоречия с законами физики и действительностью, они оправдываются что это мол просто кино, а не док.фильмы. но ведь если бы в фильмах было бы всё "как на самом деле", его худ. ценность вряд ли бы пострадала. н-р главного героя могло бы не унести в космос какой-то неведомой силой, а стукнуть осколком спутника.
или если бы (допустим появились бы орбитальные станции, где люк можно было бы открыть снаружи) при попытке открыть люк, с.буллок "откинуло бы на луну вместе с люком" и там расплющило – фильм бы только выиграл.
или после снятия скафандра, с неё тепли бы тонны воды – было бы даже эффектней.
так вот, почему режиссёры не обращают внимания на подобные ляпы, которые заметны и не специалистам?
извиняюсь, если подобные вопросы уже были.