Астрологическое

[bloodaivet.livejournal.com]

Вот у меня есть одна знакомая, по знаку зодиака Близнецы, но более атипичного Близнеца я не видела в жизни, при том, что сама Близнецы и большинство знакомых моих, так уж вышло, Близнецы. Вчера даже родилась мысль - может она родилась раньше времени и ей суждено было быть каким-то другим знаком.

В связи с чем вопрос. Ведь бывают случаи, когда ребенок рождается недоношенным, и на 7, и даже на 6 месяце. Вот должен он был скажем родится Тельцом по всем правилам, а из-за каких-то форс-мажорных обстоятельств родился Рыбой. Не будут ли в нем сочетаться эти два знака? Учитывает ли астрология такие нюансы, или она только считает по факту рождения и все тут? А вовремя или не вовремя родился, значения не имеет?

ЗЫ. Прошу прощения за сумбурную формулировку, но точнее объяснить не получается:)

Comments

[romx.livejournal.com]

Дело в том, что вы в принципе не понимаете смысл астрологии. Для астрологии вообще в целом пофиг что там да куски камня и облака газа летают в небе. Для астрологии "планеты" это такие абстрактные точки, с определенными правилами и периодами движения, относительно которых удобно отсчитывать какие-то эпмпирически установленные интервалы.

Плутон вон открыли только в 19 веке, а Нептун в 18-м, но астрологии их неизвестность ничуть не мешала развиваться со времен Древнего Египта например.

Для астрологии "планеты" и "звезды" это абстракция.

[v1adis1av.livejournal.com]

"Для астрологии "планеты" это такие абстрактные точки, с определенными правилами и периодами движения, относительно которых удобно отсчитывать какие-то эпмпирически установленные интервалы."

Ключевое слово -- ЭМПИРИЧЕСКИ. Не будете ли Вы так любезны поделиться источниками эмпирической информации (экспериментами, наблюдениями, etc., подтвержденными в независимых экспериментах, наблюдениях, etc.), на основании которых на задней полосе любой газеты сообщается, что Стрельцов на этой неделе, к примеру, ожидает повышение по службе, а Дев -- дальняя дорога и пустые хлопоты? Заранее признателен.

[romx.livejournal.com]

Нет, погодите, еще раз вам говорю, все эти "повышения по службе и пустые хлопоты" к астрологии отношения не имеют ровным счетом никакого, кроме названия, которым они сами себя называют. Отчего я вам должен оправдывать чей-то бред? Ни один нормальный астролог такого не напишет. Спрашивайте объяснений этого у тех, кто это пишет.
Смешно же например у врача спрашивать объяснений деятельности какого-нибудь "целителя Грабового", не так ли? А в данном случае вы мне именно это и предлагаете.

А причина во всем эта одна, я вам писал выше, вы за астрологию принимаете какую-то чудовищную невежественную смесь. Но разве астрология виновата, в том что вы в плену каких-то суеверий...

[v1adis1av.livejournal.com]

Неважно, давайте говорить о деятельности "профессиональных астрологов". Где он, тот массив эмпирической информации, опираясь на которую, можно было бы делать некие утверждения о судьбе человека? Причем (сразу отвечаю на возражение, которое мне приходилось слышать от приверженцев астрологии) нельзя считать, что эта эмпирика была утеряна во мгле веков, а нам в наследство от греческих/вавилонских/египетских астрологов (знавших, кстати, лишь о пяти планетах) осталась только выведенная из нее "теория". Тут по треду уже говорили, что момент рождения человека должен быть известен с точностью чуть ли не до секунды. Оставим в стороне вопросы акушерства и гинекологии (скажем, рождается младенец не за секунду, ну да ладно). Но ведь более-менее точные хронометры появились лишь в 18 веке, так что объясните мне, пожалуйста. каким же образом можно было зафиксировать момент рождения, пользуясь лишь клепсидрой или песочными часами? В лучшем случае момент рождения мог быть известен, скажем, в таком виде: родился, мол, сей гражданин в майские календы в третью стражу ночи. Опять же, географические координаты (а именно, долготу) места рождения до 18 века можно было определить с точностью плюс-минус несколько градусов -- в лучшем случае. Очевидно, никаких статистически значимых оценок на основании столь неполной информации сделать нельзя. Значит, все эти "знания" о влиянии той или иной планеты в том или ином знаке-доме-аспекте на ту или иную черту личности -- высосаны из пальца. Что же касается планет, открытых после изобретения телескопа, здесь ситуация еще смешнее. Вот Нептун (открытый в 19 веке) или Плутон (в 20 веке). Неважно, имеют они смысл для астрологии как физические тела или как абстрактные точки. В данном случае те наблюдения, которые служат основой для выводов из составленных гороскопов ("Нептун в третьем доме... бла-бла-бла... дальняя дорога и казенный дом"), должны быть относительно недавно опубликованы и доступны любому смертному, времени-то прошло всего ничего, это не папирус какой-нибудь, сгоревший вместе с Александрийской библиотекой. И где же они, позвольте Вас спросить? А нету их. Все, что есть -- изданные в солидных томах, но ничем не подкрепленные измышления.

[romx.livejournal.com]

Спорить с вами забавно, но утомительно.
Вы все время используете один и тот же полемический прием. Приписать оппоненту какое-нибудь бредовое утверждение и тут же потребовать, чтобы оппонент доказывал что оно не бредовое.

Про "точность чуть ли не до секунды" вот это оно самое и есть. Отчего бы не спросить об этом того, кто это утверждал, при чем здесь я и астрология?

Я ни разу не сталкивался с ситуацией, когда точность "до получаса", каковую и указывают в наших роддомах, была недостаточна. Ну разве что в отдельных сложных "пограничных" случаях иногда пытаются выяснять более конкретно, но это чисто теоретические знания, ни разу с таким в реальной жизни не сталкивался.
Точность (та самая, получасовая) нужна главным образом для Луны (и иногда Солнца), она движется относительно быстро. Но и только. Для остальных точек классической астрологии часы и дни вполне приемлимы и меняют картину не слишком сильно.

Посему все наскоки про клепсидры переправляю вам обратно, пригодятся, если вы захотите выяснить про "секунды" у автора этого утверждения.

"Массив эмпирической информации"-то он известно где. Использован, переработан, и на основании его написаны правила и законы. Вы же не спрашиваете "где массив эмпирической информации, с помощью которого французский крестьянин 18 века определяет когда сеять ячмень?" и отказываете ему в существовании на основании того, что показать вам его не могут?
Измышления же в солидных томах уже очень много веков называют наукой. Так что я бы поаккуратнее бросался бы словами. ;)

[v1adis1av.livejournal.com]

"Спорить с вами забавно, но утомительно."

Рад, что доставил Вам удовольствие. Утомительность возникает оттого, что Вы не хотите отвечать на конкретный вопрос (еще раз повторю его ниже), перескакивая на частности, вроде необходимости точного знания времени. Не нужно оно для Вашего направления "классической астрологии", и на здоровье. Хотя, конечно, это любопытно, даже хочется немного на этом остановиться. Вы пишете: "Точность (та самая, получасовая) нужна главным образом для Луны (и иногда Солнца), она движется относительно быстро. Но и только." То есть Ваше направление не учитывает суточного вращения небесной сферы (градус за 4 минуты, угловой поперечник Солнца и Луны -- за 2 минуты)!? Похоже, вы утверждаете, что положение планет относительно горизонта и домов (привязанных к горизонту) в астрологии мало на что влияет. Вот цитата с сайта http://astrologic.ru/astrology.htm : "Гороскоп одного человека никогда не будет в точности повторять гороскоп другого, даже гороскопы близнецов отличаются друг от друга - ведь они рождаются в разное время, пусть на минуты, но в разное. Помимо момента рождения имеет значение момент зачатия." Как-то удивительно видеть подобную несогласованность взглядов между приверженцами астрологии, ведь это, кажется, затрагивает самые основы, а не некие второстепенные вопросы...

Теперь основной вопрос. Итак, Нептун открыт в 1836 году, Плутон в 1930. Если бы астрология была наукой, очевидно, мы бы тут же увидели несметное множество публикаций, где на основании анализа натальных карт сотен людей и сопоставления с их судьбами выводились закономерности поведения этих планет в гороскопах. "Массив эмпирической информации", даже будучи использован, никуда деться не мог, это же не навоз, который наш крестьянин 18 века раскидал по ячменному полю. Ничего подобного не наблюдалось; откуда же появились выводы о закономерностях?

Лично мне кажется, что астрологи основывались на, в общем-то, случайно данных названиях и на характерах их носителей в греческой мифологии. Так и получилось, что Нептун-де "холодная, влажная планета, связанная со стихией Воды","является властелином глубин подсознания и бурных вод жизни", а Плутон "означает скрытые, секретные и теневые стороны общества" и прочий бред. Если бы Нептун назвали Гераклом, то его доминирование в гороскопе непременно приводило бы к необычайной физической силе :) А Плутон могли бы назвать Прозерпиной, тогда бы он(она) вовсю способствовал плодовитости :)

"Измышления же в солидных томах уже очень много веков называют наукой. Так что я бы поаккуратнее бросался бы словами. ;)" Уже очень много веков их (измышления) называют также лженаукой (так астрологию назвала византийская принцесса Анна Комнина в конце 11 в., и так впервые появился сам термин "лженаука"). Кеплер, как известно, сам занимался астрологией (или "звездословным суеверием", как он сам говорил), ибо жить было на что-то надо: "Конечно, эта астрология глупая дочка; но, боже мой, куда бы делась ее мать, высокомудрая астрономия, если бы у нее не было глупенькой дочки. Свет ведь еще гораздо глупее и так глуп, что для пользы своей старой разумной матери глупая дочь должна болтать и лгать. И жалование математиков так ничтожно, что мать наверное бы голодала, если бы дочь ничего не зарабатывала". "Астрология есть такая вещь, на которую не стоит тратить времени, но люди в своем невежестве думают, что ею должен заниматься математик". "...Общество столь глупо, что не может понять абсурдность его предсказаний".