http://timoha67.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
timoha67.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2006-06-20 12:29 pm
timoha67.livejournal.com) wrote in useless_faq2006-06-20 12:29 pm
Вот...
Почему желание женщины - это закон, а желание мужчины - так сразу статья?
no subject
no subject
Я не про ущемление прав вообще, а про "гораздо больше".
no subject
Но мужчины в приватном общении равненства с женщинами не признают. В России особенно в Москве и более южный областях: там вообще всё "до мозга костей русское". Мужчина хочет быть главой семьи, чтобы жена его слушалась, быть для неё авторитетом. В итоге получается ситуация, при которой женщина должна опасно балансировать: с одной стороны быть достаточно гибкой, чтобы не пострадали её отношения с мужчиной. С другой - достаточно жёстой, чтобы её не задавили другие люди или этот же самый мужчина.
Когда женщина делает что-то по велению своего мужа, то отвечать за последствия своего действия ей придётся самой. Никакие отговорки типа "а это он мне сказал" обществом в расчёт приняты не будут. То есть с одной стороны: мужчины сохранили за собой право указывать, а с другой: теперь у них нет обязанности отвечать за свои действия.
Я не говорю уже об изменении моральных норм и стиля воспитания мальчиков. Ситуация сместилась в такую сторону, что ответственности у мужчин стало меньше. Сейчас гораздо сложнее получить со стороны общества осуждение если бросил беременную невесту, жену с детьми и совершил ещё ряд поступков. Обман женщины мужчиной на любовном фронте вообще перестал считаться зазорным. Ну, и так далее.
Короче, раньше общество было устроено так, что место женщины было на кухне, беременной и босой. Причём "босой" - это даже без трусов, чтобы она была всегда доступна и зависима от мужчины. Но за это со стороны общества давались гарантии защиты в случае "недопустимого" поведения мужчины. Да и этого недопустимого поведения было меньше, так как по-другому воспитывали мальчиков.
Сейчас же женщина вынуждена защищать себя сама, так как общество, государство и т.д. предоставляет ей минимальные гарантии для защиты своей жизни и психологического здоровья. При этом она должна притворяться мягкой, оставаясь жёсткой. Скупо анализизовать предлагаемые действия, имитируюя послушание. Мало того, что эти маленькие обманы попросту противны любому уважающему себя человеку, так ещё рискуешь разочаровать спутника, забыв пару раз о стиле необходимого поведения или вообще оказаться двуличной сволочью, если эти обманы будут раскрыты.
no subject
Но все это вполне естественно и зависит, прежде всего, от самих женщин. Довольно сложно претендовать на равные права и обязанности, но при этом продолжать требовать дополнительных привилегий на основании полового признака.
Сейчас, пожалуй, возможности для женщин широки как никогда. Во-первых, именно сейчас женщины могут активно проявлять себя в различных сферах. Во-вторых, сейчас все еще происходит процесс изменения взгядов общества в этом плане. А на воспитание мальчиков (да и вообще детей) в первую очередь влияет именно мать. Так что есть все шансы попробовать воспитать будущие поколения именно так, как нужно. Влиять на мужиков, наконец - если женщина в душе действительно хочет быть сильной, то не нужно идти на отношения, требующие притворного послушания и мягкости. Это возможно, да и вообще достаточно много семей, где лидером является женщина или это знамя периодически переходит из рук в руки. Насчет счастья таких семей судить не буду.
Мое личное мнение - большей части женщин все это попросту не нужно. Они не хотят быть жесткими и самостоятельными в принципе. Многие вообще изначально видят себя домохозяйкой. Существующее положение их полностью устраивает. Именно благодаря им все и держится в том виде, в каком оно есть.
no subject
В случае развода он не получит осуждающих взглядов со стороны других людей, не понесёт материальной ответственности. Если у них нет несовершеннолетних детей, то после развода он может своей бывшей жене денег-то вовсе и не давать. А тем временем её возможности для собственного зарабатываняи денег за годы замужества ухудшились: она потеряла квалификацию и фактические является человеком без профессии (даже если до замужества у неё таковая и была). Никаких законодательных норм, чтобы защитить "домашних" по сладу характера женщин, у нас нет. Раньше, возможно, их тоже не было (здесь я просто не владею информацией), но однозначно существовали моральные нормы, которые было нелегко переступить.
Быть крутой стервой тоже не выход. Во-первых не все так могут, а во-вторых, цель-то в другом.
Я, например, хочу чтобы мой муж обо мне заботился как старший член семьи. Но не хочу при этом бесприкословно слушаться, потому что отвечать за действия придётся мне. А подставлять себя не захочет ни один здравомыслящий человек. И не хочу, чтобы муж мой назывался "главой семьи", так как современным обществом это рассматривается как подавление. А я не хочу выглядеть подавляемой в глазах других, ведь это тоже в какой-то степени обнажает и делает меня мишенью для нападок со стороны. Я хочу, чтобы мой мужчина внимал моим советам и делал бы так, как я скажу в том случае, если моя компетентность в рассматриваемом вопросе очевидна. Но при этом не хочу, чтобы он был подкаблучником и размазнёй, потому что такой человек - это обуза, а не помощь.
Вот такие вот противоречия.
no subject
Что до твоих пожеланий, то здесь все нормально. В принципе, "глава семьи" никогда и не подразумевал диктатуры. Это именно старший товарищ, который в силу своего опыта и навыков является лидером "по-умолчанию". Но беспрекословного подчинения нет и не может быть. Тебе осталось всего лишь найти человека, с которым все это получится. :)
no subject
no subject
Я не требую подчинения женщины. Я не требую ее эксплуатации. Я не указываю ей ее место на кухне и в койке. Я уважаю ее мнения и допускаю ее влияние как внутри семьи, так и вне ее. И считаю, что ее свобода должна быть в ее же распоряжении. Я даже не претендую на обязательное лидерство.
И при всем этом я не вижу, чем семейная жизнь или ее прекращение наносит женщине больший ущерб, который мужчина должен компенсировать. Если бы он заставил женщину бросить работу/учебу и осесть в доме ради семейной жизни - то да, в таком случае может идти речь о какой-то неустойке. Но когда женщина сама выбирает свой образ жизни и семью, то и за ошибки приходится платить тому, кто принял решение. Скажем, как в случае с ребенком - ответственность за него несут оба родителя, поэтому и предусмотрена защита матери, если отец решает оставить семью.
Чтобы признали действительно "равной", нужно на 10 очков впереди быть.
Что значит - признать действительно "равной"? Не в твоем случае, а вообще?
no subject
no subject
no subject
Есть тенденция к возвращению "традиционного" уклада в семьях. Только традиционное в них только изымание прав у женщин. Изыманием обязанностей никто заниматься не спешит :-)
Глупо расчитывать, что мой избранник окажется сильнее всех и вся и что никогда не попадёт ни под чьё влияние и не изменит свои взгляды в тенденциозную сторону.
no subject
Ведь характер и поведение избранника зависит в первую очередь от самой женщины. Это не как раньше – выдадут за кого нужно и не спросят, а раз замужем, то терпи и пикнуть не смей, пока смерть не разлучит вас. Сейчас все проще. Начали меняться взгляды избранника в тенденциозную сторону - так вправь ему мозги обратно. :) В конце концов, жена – самый близкий человек у мужчины, возможностей повлиять на мышление супруга у нее больше всего. А если мозги не вправляются – ну и черт с ним, найдется другой. Развод ведь не означает конца света и вообще стал явлением вполне привычным.
Если же женщина согласна молча терпеть ущемление ее прав – тут ничего не поделаешь. Некоторых мужья вообще до полусмерти бьют по пьяни, а ничего, живут. Либо мазохисты, либо действительно любят настолько, что согласны примириться с некоторыми недостатками. И эмансипация тут особо не при чем, кстати. У многих мужиков абсолютно такие же проблемы. :)
no subject
no subject
no subject
no subject