Судебные дела

[kindly.livejournal.com]

По телевизору слышал (в какой то передаче где показывают шоу про то как проводится заседание суда), там свидетеля предупреждают об ответственности за дачу ложных показаний. Может кто расскажет, чем отличается "Ответственность за дачу ложных показаний, и "Ответственность за дачу ЗАВЕДОМО ложных показаний". Не очень понимаю разницу.

Comments

[dgdeeper.livejournal.com]

разница в том, соврал ли он намеренно, пытаясь запутать следствие - или же ненамеренно.

[http://users.livejournal.com/_bigbrother_/]

"Соврать ненамеренно" нельзя. Если ненамеренно, то не соврал, а ошибся. "Соврать" - это сказать не то, что думаешь или знаешь.

Кстати, ответственность за дачу ложных показаний бывает и в том случае, когда они истинны. Если Антон дал бутылкой по голове Борису в парке в 22:14, и Свидетель говорит, что он это своими глазами видел, и подробно рассказывает, как всё было, а потом выясняется, что он с 22:10 до 23:15 сидел безвылазно в баре и пиво пил - отвечать перед законом Свидетель будет. Независимо от того, соответствует ли его рассказ тому, что происходило в парке, или нет.

[http://users.livejournal.com/_bigbrother_/]

Никак. Слово "заведомо" включено потому, что есть смысловое биение между понятиями "правдивый" (точно выражающий представление свидетеля о том, что происходило) и "истинный" (соответствующий действительности).

Свидетеля не могут обязать давать истинные показания и поэтому обязывают давать правдивые. Вот здесь и начинаются терминологические проблемы. Когда свидетель говорит не то, что было на самом деле (его показания неистинны), он может не быть в этом виноват. Не разглядел, не расслышал, не обратил внимания, не распознал. Он этим не управляет, а потому и отвечать за это не может.
Но когда показания свидетеля неправдивы (видел одно, рассказывает про другое) - вот этим он может управлять, вот за это он и должен отвечать.

То есть свидетель несёт ответственность за ситуацию, когда его показания ЛОЖНЫ (когда он солгал), а не когда неистинны. Для различения этих ситуаций и используется слово "заведомо". "Заведомо ложные" - ты врёшь и знаешь, что врёшь, а вот просто "ложные" имеет 2 смысла: такой же ("врёшь и знаешь, что врёшь") и "рассказываешь не то, что было".

[katewish.livejournal.com]

Ложные - когда человек не знал и не мог знать об истинных обстоятельствах.
Заведомо ложные - когда ДОКАЗАНО, что человек знал или в силу каких-либо обстоятелmcnd ДОЛЖЕН был знать о фактах.

[bartaunda.livejournal.com]

Если свидетель думает, что увиденному на улице человеку 20 лет (а на самом деле ему 36) и говорит об этом в суде, то это просто ложное показание. Свидетель просто заблуждался.
А если он прекрасно знает, что человеку было не менее 35, а говорит, что ему 20 - это заведомо ложное показание.

[bartaunda.livejournal.com]

Или:
свидетель уверенно говорит: "Я видел Васю Пупкина в 5 часов на станции Пушкинская", а на самом деле он видел васиного потерянного в детстве брата-близнеца. Он просто заблуждается.
А если он не видел никого похожего на Васю, а говорит, что видел, чтоюы его опорочить или выгородить - это заведомо ложное показание.

[repell.livejournal.com]

Есть отвецтвенность за дачу заведомо ложных показаний, другой нет. Утрировать в беседе (с подозреваимым к примеру) слово "заведомо" - это классическая разводка.
На самом деле можно любую чюш молоть, а потом сказать с видом фраера ушастого - "ну я ошибся" или "ну я запамятовал" и ничо не будет - показания ложные, но не заведомо, то есть нету вины, а рас нету вины - значет нету и отвецтвенности.

В доказанности.

[sanitareugen.livejournal.com]

"Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный
перевод."

Ложные показания давать нельзя в любом случае. Но возможно, что свидетель ошибается по невнимательности или из-за дефектов памяти, ему ложные показания внушили, он может страдать галлюцинациями и т.п. Его предупреждают о недопустимости ложных показаний, и если обнаружится их недостоверность, может быть возбуждено уголовное дело. Однако, если обнаружится, что он не знал, что они ложные, а добросовестно заблуждался, он не будет наказан в уголовном порядке. При этом судья предупреждает, что ответственность он несёт за неложность показаний, а не только за то, что дал показание, в ложности которого был твёрдо убеждён. Это делается для того, чтобы не было предлога сообщить сомнительную информацию, оправдываясь тем, что доказательств её правильности не было - но доказательств заведомой ложности не было тоже.