useless_faq | (no subject)

Ладно, оставим с вежливостью. Если вы действительно считаете, что так себя вести нормально - это ваша беда, а не моя ;)

Не вижу ничего зазорного в википедии как таковой. Да и вы ей, никак, пользуетесь. Приведите определения из ваших книг. Они отличаются чем-то?

Хорошо, приведите хоть какие-то ссылки, на какие-нибудь исследования в каких-нибудь изданиях.

Вы считаете более широкими знаниями принятие предположения о божественной искре?

я думаю спор продлевать бессмысленно, так как все равно никто никого не убедит, а время будет потрачено впустую.

против википедии я ничего против не имею. я плохого собсно про нее и не говорил.
я считаю, что близок к истине тот монах, говорящий об эволюции, которой руководил Господь. я не принял это как свое мировозрение, но считаю, что это очень удобная идея. ученые могут дальше развивать науку и открывать законы, не боясь быть сожженными на костре, а верующие просто будут поражаться тому как устроил мир Бог.

коментарий не требующий дальнейшего вашего ответа.

Идея именно удобная для того, чтобы примирить существование объективной реальности и представление о божественной искре. К сожалению, она противоречит логике и порицается церковью, по крайней мере православной. Католики, кажется, близки именно к этому приспособлению.

Итак, если забить на логику, то божественная искра имеет совершенно равные права с научной теорией. Тут с вами не поспоришь.

вы смешной. как ребенок хотите, чтоб последнее слово оставалось за вами, хотя в предыдущем коментарии не было никакого к тому побуждения

вы мне давали значение слова логика, но его сами не читали. прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО последние два-три слова. Подумайте над ними пару минут. тогда поймете почему разные люди поступают по разному при этом считаютс свои поступки логичными.

Товарищ! А вы не кажетесь себе смешным, когда указываете другим, когда им следует замолчать?