Бесполезные ответы

[m-ivanov.livejournal.com]

Почему у некоторых людей есть привычка давать незаконченные ответы? Например, автор поста спрашивает что-нибудь вроде:

"Купил комп, он тормозит, может винчестер поменять?"
 

Комментатор отвечает:

"Дело не в винчестере".

Очевидно, сразу же возникает желание переспросить:

"А в чем тогда дело?"

Почему  некоторые комментаторы не могут сразу написать, в чем дело? Им нравится, когда их переспрашивают? Или какая-то другая причина?

Comments

[saver-ag.livejournal.com]

На данный конкретный вопрос ответ вполне закончен.

[sarah-bernardt.livejournal.com]

Им нравится, когда их переспрашивают.

[wisetomcat.livejournal.com]

Ну, например, в вопросе есть столько информации, что ответ на него могут дать только телепаты. В данном случае точно мжно сказать, что замена винчестера "скорость компьютера" не увеличит.

[darth-mozg.livejournal.com]

Вопрос "Купил комп, он тормозит, может винчестер поменять?" сам по себе не закончен. Телепаты в отпуске, и нельзя сказать, почему он тормозит.

[abram-hitler.livejournal.com]

каков вопрос таков и ответ

[oishu.livejournal.com]

Просто лень писать дальше.

[omkh.livejournal.com]

Дело не в комментаторах.

[halph.livejournal.com]

А почему ви спгашиваете?

[filiola-tristis.livejournal.com]

Вполне законченный ответ. Автор же не спрашивает, в чем может быть дело, если это не винчестер.

[urich.livejournal.com]

Во-первых, может не хватать информации для полного ответа, как уже написали выше,
во-вторых, может не хватить знаний для полного ответа, то есть, ответчику может быть ясно что дело не в винчестере, но сказать что-то большее он не может, т.к. просто не знает,
в-третьих, хочется больше общения =)

[2typo.livejournal.com]

дело не в комментаторе

:)

[ilyasaykov.livejournal.com]

Дело не в том, что нравится

[e-rubik.livejournal.com]

Дело не в переспрашивании.

[ymasha.livejournal.com]

другая причина

[dron-digital.livejournal.com]

А зачем ви спrашиваете?

[slayde-butr.livejournal.com]

Причина не в этом:)

[ciprino.livejournal.com]

такие пытаются поставить себя выше вопрошающего, дополнительные вопросы показывают вопрошающего как профана. прием употребляется лицами с плебейскими привычками))

[besisland.livejournal.com]

Ответ не должен быть избыточным.

[lordakryl.livejournal.com]

Ну не говорить же: "Дело в твоих кривых руках, ламер". Обычно стараются ответить вежливо :)

[cinemangel.livejournal.com]

На самом деле хорошо понимаю автора поста. Сама только вчера думала о таких ответах.
Здесь просто пример не самый удачный. Хотя всё равно, комментатор мог бы дописать еще "Дело не в винчестере. Как исправить торможение - не знаю".. По-моему,это тоже вежливо, зато полный ответ и последующих вопросов не будет.
Так отвечают "для общения" - это бред. Задали конкретный вопрос не чтобы пообщаться, а чтобы выяснить причины проблемы.

[lazylonelion.livejournal.com]

А почему у некоторых людей есть привычка задавать незаконченные вопросы? Например, автор поста спрашивает что-нибудь вроде:

"Купил комп, он тормозит, может винчестер поменять?"

Комментатор справедливо отвечает:

"Дело не в винчестере".

Очевидно, сразу же возникает желание переспросить:

"А в чем тогда дело?"

Почему некоторые вопрошающие сразу не могут спросить о том, что их интересует? Им нравится переспрашивать? Или какая-то другая причина?

Можно ж было спросить "Купил комп, он тормозит. Скажите, в чём дело? Я подозреваю винчестер, ибо симптомы такие-то -- как это выяснить точнее?" Я полагаю именно это хотел узнать автор?

[grey-horse.livejournal.com]

Я делаю это по двум причинам:
1.Чтобы избежать ненужных усилий. Может, человек уже получил исчерпывающий ответ от кого-то другого. А если нет, переспросит, тогда напишу полностью.
2.Если вопрос "где купить?", дав тут же все возможные координаты, я рискую получить обвинение в рекламе.

[chabapok.livejournal.com]

Конечно. Порой такая привычка возникает. Вы привели вполне разумный пример незаконченного ответа, и, вполне очевидно, что вы по-своему правы. В вашем вопросе вполне четко описаны необоснованные действия комментатора. Действительно, зачем отвечать таким ответом, который не приведет заведомой пользы вопрошающему? Возникает гениальная идея - а давайте ответим правильно, четко! Почему бы и нет, ведь так? Психологически это действительно должно вызвать большее удовлетворение у комментирующего ответ, однако же, не все так просто. Для того чтобы понять, какие же подводные камни встречаются на пути подобного стиля ответов, давайте подумаем вместе. Итак представим все ту же ситуацию - человек задает вполне нормальный вопрос: "купил комп, а он тормозит, может винчестер поменять?". Какие у нас есть варианты ответа на вопрос, кроме как некошерного "дело не в винчестете". Вполне логично, что все равно первым предложением должно идти предложение "дело не в винчестере". Ведь человеку, более плотно сталкивающемуся к компами, нежели спрашивающий, очевидно, что дело действительно не в винчестере. Очевидно, как вы и заметили возникает вполне естественный вопрос: "а в чем тогда дело?". Согласно вашей логике давания наиболее развернутого ответа, отвечающий должен это предугадать и ответить и на него. Давайте для начала подумаем, может ли отвечающий предугадать следующий вопрос. Итак, для этого отвечающий должен выстроить ассоциативный ряд и поставить себя на место вопрошающего. Думаем. У нас глючит комп, мы считаем виноватым винчестер, но нам говорят, что это не он. Действительно, вполне очевиден вопрос "а что же?". Таким образом мы выяснили, что отвечающий, даже не обладая телепатическими способностями вполне может предугадать следующий вопрос. Но как будет показано дальше, отвечающий никак не может знать, по какой причине тормозит комп. Это может быть как софт, так и железо, например перегретый проц. Рассказ о методах диагностики компа - это приблизительно курс на 1 симестр, которому должны предшествовать общеобразовательные компьютерные курсы на несколько семестров. Вполне очевидно, что никто не станет просто вот так все это объяснять. Тогда какой же ответ стоит дать? Если вы все же дочитали до этих строк считайте это обвинением в неполном вопросе. Ведь очевидно, что если хочешь получить полный ответ (а я так понял вы этого и хотели), то и вопрос должен быть задан полностью. Однако, оставим это на вашей совести и продолжим. Итак подведем итог: 1. полный ответ порой занимает слишком много места; 2. полный ответ слишком долго и влом набирать; 3. полный ответ никто полностью читать не будет; 4. все равно высока вероятность, что ответ пойдет не по той ветке, и тогда вообще может оказаться, что куча текста написана зря. Так, к примеру, в рассматриваемой ситуации спрашивающий мог грешить на винчестер по причине, что ему одна бабка сказала что 8мб кэша это мало. Тогда ему вполне достаточно было убедится, что вероятность тормозов компа проистекает не из за винчестера, а от чего-то другого. Кроме того, есть такие вопросы, на которые дать полный ответ невозможно. Например вопрос "за кого голосовать и почему?". Вы представляете полный ответ на этот вопрос?

Обращаю внимание: на мои вопросы вы должны дать полный ответ, в полном соответствии с вашей идеологией.

Объясняю по аналогии.

[sanitareugen.livejournal.com]

Идёт комментатор добрый прохожий по мосту, видит, юноша с криком "Меня девушка не любит!" пытается броситься в воду. Прохожий словесно и ручно удерживает его от суицида: "Не прыгай, дурак! Если ты утонешь, она тебя всё равно любить не будет!".
Отойдя от перил, юноша обиженно спрашивает:
Почему некоторые комментаторы не могут сразу написать, в чем дело? Им нравится, когда их переспрашивают? Или какая-то другая причина?
"Почему ты мне не объяснил, как добиться любви девушки?!"
А так как прохожему нечего на это ответить - он не знает, как добиться любви незнакомой ему девушки к неизвестному для него человека в непонятных обстоятельствах, то молодой человек идёт в useless_faq и жалуется, что ему не ответили по существу, ограничившись удержанием от вредной и опасной глупости.

[katyabelyaeva.livejournal.com]

А я думаю, что очень много людей просто не умеют отвечать конкретно на конкретные вопросы. Их этому никто не научил, ни в школе, ни в семье.