useless_faq | (no subject)

ну, дело не в этом=) образование, то они получали. В том числе и обязательнве для естествознания=) не вяжется. да и большинство из экологов преподаёт химию, ну или наоборот.

те кто преподает химию и физику и верит в "память воды" - это что-то запридельное. я еще могу представить таких преподователей в школе (я там в свое время всякого навидался), но в институте!..

ну, хз=) меня лично поразил с опыт с заморозкой. и что-то мне не думается, что всё это подстава. так ведь и на иск попасть можно. у америкозов с этим сурово.

уже все всё доказали - это подстава.

ссылочку можно? как раз с экологом знакомым поделюсь=)

вот уж не упомню... это надо в гугле поискать.

недавно дядько какой-то фоткал снежинки. прям тютелька в тютельку замороженная вода вышла..

это я то же подметил=)

А снежинки - это не есть замороженная вода ?

конечно. но вот дядя Эмото с этим не согласен. тот сымый, от которого и пошла вся эта "структурированная" вода "с памятью" в массы

Ну, с его слов он перед заморозкой воздействовал на воду набраную из одинакового источника. Вода, которая была подвержена "плохому" воздействию, после заморозки сильно отличалась от "хорошей" воды. Если все это действительно правда (ну я просто допускаю что это так, незачем снова на личности если-что). Тогда его теория вполне верна, и очень интересна. Но скорее всего это воздействие на уровне эмоций. (Если например серьезно рассматривать теории квантовой физики, и прибегнуть к тому, что все во вселенной являеться одной сплошной материей) - тогда, да.

да, стояли две бутылки рядом - на одну матюкались, на другую - молились..
заморозили и получились снежинки. но не снежинки.
а то, что от разной акустики во время заморозки разные снежинки выйдут - блин, этому факту стопицот тыщ лет. с тех пор как микроскоп хороший нашли - с тех пор и знают..

ок. но проводилась серия эксперементов, при которых не велось акустическое воздействие на воду. (например когда над водой медитировали, или более того - просто записывали на колбах слова со значенниями)

потом заморозили и получили снежинки. обозвав их информационными кристаллами воды. (при этом отрицая, что это обыкновенные снежинки). снежинки получились разные. вау. даже если просто снег идет - у него снежиники разные. иногда не надо и микроскопа, что бы разницу увидеть

но ведь снежинки - это структурированные соединенния... Это безнадежно ) Но большое вам спасибо, за терпенние и логичные поясненния, очень вам признателен.

снежинки - да. это вообще твердое тело, конечно у него структура есть. но не у воды. у воды - нет. были бы стабильные водородные связи вне молекул - да, возможно были бы и структуры. но при том количестве водородных связей, которые может молекула делать одновременно это был был один большой кристалл размером со всю воду. так как вода жидкая - этого нет.
но это старые результаты. с тех пор время жизни этих связей уже сто раз померяли, оно ничтожно коротко

Пошуршал в википедии, все не совсем однозначно, но становиться на свои места. Большое спасибо, открыл для себя много нового в этой области.

Очень рекомендую прочитать статью в Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод). Если останутся вопросы - пишите, поясню мысль. Также в Википедии можно найти и статью "Стуктурированная вода".

Большое спасибо за ссылку. Про воду тоже прочел. Среди прочего наткнулся на множество интересных мненний. Статья про "научный метод" очень хорошо дополнила статью "Стуктурированная вода". Жаль только вы сразу не ответили мне, все бы стало на свои места, да глядишь и "тролем" не назвали бы )

В соответствии с принципами здравого смысла и Википедии, я стараюсь всегда предполагать добрые намерения. Рад, если действительно помог.

Действительно помогли, еще раз выражаю свою признательность за это.

Спасибо за ссылку. Я давно приглядывалась к сообществу с целью задать вопрос о структурированной воде. Википедия как-то не пришла в голову.

http://www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/photos/photos.htm