useless_faq | (no subject)

Те кто за "науку" почему-то кидаются на людей.

вы представить себе не можете, до какой степени "тех, кто за науку", отошнили чудолюбы и святознатцы, пытающиеся любое явление, вымышленное или нет, вписать в крестопузую мифологию.

Вообще, смутно догадываюсь, ибо к церкви отношусь с подозрением. Да и в высказанном мной нет ни намека на крестопузость, скорей уж тогда на мистику какую-то.
А ситуация такая от того, что пользуясь неосведомленностью аудитории (а невозможно быть осведомленным по всем вопросам!) пропихиваются всякие разные теории, ложные и не очень, в то время как что-то реально научно доказанное остается где-то за кадром. надо не раздражаться, а менять эту ситуацию.
И это ж не только с верой связано.
Взять историю. Мне очень нравится теория Фоменко (только не начинайте говорить что это чушь, сама подозреваю, что так может оказаться, но может и не оказаться ведь?)А почему- потому что он крайне логичен, сыпет ссылками и обоснованиями, особенно в начале, где не увлекся теорией про империю, а делал математические выкладки и строил графики (неизвестно насколько подогнанные, но оч убедительные. Но, если подогнанные, то, значит и в традиционной версии что-то может быть подогнанно?). Я открывала в связи с этим книги по истории, написанные в соответствии с традиционной теорией (их у папы много, не помню уж, какие)Так вот традиционные книги скучны и бездоказательны. Тоесть ни одной ссылки на источник, ни одного объяснения, почему и т.п. и нелепости навроде того, что древние люди рыли палками- копалками! в лесах! ямы на мамонтов! И надо в это верить? Тоже какое-то "святознание" получается.
У нас мало популяризируется наука, зато всякое разное цветет махровым цветом, и я, как и многие другие, конечно, подвержена этому течению.
Значит, если где-то ересь- ее надо опровергать, а не клеить ярлыки, иначе дело только усугубится.

Мне очень нравится теория Фоменко (только не начинайте говорить что это чушь, сама подозреваю

это не просто чушь, это смехотворная, а местами - очень вредная чушь.

вот знаете, мы долго и плодотворно беседовали, и насчет воды даже я что-то там читала, и думала, хотя мнения так и не составила. А вот теперь я скажу. задрали вы со своими бездарными тупыми криками, что все на свете чушь.
Вы не можете быть прям таким умным и знать и физику и химию и историю на таком уровне, чтоб это все утверждать. Поэтому идите нафиг со своими тупыми голословными высказываниями, вот чесслово. Надоело проявлять лояльность, а в ответ слышать одно и тоже.
если вы упертый это не значит что вы правы, в конце концов!

забавно смотреть, как злятся фоменковцы.

чтобы понять, что говно - это говно, необязательно его пробовать или делать анализы.
но это так, к слову.

Да уж, Фоменко Вы в этой дискуссии зря помянули :)
Поищите в интернете, там довольно много критики.
Для общего образования крайне рекомендую

science_freaks, хотя и там много чистой ругани, конечно.

в "газете" написано: "Ответ на следующий вопрос от авторов: «Почему она является самым мощным растворителем на Земле?» – звучит так: вода далеко не самый мощный растворитель на Земле."
А в филдьме вроде было "самый универсальный растворитель"
Пересматривать неохота. Не помните?
Не передергивают ли цитаты те, кто опровергает?

фильм этот я просмотрел около пяти минут, после чего стал нервничать, кричать "где у вас хренов пульт?" и покушаться на разбиение телевизора стулом.
Так что нет, не помню.

Да и насчет "самого универсального" они загнули, кстати