Уличное освещение.

[dbo-system.livejournal.com]

Давно интересует.

Почему уличное освещение, почти во всех городах России, делится на два типа: освещение оранжевыми лампами и освещение белыми лампами?

Мне раньше нравились беленькие, а сейчас наоборот оранжевые.
Заметил, что на крупных и больших улицах используют в основном оранжевые лампы, а во дворах белые.

Какие мысли?



Обновление:

Белое освещение



Оранжевое освещение (сперто http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=65252)

Comments

Re: Отдел городского коммунального хозяйства или...

[khathi.livejournal.com]

Натриевые лампы гораздо экономичнее (примерно втрое), плюс в оранжевом свете человек воспринимает всё более контрастно, так что тут ещё и некоторый выигрыш в видимости, а значит и в безопасности движение.

Втрое? Это что-то загнуто...

[sanitareugen.livejournal.com]

Тип/Характеристика Световая отдача, лм/Вт

ЛЛ (люминесцентная лампа) 60 – 95
МГЛ (металлогалогенная лампа) 90 – 100
ДНаТ (натриевая лампа) 70 – 130

http://www.galo-kontur.ru/?id_post=15

Re: Втрое? Это что-то загнуто...

[tumbochka.livejournal.com]

Их несколько видов, некоторые действительно отдают 150 лм/Вт

Re: Втрое? Это что-то загнуто...

[tumbochka.livejournal.com]

http://www.paritet.ks.ua/analitic_4.html

Ну, приводимые продавцом 80-130

[sanitareugen.livejournal.com]

не столь разнятся от указанных выше 70-130.

Re: Ну, приводимые продавцом 80-130

[tumbochka.livejournal.com]

Берём конкретного производителя, смотрим натриевые лампы высокого давления
http://vemas.com.ua/ge_gas_natr.htm
Lucalox ® T
Ватт Лм Лм/Ватт

50 3400 68
70 6000 85,71428571
100 9600 96
150 15000 100
250 27500 110
400 50000 125
1000 100000 100


А теперь смотрим ртутные лампы высокого давления, от того же производителя
http://vemas.com.ua/ge_gas_rtut.htm
Kolorlux Standard (MBF)
Ватт Лм Лм/Ватт

50 1800 36
80 3800 47,5
80 3800 47,5
125 6300 50,4
125 6300 50,4
250 13000 52
400 22500 56,25
700 40000 57,14285714
1000 58000 58

Как видите, натриевые примерно в 2 раза эффективнее.
А ведь есть ещё натриевые с повышенной светоотдачей, они ещё эффективнее.
Так что их предпочитают не только из-за экологичности.

Re: Втрое? Это что-то загнуто...

[khathi.livejournal.com]

LPS lamps are the most efficient electrically-powered light source when measured for photopic lighting conditions—up to 200 lm/W

High pressure sodium lamps are quite efficient—about 100 lm/W—when measured for photopic lighting conditions.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sodium_lamp

Ртутные лампы в среднем дают около 50 лм/Вт при тех же условиях. Просто у них приличная часть отдачи идёт в ультрафиолете, и для освещения теряется. Вот и получается, что они вдвое-втрое менее эффективны.

Ну, Википедия источник... Не слишком.

[sanitareugen.livejournal.com]

Надо смотреть производителей, а лучше независимых экспертов.
Это отношение равно, по сути, К.П.Д. лампы, притом что потери только тепловые. Так что если было "в три раза", то, значит, более 3/4 энергии у ртутных уходит на нагрев. Что явно несообразно реальности.
Что до ультрафиолета - то они потому и "люминесцентные", что в них УФ заставляет светиться люминофор в видимом диапазоне.
Реальное превосходство - максимум на десятки процентов, и съедаемое иным цветовым составом.

Re: Ну, Википедия источник... Не слишком.

[tumbochka.livejournal.com]

Часть ультрафиолета всё же выходит в виде ультрафиолета, так что эти потери тоже надо считать.

Через стекло?

[sanitareugen.livejournal.com]

Вряд ли...

Re: Через стекло?

[tumbochka.livejournal.com]

Недостатком люминесцентных ламп называли большее (по сравнению с
лампами накаливания) излучение ультрафиолета.

Коэффициент поглощения УФ у стекла высок.

[sanitareugen.livejournal.com]

Думается, это всё рекламные шевеления. Поиск "преимуществ".

Re: Коэффициент поглощения УФ у стекла высок.

[tumbochka.livejournal.com]

Даже если стекло не пропускает ультрафиолет, прошедший люминофор
ультрафиолет следует отнести к потерям.
В любом случае, выше я привёл сравнительную светоотдачу.

Re: Ну, Википедия источник... Не слишком.

[khathi.livejournal.com]

Ну, там во-первых есть ссылка, откуда эта цифирь взята, а во-вторых прямо сказано, что это не общая эффективность, а именно фотопическая, то есть с поправкой на спектр лампы и то, какая его часть излучается в видимом диапазоне. У ртутных ламп основное излучение идёт всё-таки в УФ, и пусть фосфор его частично преобразует в видимый свет, но оно, во-первых, преобразуется не полностью, а во-вторых -- всё равно остаётся больше в коротковолновой части спектра, а там чувствительность глаза гораздо меньше. То есть чистый КПД может и различается на те самые проценты, но глаз-то изрядную часть этого излучения просто не видит. Натриевые же лампы, во-первых почти монохроматичны (даже НЛВД, у которых полоса пошире), а во-вторых длиной волны своего излучения попадают аккурат в самый пик чувствительности человеческого глаза. Так что свет натриевой лампы просто лучше видно. ;)

Пик чувствительности - зелёный.

[sanitareugen.livejournal.com]

Жёлтый сравнительно слабо воспринимается.

Re: Пик чувствительности - зелёный.

[khathi.livejournal.com]

589 нм натрия -- аккурат посерёдке.

Где ж оно посредине?

[sanitareugen.livejournal.com]

70%, примерно...

Re: Где ж оно посредине?

[khathi.livejournal.com]

78% как минимум, причём оно там практически всё. А у ртутных ламп -- размазано по всему спектру. Вот и получается, что при той же объективной яркости, натриевые лампы кажутся человеку более яркими.