Уличное освещение.

[dbo-system.livejournal.com]

Давно интересует.

Почему уличное освещение, почти во всех городах России, делится на два типа: освещение оранжевыми лампами и освещение белыми лампами?

Мне раньше нравились беленькие, а сейчас наоборот оранжевые.
Заметил, что на крупных и больших улицах используют в основном оранжевые лампы, а во дворах белые.

Какие мысли?



Обновление:

Белое освещение



Оранжевое освещение (сперто http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=65252)

Comments

Ну, Википедия источник... Не слишком.

[sanitareugen.livejournal.com]

Надо смотреть производителей, а лучше независимых экспертов.
Это отношение равно, по сути, К.П.Д. лампы, притом что потери только тепловые. Так что если было "в три раза", то, значит, более 3/4 энергии у ртутных уходит на нагрев. Что явно несообразно реальности.
Что до ультрафиолета - то они потому и "люминесцентные", что в них УФ заставляет светиться люминофор в видимом диапазоне.
Реальное превосходство - максимум на десятки процентов, и съедаемое иным цветовым составом.

Re: Ну, Википедия источник... Не слишком.

[tumbochka.livejournal.com]

Часть ультрафиолета всё же выходит в виде ультрафиолета, так что эти потери тоже надо считать.

Через стекло?

[sanitareugen.livejournal.com]

Вряд ли...

Re: Через стекло?

[tumbochka.livejournal.com]

Недостатком люминесцентных ламп называли большее (по сравнению с
лампами накаливания) излучение ультрафиолета.

Коэффициент поглощения УФ у стекла высок.

[sanitareugen.livejournal.com]

Думается, это всё рекламные шевеления. Поиск "преимуществ".

Re: Коэффициент поглощения УФ у стекла высок.

[tumbochka.livejournal.com]

Даже если стекло не пропускает ультрафиолет, прошедший люминофор
ультрафиолет следует отнести к потерям.
В любом случае, выше я привёл сравнительную светоотдачу.

Re: Ну, Википедия источник... Не слишком.

[khathi.livejournal.com]

Ну, там во-первых есть ссылка, откуда эта цифирь взята, а во-вторых прямо сказано, что это не общая эффективность, а именно фотопическая, то есть с поправкой на спектр лампы и то, какая его часть излучается в видимом диапазоне. У ртутных ламп основное излучение идёт всё-таки в УФ, и пусть фосфор его частично преобразует в видимый свет, но оно, во-первых, преобразуется не полностью, а во-вторых -- всё равно остаётся больше в коротковолновой части спектра, а там чувствительность глаза гораздо меньше. То есть чистый КПД может и различается на те самые проценты, но глаз-то изрядную часть этого излучения просто не видит. Натриевые же лампы, во-первых почти монохроматичны (даже НЛВД, у которых полоса пошире), а во-вторых длиной волны своего излучения попадают аккурат в самый пик чувствительности человеческого глаза. Так что свет натриевой лампы просто лучше видно. ;)

Пик чувствительности - зелёный.

[sanitareugen.livejournal.com]

Жёлтый сравнительно слабо воспринимается.

Re: Пик чувствительности - зелёный.

[khathi.livejournal.com]

589 нм натрия -- аккурат посерёдке.

Где ж оно посредине?

[sanitareugen.livejournal.com]

70%, примерно...

Re: Где ж оно посредине?

[khathi.livejournal.com]

78% как минимум, причём оно там практически всё. А у ртутных ламп -- размазано по всему спектру. Вот и получается, что при той же объективной яркости, натриевые лампы кажутся человеку более яркими.