useless_faq | Антирадары

Антирадары

Посчему на законных основаниях существует такая вещь как Антирадар, против радаров Копов.
как такое возможно? ведь Копы это власть, почему они не запретят антирадары?

UPD
никто вопроса так и не понял, я горю о закономерной стороне вопроса
привышением скорости был нарушен закон. люди юзающие радар-"детектор" нарушают закон т.к. снижают скорость, будучи предупрежденными о том что их приследует милиция. а это заведомо является тупость полдной
кароче прочитаййте еще раз и отвечайте одыкватно, ваши истори "как я ела и был охуенныйм" ни кому не интересны

Flat | Top-Level Comments Only

Продолжаем мысль. Гаишник в упор стреляет, мгновенно получает вашу превышенную скорость. Ваши действия? Опа..

я не знаю, что у вас за модели, но мой радар-детектор,на трассе очень помогает,поскольку начинает ловить сигнал более,чем за километр(в городе конечно ближе, но в городе им пользоваться бессмысленно)С приближением к работнику ДПС сигнал усиливается, так что есть время приготовиться и сбавить скорость.Причем хорошие детекторы даже показывают сторону дороги, откуда идет сигнал.))))В Беларуси например,где штрафы за превышение скорости довольно большие, радар-детектор ВЕСЬМА полезная штука.

и почемужн бнлпруская милиция просто не скажет нет детекторам, этоже по ситу противозаконно ?

Я то сам не белорус, просто часто там бывал.В принципе меня местные предупредили,что бы я свой радар-детектор не "светил". Кажется у них это "не приветствуется". Точно сказать не могу.

ну хрен с ним, любая страна ваще, почему такие вещи могут ваще существовать

это всеравно што изоьрести детектор обысков или детектор угонов машин, жэто бред :)

Пользуясь вашей логикой надо запретить барометры, потому,что они предсказывают будет дождь или будет сухо. Вы не совсем правы. Превышение скорости нарушение и обязанность гаишников нас поймать и наказать. Но ваше право не быть пойманным и наказанным.Вы же не собираетесь свидетельствовать против себя? Сам по себе радар-детектор нейтрален.Это упрощенный радиоприемник,а не оружие, не наркотики,он не наносит вреда людям и окружающей среде,он не вмешивается в частную жизнь. Почему слушать радио-эфир может считаться противозаконным?Единственное объяснение - это не выгодно государству. А почему мы должны выгоду государства считать первостепенной? - вот такова логика человека который изобрел детектор радара и я ним полностью согласен.Нельзя считать детектор противозаконным устройством!

потомутчо это не просто радио приемник это специальное устройство для пресечения от штрафов.
вы наябываете власть тем самым, в прямой форме. не спомощью "каковато такм приеника" а с помощью конкретного устройства созданого с одной конкретной целью наебать копов

я ещё покупаю энергосберегающие лампочки,чтобы наябать мосгорсвет и не платить им больше и счетчики на воду,что бы не платить за то,что мне приписывает мосводоканал )))))
"Конкретное устройство" в первую очередь служит для предупреждения(!)- что нельзя считать лишним, так же как и диктофон в машине на случай общения с работниками ДПС ибо почти все,кто за рулем более 3 лет сталкивались с противоправными действиями этих служб.Но обобщив все вышесказанное - пока государство обирает и наебывает меня,я буду всячески стремиться избегать этогов пределах закона конечно.Хотя: "Тот кто играет по собственным правилам,всегда выигрывает!"(с)

это все очень круто но я говарю о законе
а не о том кто прав или не прав.

представьте еслибы былбы радар предупреждающий о какойнибудь гос проверке на предприятии
вот осбрались копы прийти на предприятие провертиь законность их работы, а за день до этогог их радар предупредил, мол к вам идет проверка

вот это тое самое

такой радар существует - называется "стукач" - требует больших финансовых вложений))))Система должна быть так налажена, что бы "стукач" не работал.
Если использование прибора само по себе не приводит к нарушению закона, то он не может считаться противозаконным.
в момент использования детектора вы не нарушаете закон а "предотвращаете его нарушение" ибо вы не виновны пока ваша вина не доказана.Собирать доказательство вашей вины обязанность копов,а не ваша и вы им помогать не обязаны.Мешать(как в случае с антирадаром)не имеете права,а не помогать можете.

так ты правила не нарушай и радар не опнадобиться

ведь для чего он сделан? чтобы скорость успеть сбросить, тоетсь ты нарушаеш закон

все сводится к этому, едиш ты по трассе 130 а надо 90, все ты виноват ты нарушил закон, подверг своей скоростью опасноти не тока себя но и окружиющих
а с радаром ты предупрежден и сбрасываеш скорость. а потом опять набираеш
снова нарушая закон

Это вы его так видите. а я вижу совсем иначе - радар - это устройство, спасающее жизни (и водителя, и его пассажиров, и людей во встречной машине).

Если висит знак ограничения скорости и я его не заметил - может быть авария и жертвы, так как "зря знаки у нас не вешеют!". Если там стоят гибддшники - значит на этом участке часто превышают разрешенную скорость, то есть создают опасность и себе и другим. И очень важно ехать на этом участке медленно. Неважно, потому что вы знак заметили или потому что антирадар запищал.

Если цель - безопасность движения, то любые технические средства, помогающие в этом - хороши. Радар помогает, раз водитель с радаром снижает скорость до разрешенной.
Если цель - собрать попобольше бабла ("и пусть он до радара на 200кмч несется и врежется в автобус с беременными малолетними школьницами и всех всмятку") - тогда да - вредный.

ты сам должен ехсть не нарушая правил
а раз ты нарушаеш правила, то ты должен быть наказан штрафом в обизательном порядке

тогда никто нарушать не будет, и аварий будет меньше если все будут двигаться только с нужной скоростью

ты говориш что ты мог не заметить знак тогда откуда ты узнаеш до какой скорости тебе нужно снизить текущуюю скорость если запищит радар? прально не знаеш. снижиш до обычных 80-90 на шоссе...
а еслибы ты сразу так сделал без радаров и без знаков вот тогдабы ты закон не нарушал

> ты сам должен ехсть не нарушая правил
Я нарушаю правила. Разворачиваю через двойную сплошную. Превышаю. Много чего делаю. К слову - 10 лет за рулем и до недавних пор - ни одного ДТП. Недавно было одно - в меня стоящего джигит в задницу въехал. Ну это уж я не знаю как мне надо было правильно себя вести и каким водительским мастерством обладать чтобы умудриться от него убежать. Если вам показалось, что я опасный водитель - вы ОЧЕНЬ сильно ошиблись. Причем ошиблись сами - я нигде этого не писал.

Еще у меня большая и очень тяжелая машина. Ее сложно затормозить, если в ней 5 человек и полный багажник. Поэтому я часто еду со скоростью _ниже_ разрешенной, если не уверен, что в случае аварийной ситуации успею вовремя остановить эти две с половиной тонны.

> а раз ты нарушаеш правила, то ты должен быть наказан штрафом в обизательном порядке
И? Это как-то сильно повышает безопасность движения? Подсказка 1: уровень дохода в нашей стране ОЧЕНЬ разный. То что для пенсионера - месячный доход, для меня - один раз в недорогой кабак сходить. Если единственный сдерживающий фактор - финансовый - то я могу себе позволить пьяный с закрытыми глазами кататься. Сдерживает не это. 2: Штрафы платят не все.

Мой главный довод - если скорость опасная, то ее нужно снизить. Даже если мотивацией на это будет антирадар. (к слову - у меня антирадара нет). Если водитель услышал писк антирадара и снизил скорость и проехал засаду без штрафа - это _гораздо_ лучше чем если б он не снизил скорость и убил себя, своих пассажиров и пару встречных машин, недалеко от засады.

ты думаеш только поэтому антирадары(детекторы) существуют и их не кто не отменяет?

но этоже не выход из положения
нельзя учить людей грамотно ездить раставляя гаишников через каждый километр, мотивируя их на вынужденое снижение скорости. снижение должно быть разумным, люди сами должны снижать скорость.
а не снижать, только чтобы не платить штраф

(no subject)

http://users.livejournal.com/spel_/ - 2009-05-31 13:16 (UTC) - Expand

(no subject)

xen0n.livejournal.com - 2009-05-31 18:03 (UTC) - Expand

(no subject)

http://users.livejournal.com/spel_/ - 2009-05-31 20:10 (UTC) - Expand

а, вот тут самое интересное начинается. Дело в том, что радар работает по следующему принципу - гаишник нажимает на кнопку, и радар ловит скорость. Но фиксируется скорость та, которая имеет место, когда гаишник кнопку отпускает. И вот едешь ты, а прибор орать начинает. Значит - стреляют. За секунду-другую ты успеваешь скинуть скорость километров на сорок, и к этому моменту гаишник убирает палец с кнопки. И получается, что когда он навел радар на тебя. у тебя было 120, а когда он отпустил палец, и скорость на экране радара зафиксировалась, у тебя уже 80, что на трассе в пределах допустимых 90. Вот за счет этой фишки и действенны детекторы радаров.

разумеется, это не отменяет необходимость думать головой. Все эти штучки действенны, когда ты едешь по пустой трассе, и понимаешь, где и насколько можно превысить, чтоб сохранить вероятность безопасного маневрирования. Это не значит, что можно по городу херачить 110, конечно.

Хочу добавить,что детектор сигналит не только в момент наведения на него радара, но и когда измеряют скорость впереди идущего транспорта, а это означает, что впереди "засада" и есть время сбавить скорость не предпринимая экстренного торможения))) Кстати, не раз замечал, что детектор ловит сигнал радара измеряющего в данный момент скорость автомобилей встречного потока.

да, вы правы. Я это чуть выше ошметками назвал :)

хочу добавить - что уже давно используются импульсные радары, которые среляют почти в упор коротким импульсом, корорый засечь больше чем на 500 метров невозможно. И делают это автоматически, без участия человека. Более того - гаицы стоят подальше, на пару сот меторв, чтобы не палиццо.
А в наиболее хитрожопых странах - интервальные камеры - засекают времая прохождения машиной определенного интервала - если время меньше определенного - палучи штраф за превышение. от так от.

дык об этом я и говорил
тыже нарушил правила? ты ехал 120 а надо 90
значи ты виноват

ну если так судить, то ты даже не представляешь, сколько раз в минуту нарушает каждый водитель :) не только ПДД, но и всевозможные кодексы, конвенции и процие своды принятых правил, но никому особо не нужных, ибо от реалий отстоят больно уж далеко.

нда? я сам лично знаю где находятся эти реалии.
был у нас друг во дворе а теперь его нет. доездился бля, он также думал что правила для дебилов созданы и не по реалиям

есть другая сторона вопроса.
вот представьте дорогу и знак 60 на ней допустим. Что он означает? (помимо финансовой стороны, что "будешь ехать быстрее - придется отслюнявить штраф"). 70летний водитель ночью в дождь на убитой тяжелой машине и молодой гонщик с отличной реакцией на новенькой полностью исправной гоночной в ясную погоду по сухому асфальту. Если знак означает, что и гонщик тут на 70 км/ч рискует разбиться, то дедок то уж наверняка угробит и себя и других, так как не сможет успеть затормозить свою колымагу. Значит надо вешать знак 30.

Вот и получается, что большинство знаков у нас показывают хрен знает что. И люди привыкают, что если знак 60 - значит на 120 вполне безопасно. Отсюда и неуважение к ПДД.

Конечно, тупо везде развесить знаки "10" и контролировать - повысит безопасность. Только совершенно непотребной ценой.

вперед и спесней желаю чотбы тебя сбил нахуй такой "молодой гонщик с отличной реакцией" и чтобы твои мозги растеклись по капоту, тебе понравица

Не стоит быть таким агрессивным. Я хотел сказать именно то, что написано в комменте, а не те подсознательные образы, которые возникают в твоем сознании при словах "молодой гонщик с отличной реакцией". В русском языке есть десятки или даже сотни тысяч слов, склонения, падежи, части речи, и все это чтобы передать мысль. Забавно, что некоторым это все не нужно, им достаточно увидеть 3-4 слова в тексте, чтобы вызвать внутри мозга "коленный рефлекс" и высказать свое мнение (про собеседника) не связанное с комментарием. Мой коммент выше.

Flat | Top-Level Comments Only