Один из возможных ответов дается антропным принципом. Двух пространственных измерений, по-видимому, недостаточно для того, чтобы могли развиться такие сложные существа, как мы. Живя, например, на одномерной Земле, двумерные животные, чтобы разойтись при встрече, были бы вынуждены перелезать друг через друга. Если бы двумерное существо питалось чем-нибудь таким, что не переваривается до конца, то остатки должны были бы выводиться по тому же пути, по которому входит пища, так как при наличии сквозного прохода через все тело животное оказалось бы разделенным на две отдельные половины, и наше двумерное существо развалилось бы на две части (рис. 10.8). Точно так же трудно представить себе, как у двумерного существа происходила бы циркуляция крови. (http://psylib.org.ua/books/hokin01/txt10.htm)
если бы да кабы. только что же показал животное, которое не развалится чисто по геометрическим причинам, а сквозной проход есть. третий раз не буду напоминать.
вот с крови начнём. кровь, как известно, нужна, чтобы например переносить кислород. если вглядеться в кровяные тельца эритроцыты, видно, что они такие как сфера, только сплюснутые. ну и где в двумерном пространстве разместить приплюснутую сферу? значит, эритроциты невозможны в 2d. хуже того, молекула кислорода по современным представлениям тоже как минимум трехмерна. вывод - дыхание невозможно. вот кстати да, правдоподобную химию, да чего там - физику сложно сочинить для двумерного мира. но это не означает что она невозможна. с этого начать и надо.
я к тому клоню, что этот какбы анализ возможности/невозможности, он оперирует понятиями, которые у нас выработались на основании нашего, трехмерного опыта.
ну давай я там в этот какбы пищевод нарисую пару десятков клапанов, почти всегда сомкнутых, но которые могут открываться, но все одновременно не открываются. истинно говорю тебе, утверждение типа цитированного тобой выше просто чел без фантазии сочинил, и сто челов за ним повторили
Это верно. Можно ещё придумать беспищеводное питание и т.п. Но, как говорил Доктор Мефесто из South park (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%BE%D0%BD%D1%81_%D0%9C%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE#.D0.94.D0.BE.D0.BA.D1.82.D0.BE.D1.80_.D0.90.D0.BB.D1.8C.D1.84.D0.BE.D0.BD.D1.81_.D0.9C.D0.B5.D1.84.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.BE_.D0.B8_.D0.9A.D0.B5.D0.B2.D0.B8.D0.BD): "Оно совершенно для меня бесполезно: у него нет ни одной одна жопа."
кстати, согласно дарвинистам, пищедовным организмам предшествовали кишечнополостные, им - просто многоклеточные, им - одноклеточные. у одноклеточных питание вообще довольно извращённое с точки зрения топологии - поймать кусок жрачки, завернуть в свою мембрану, и этот пузырёк втянуть в организм, там и переварить. не единственный, но действенный способ.
no subject
есть ли жизнь в 2D или проблемы стула
Re: есть ли жизнь в 2D или проблемы стула
Re: есть ли жизнь в 2D или проблемы стула
Рис. 10.8
Один из возможных ответов дается антропным принципом.
Двух пространственных измерений, по-видимому, недостаточно
для того, чтобы могли развиться такие сложные существа, как
мы. Живя, например, на одномерной Земле, двумерные
животные, чтобы разойтись при встрече, были бы вынуждены
перелезать друг через друга. Если бы двумерное существо
питалось чем-нибудь таким, что не переваривается до конца,
то остатки должны были бы выводиться по тому же пути, по
которому входит пища, так как при наличии сквозного прохода
через все тело животное оказалось бы разделенным на две
отдельные половины, и наше двумерное существо развалилось
бы на две части (рис. 10.8). Точно так же трудно
представить себе, как у двумерного существа происходила бы
циркуляция крови.
(http://psylib.org.ua/books/hokin01/txt10.htm)
Re: есть ли жизнь в 2D или проблемы стула
вот с крови начнём. кровь, как известно, нужна, чтобы например переносить кислород. если вглядеться в кровяные тельца эритроцыты, видно, что они такие как сфера, только сплюснутые. ну и где в двумерном пространстве разместить приплюснутую сферу? значит, эритроциты невозможны в 2d. хуже того, молекула кислорода по современным представлениям тоже как минимум трехмерна. вывод - дыхание невозможно.
вот кстати да, правдоподобную химию, да чего там - физику сложно сочинить для двумерного мира. но это не означает что она невозможна. с этого начать и надо.
я к тому клоню, что этот какбы анализ возможности/невозможности, он оперирует понятиями, которые у нас выработались на основании нашего, трехмерного опыта.
Re: есть ли жизнь в 2D или проблемы стула
Re: есть ли жизнь в 2D или проблемы стула
Re: есть ли жизнь в 2D или проблемы стула
ну давай я там в этот какбы пищевод нарисую пару десятков клапанов, почти всегда сомкнутых, но которые могут открываться, но все одновременно не открываются. истинно говорю тебе, утверждение типа цитированного тобой выше просто чел без фантазии сочинил, и сто челов за ним повторили
Re: есть ли жизнь в 2D или проблемы стула
нет ни однойодна жопа."Re: есть ли жизнь в 2D или проблемы стула