useless_faq | Доказательство незнания

Там же в самой статье написанои: "Доказательства (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Т.о., в юриспруденции под доказательствами понимаются сведения, то есть результат познавательной деятельности, тогда как в логике доказательство — это обоснование истинности, то есть действие." Т. е. я тебе про юриспруденцию сейчас говорю, а ты мне на логику или философия напираешь... Давай о ФАКТАХ, а не домыслах и предположениях...

Если интересно: суд всегда должен быть беспретрастным и должен основываться на фактах. Посмотри какие-нибудь судебные передачи - их сейчас тьма (ну или было много года 3-4 назад). Там когда свидетель начинает выражать своё мнение, судья его сразу одёргивает: "Говорите о том, что Вы видели, свидетелем каких событий были, а не ваше мнение. Решение выносит суд, а не кто-то другой".

И решение всегда выносится, принимая во внимание все доказательства, что есть, потому что решается судьба человека, а не что-нибудь там ещё, поэтому суд сейчас объективен и принимает во внимание доказательства обеих сторон (а не как в Англии XVIII века). И мнения он заслушивает только экспертов и непосредственных участников событий, а мнение эксперта - это уже доказательство, факт, потому что он научно подтверждён. Есть, конечно небольшая погрешность - вдруг один из свидетелей соврал, но, как могут, стараются это устранить + многое зависит от мастерства адвоката - не все же знают всякие там ходы-выходы и т.д. Поэтому всякие там мафиози и преступные группировки, чтобы избежать суда, уничтожают улики - вещественные доказательства: нет доказательств - нет преступления. А голословно никто тебе не поверит.

Там же в самой статье написанои: "Доказательства (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Т.о., в юриспруденции под доказательствами понимаются сведения, то есть результат познавательной деятельности, тогда как в логике доказательство — это обоснование истинности, то есть действие." Т. е.

И в своей теории, что ничего нельзя 100%-но доказать ты не прав: смотря какие доказательства ТЫ ЛИЧНО считаешь приемлемыми, что я и пыталась узнать у тебя несколькими комментами выше, но ты уклонился от ответа. Так что в определённых рамках почти всё можно 100%-но доказать. Смотря какие аргументы ты приемлешь.

Есть такое выражение: "смотря с какой точки зрения посмотреть...". Ты этим спекулируешь!!!

я лично считаю приемлимыми такие же доказательства как и любой нормальный человек. Однако "приемлимый" это не синоним бесспорный и 100% истинный.

"а мнение эксперта - это уже доказательство, факт, потому что он научно подтверждён. Есть, конечно небольшая погрешность - вдруг один из свидетелей соврал, но, как могут, стараются это устранить"

мухаха. вспоминаем исходный вопрос, берем эксперта-лингвиста и он определяет знание не знание языка. Его заключение - факт для суда. Незнание доказано. Существует так же небольшая погрешность что все ошиблись (но она существует всегда). Хе, похоже ты со мной согласилась :) Или станешь спорить теперь сама с собой? :)

Приемлемый = бесспорный лично для тебя - вот я и пытаюсь выяснить, что же это...

таких нет. Ну скажем, для меня приемлемо считать, что монета падает только орлом или решкой, но можно и поспорить что есть вероятность ребра. Только это не практично, а просто игра ума.

а еще есть вероятность, что подкинутая монета не упадёт ни на орна ни на решку ни на ребро, если подкидывать её в невесомости или в очень горячей или в кислотной среде где она просто уничтожится :)

слишком много нужно поставить условий, чтобы получилась бесспорная задача "монета падает на орла или решку в 50% случаях". Подозреваю даже, что такие условия бесспорно сформулировать невозможно.

Значит, ты потерялся в лесу собственных домыслов и теорий. Жаль.

какая же ты не пробиваемая. Повторю еще раз, я не идиот, и к большинству очевидных доказательств отношусь так же как и ты - принимаю их как данность.
И тем не менее, пройдут тысячелетия и большинство этих доказательств будут опровергнуто, пересмотрено или хотя бы уточнено. В подтверждение этому перенесись мысленно в средневековье и сравни сколько верований было опровергнуто. Вот с чего ты считаешь, что существующая современная наука не в чем не ошибается?! И на каком основании ты можешь утверждать, что какое-то конкретно знание - бесспорная истина?

Я нормальная. Я просто не люблю, когда а) не признают очевидного и
б) умничают безо всякого на то основания. Ты хоть бы писать грамотно научился к 24 годам (уж извини), а потом уже рассуждал о квантовой физике и судебной системе...

То, что ты про науку написал - вообще жесть и похоже, извини, на рассуждения ребёнка.

Подвергать сомнению и отрицать всё подряд - просто глупо и непродуктивно: надо, конечно, но не с такими перегибами. А инженерная мысль, например, средневековья, или древнего мира была на достаточно высоком уровне: посмотри на акведуки, пирамиды, колизей, мосты, которые тогда строились - некоторые технологии сейчас бы никто не повторил, используя только тогдашние технические средства. И, между прочим, то, что Земля вращается вокруг Солнца, ещё греки рассчитали - если ты не знаешь. Потом это знание было утрачено...

А на счёт того твоего комментария - этой теории и двух лет нету. Чтобы стать настоящим научным знанием, ей надо лет 5-10 минимум "полежать" - честно, это смешно. Абстрактное мышление - умение оперировать несуществующими в материальном мире понятиями: дружба, любовь, радость, ненависть, долг... А здесь что - крысы, реагирующие на определённые световые и звуковые сигналы? И что это доказывает? Чтобы спорить аргументированно, надо хотя бы чуть-чуть разбираться в предмете, а не реагировать просто на яркие заголовки... Уж извини ещё раз. Но ты не приводишь никаких более-менее весомых проверенных фактов. Разбить твои доводы - как нефиг нафиг... Вот это и есть умничание. :0)

аргументированно - одно "н"
умничание - умничанье

давай ты будешь свою орфографию вначале проверять? грамотей

наш разговор похож на разговор слепого с глухим. Ты оспариваешь "не традиционные" теории, а я утверждаю, что просто само существование не традиционных теорий доказывает мою точку зрения - ничто не бесспорно. Мне ЛИЧНО глубоко фиолетово есть ли абстрактное мышление у мышей или нет, холодное солнце или горячее, я не биолог и не астрофизик.
Так, еще раз Я НЕ БИОЛОГ И НЕ АСТРОФИЗИК и не надо доказывать мне, что мои знания по биологии и астрофизике плохи. Я НЕ БИОЛОГ И НЕ АСТРОФИЗИК. Пожалуйста, перечитай этот коммент еще раз.

А нафига тогда рассуждаешь на эти темы, НЕ БИОЛОГ? А кто ты, если не секрет?

Могу тебя успокоить - у тебя ошибок гораздо больше - раза в 2-3...

А альтернативные теории, увы, есть всегда, даже если всё железобетонно понятно: уж такова человеческая природа - не стремиться стать лучше, а весь остальной мир до своего уровня низвергать...

Да, тон беседы стал тише - и это действительно радует :0)

я экономист-математик, а вопросы биологии и астрономии кажется ты подняла.

Ошибок у тебя меньше? Ну гордись, от этого грамотной ты не станешь ("если, к примеру ты куришь в 4 раза меньше меня, ты всё равно куришь")

Альтернативные теории это не всегда зло. Ну да, если в школе вместо терии эволюции начнут преподавать теорию креационизма, это не очень хорошо. Но в тоже время такая ситуация подстёгивает сторонников теории эволюции искать всё новые и новые доказательства их правоты. И опять же, слышал у теории Дарвина есть некоторые необъяснимые неясности..

Я грамотно пишу - руками, по крайней мере. На компе уже привыкла к ворду. Ошибки других вижу почти всегда.

А в школе сначала нормально преподавать нужно научиться, а потом уже решать - что.

А "умничанье" - да, ты прав - "умничанье".

Какая у нас эпическая дискуссия получилась. Интересно, топикстартер не заколебался еще получать уведомления на тему? :

http://www.bestreferat.ru/referat-7809.html
"Истина исторична. И в этом смысле она — «дитя эпохи». Понятие конечной или неизменной истины — всего лишь призрак. Любой объект познания неисчерпаем, он постоянно изменяется, обладает множеством свойств и связан бесчисленными нитями взаимоотношений с окружающим миром. Перед умственным взором ученого всегда предстает незаконченная картина: одно хорошо известно и стало уже банальным, другое еще не совсем понятно, третье сомнительно, четвертое недостаточно обосновано, пятое противоречит новым фактам, а шестое вообще проблематично. Каждая ступень познания ограничена уровнем развития науки, историческими уровнями жизни общества, уровнем практики, а также познавательными способностями данного ученого, развитие которых обусловлено и конкретно-историческими обстоятельствами, и в определенной степени природными факторами. Научные знания, в том числе и самые достоверные, точные, носят относительный характер. Относительность знаний заключается в их неполноте и вероятностном характере. Истина относительна, ибо она отражает объект не полностью, не целиком, не исчерпывающим образом, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Относительная истина есть ограниченно верное знание о чем-либо.

Каждая эпоха питается иллюзией, что наконец-то в результате мучительных усилий предшествующих поколений и современников достигнута обетованная земля настоящей истины, мысль поднялась на вершину, откуда как бы и некуда идти дальше. Но проходит время, и оказывается, что это была вовсе не вершина, а всего лишь маленькая кочка, которая зачастую просто затаптывается или в лучшем случае используется как опора для дальнейшего подъема, которому нет конца… Гора познания не имеет вершины. Истины, познанные наукой на том или ином историческом этапе, не могут считаться окончательными. Они по необходимости являются относительными, т. е. истинами, которые нуждаются в дальнейшем развитии, углублении, уточнении."

Короче, каждый остался при своём мнении, а сил у меня продолжать дискуссию больше нету - в жизни свои события происходят. Может, через пару дней что-нибудь напишу, а пока мозг просто не улавливает ничего...

:0)

хорошо поспорили :)
пока

Я, может, ещё напишу через пару дней - просто в жизни сейчас кое-что своё и пока некогда, а хороший спор предполагает нормальное наличие времени: видишь, мы 2 недели уже на около-темы общаемся, даже на "ты" перешли :-)

Спасибо за несколько полезных ссылок, за время потраченное и т.д. Просто реально сейчас некогда...

Один факт бесспорный: если дать в глаз - нальётся синяк :-P

P.S.Приятных выходных.

Дело в том, что неконечность новых открытий не предполагает лжность уже известного - а именно это ты утверждаешь.

А, в целом, твоя цитата подтверждает то что я написала ранее - любое уже имеющееся знание включается впоследствии в новое как частный случай, или уточняет его (как с таблицей Менделеева было: он распределил все известные на тот момент элементы, а в некоторых графах оставил пропуски, которые потом заполнились вновь открытыми... Просто Менделеев был умным человеком, и не стал утверждать, что его вариант таблицы - окончательная истина, как это было со всеми верованиями людей на счёт Земли и всего прочего - только и всего...) http://community.livejournal.com/useless_faq/10451813.html?thread=274622053#t274622053

И, кстати, то, что Земля плоская - частный случай того, что она сферической формы; объясню почему: на огромных объектах, таких, как Земля искривление плоскости практически не заметно. Люди, может, и предполагали, что она неплоская, но доказали наглядно лишь после первого кругосветного путешествия. Так и с остальными доводами.

Фишка науки в наглядности, т.е. доказательности приведённого тезиса докажи, обоснуй - и невероятное станет очевидным, а непонятное - доступным, понятым. Наука питается не теориями (коих миллионы даже сейчас новых существует), а фактами. Вот сможешь доказать, что мы - сон будды - и тебе поверят. А пока это лишь фантастика, домыслы, миф...

А чтобы обсуждать темы, которые "я поднимала" не нужны какие-нибудь специальные знания - достаточно школьной программы, которая отображает, в основном развитие научной мысли до сих пор в историческом развитии. Примут генеральной, доказанной и обоснованной теорию креационизма - будут преподавать её. Пока самой "научной" признана теория Дарвина - тоже, кстати небесспорная, я в этом с тобой согласна, только пока лучше нет...

А топикстартеру, наверное, неважно, какие сообщения и куда ему приходят - он даже в жж не пишет. Может, ему нравится всё это читать... :-)

т.к. я не равнодушен к информатике, а в частности, алгебре логики, то для меня если высказывание не истинное, то оно ложное. "Земля - плоская" - ложное выссказывание. "Земля - сферической формы" в общем-то тоже, т.к. это упрощенно и приближенно.
Абсолютная бесспорная истина (о которой ты в начале говорила) не может быть приблизительной и не точной, это нонсенс!

Пример с таблицей менделеева не корректен. Таблица - это форма организации данных.
Ну вот посмотри, альтернативные таблицы элементов: http://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_periodic_tables на сколько я понял они так же используются на практике.

Я про неё тебе и говорю. С одной стороны, знание истинно и непреложно, иначе мы не смогли бы жить, пользуясь им. А с другой стороны, оно ложно с той точки зрения, что это только "часть истины", т. е. Истина (самая главная и всеобщая) истолкована неверно вследствие частичности знания. Но это не отменяет того, что уже доказано, и чем пользуются люди - это и есто диалектика - нет однозначных и односторонних оценок - все в той или иной степени и ложны, и абсолютны с другой стороны - и их так и надо воспринимать...

Нравится мне Гегель всё больше и больше: он ничего не отрицает, и при этом хоть что-то пытается объяснить в этом мире, процессы жизни, спора и т.д.:

"Диалектика Гегеля
Более всего термин «диалектика» раскрыл Гегель. Для него диалектика есть такой переход одного определения в другое, в котором обнаруживается, что эти определения односторонни и ограниченны, то есть содержат отрицание самих себя. Поэтому диалектика есть, согласно Гегелю, «движущая душа всякого научного развертывания мысли и представляет собой единственный принцип, который вносит в содержание науки имманентную связь и необходимость…».

В диалектике Гегеля можно выделить следующие три основных элемента:

1. Попытка обойти Кантово опровержение рационализма. Это опровержение, как считает Гегель, имеет силу только для систем, которые являются метафизическими, но не для диалектического рационализма, который принимает во внимание развитие разума и потому не боится противоречий. Кант опроверг рационализм, заявив, что тот непременно приводит к противоречиям. Однако этот аргумент черпает свою силу из закона противоречия: он опровергает только системы, признающие этот закон, то есть пытающиеся избавиться от противоречий. Этот аргумент не представляет угрозы для диалектической системы Гегеля, которая готова примириться с противоречиями.

2. Описание развития разума в терминах диалектики. Гегель употребляет слово «разум» не только в субъективном смысле — для обозначения определенной умственной способности,— но и в объективном смысле — для обозначения всех видов теорий, мыслей, идей и т. д. Гегель с наибольшим успехом применил диалектический метод в своих «Лекциях по истории философии».

Гегель, видевший в диалектике истинное описание действительного процесса рассуждения и мышления, считал своим долгом изменить логику, с тем чтобы сделать диалектику важной — если не важнейшей — частью логической теории. Для этого ему необходимо было отбросить «закон противоречия», который служил серьезным препятствием для диалектики.

3. Философия тождества. Если разум и действительность тождественны и разум развивается диалектически (как это хорошо видно на примере развития философского мышления), то и действительность должна развиваться диалектически. Мир должен подчиняться законам диалектической логики. Следовательно, мы должны находить в мире противоречия, которые допускаются диалектической логикой. Именно тот факт, что мир полон противоречий, еще раз разъясняет нам, что закон противоречия должен быть отброшен за негодностью. На основании философии тождества разума и действительности утверждается, что поскольку идеи противоречат друг другу, также и факты могут противоречить один другому, и что факты, как и идеи, развиваются благодаря противоречиям,— и поэтому от закона противоречия необходимо отказаться.

да я верю, что существует абсолютная истина, объясняющая все все все все все все все все все все процессы и события во Вселенной. Но человек до этого никогда не дойдет, ни в общем, ни в частностях. Человек будет использовать свою относительную истину, пока она будет работать в его жизни и пока не понадобится другая, более точная.

абсолютно точно доказать, что мы все умрём можно, если мы все умрём. А пока это лишь статистическое доказательство (из (107 млрд+6,7 млрд) пока живет 6,7 млрд, т.е. "смертность" 95% :) )

Ты не понял: ты, я, все люди, которых ты видишь вокруг, - умрём. Но человечество в целом будет жить дальше засчёт рождаемости.

Ну и чем тебе плоха относительная истина - она "неистинна"? :-0

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Всё, хватит!

Re: Всё, хватит!

Re: Всё, хватит!

no subject

no subject

Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

no subject

no subject

no subject

no subject