http://harddrinker3007.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
harddrinker3007.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2009-11-17 10:17 pm
harddrinker3007.livejournal.com) wrote in useless_faq2009-11-17 10:17 pm
Доказательство незнания
Как человек может доказать, что он не обладает какими либо знаниями или навыками.
Например: я не умею водить автомобиль и не знаю французского языка. Как я могу это доказать. Терморектальный криптоанализ в расчёт не берём.
Например: я не умею водить автомобиль и не знаю французского языка. Как я могу это доказать. Терморектальный криптоанализ в расчёт не берём.
Всё дело в диалектике.
Нравится мне Гегель всё больше и больше: он ничего не отрицает, и при этом хоть что-то пытается объяснить в этом мире, процессы жизни, спора и т.д.:
"Диалектика Гегеля
Более всего термин «диалектика» раскрыл Гегель. Для него диалектика есть такой переход одного определения в другое, в котором обнаруживается, что эти определения односторонни и ограниченны, то есть содержат отрицание самих себя. Поэтому диалектика есть, согласно Гегелю, «движущая душа всякого научного развертывания мысли и представляет собой единственный принцип, который вносит в содержание науки имманентную связь и необходимость…».
В диалектике Гегеля можно выделить следующие три основных элемента:
1. Попытка обойти Кантово опровержение рационализма. Это опровержение, как считает Гегель, имеет силу только для систем, которые являются метафизическими, но не для диалектического рационализма, который принимает во внимание развитие разума и потому не боится противоречий. Кант опроверг рационализм, заявив, что тот непременно приводит к противоречиям. Однако этот аргумент черпает свою силу из закона противоречия: он опровергает только системы, признающие этот закон, то есть пытающиеся избавиться от противоречий. Этот аргумент не представляет угрозы для диалектической системы Гегеля, которая готова примириться с противоречиями.
2. Описание развития разума в терминах диалектики. Гегель употребляет слово «разум» не только в субъективном смысле — для обозначения определенной умственной способности,— но и в объективном смысле — для обозначения всех видов теорий, мыслей, идей и т. д. Гегель с наибольшим успехом применил диалектический метод в своих «Лекциях по истории философии».
Гегель, видевший в диалектике истинное описание действительного процесса рассуждения и мышления, считал своим долгом изменить логику, с тем чтобы сделать диалектику важной — если не важнейшей — частью логической теории. Для этого ему необходимо было отбросить «закон противоречия», который служил серьезным препятствием для диалектики.
3. Философия тождества. Если разум и действительность тождественны и разум развивается диалектически (как это хорошо видно на примере развития философского мышления), то и действительность должна развиваться диалектически. Мир должен подчиняться законам диалектической логики. Следовательно, мы должны находить в мире противоречия, которые допускаются диалектической логикой. Именно тот факт, что мир полон противоречий, еще раз разъясняет нам, что закон противоречия должен быть отброшен за негодностью. На основании философии тождества разума и действительности утверждается, что поскольку идеи противоречат друг другу, также и факты могут противоречить один другому, и что факты, как и идеи, развиваются благодаря противоречиям,— и поэтому от закона противоречия необходимо отказаться.
Re: Всё дело в диалектике.
абсолютно точно доказать, что мы все умрём можно, если мы все умрём. А пока это лишь статистическое доказательство (из (107 млрд+6,7 млрд) пока живет 6,7 млрд, т.е. "смертность" 95% :) )
Re: Всё дело в диалектике.
Ну и чем тебе плоха относительная истина - она "неистинна"? :-0
Re: Всё дело в диалектике.
Но у живых есть ещё шанс дожить до уровня технологии, позволяющей ....
http://www.uznaete.ru/2009/mozhet_li_zhit_golova_otdelno_ot_tela.html
да,в относительной истине всегда есть доля сомнения. Если она мизерна, её можно смело использовать в повседневной жизни заместо абсолютной. Но не точность всё равно есть. А бесспорность - отсутствует.
Re: Всё дело в диалектике.
"Каждая вещь относительна, но она частица целого и в этом смысле содержит в себе элемент абсолютного; то, что в одной связи относительно, в др. абсолютно и т. д." Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.
По поводу твоей статьи - накрывается аппаратура и исчезают техники, обеспечивающие подобную жизнедеятельность - и субстанция умирает.
Ты не состоишь, случайно, в каком-нибудь дискуссионном клубе или ещё что?
Re: Всё дело в диалектике.
я конечно не тешу сябя надеждами на вечную жизнь :)
но нет, не бесспорно.
Было б бесспорно, ученые б прекратили поиски бессмертия (способ блокировать ген-убийцу или как там его... Грубо говоря есть ген, следящий за состоянием организма. Чем больше нарушений в репликации ДНК тем активнее он способствует смерти организма. Зачем ему это? Чтобы такой человек не оставил потомство с нарушениями и не повредил эволюции. Так вот, ведутся опыты на мышах, борются с этим геном. Т.е. теориетически можно продлить жизнь человека на очень очень долго, а если к тому же еще и органы заменять на новенькие..)
гугли "апоптоз"
нашел.
http://www.starenie.ru/prichini/apoptoz.php
Re: Всё дело в диалектике.
"Хотя, возможно, убрав эту программу, мы запустим другую." - что очевидно и произойдёт, потому что смерть - это закон природы.
И ещё: удачи ТЕБЕ с заменой кожи, глаз, желудка, кишечника и мозга - потому что они тоже стареют. :0)
Re: Всё дело в диалектике.
А если запустим, то что мешает и к ней найти подход?
кожа: http://www.abercade.ru/research/analysis/828.html
"Пересадка печени - чрезвычайно сложная операция. Операции по пересадке делаются, но лишь в исключительных случаях: при циррозе и раке, гепатите, когда прогноз для пациента малоутешителен. По степени сложности она намного превосходит пересадку почки, легких, сердца, желудка и поджелудочной железы"
"Первую в России пересадку тонкого кишечника сделали столичные медики. "
думаю и до глаз хирурги добирутся. полную пересадку еще не умеют, но частичную уже делают.
Как раз мозг - самое последнее о чём надо будет парится, т.к. его клетки живут дольше всех в организме.
ну и как крайний вариант: http://www.science.yoread.ru/news.php?readmore=459
и еще, чтобы ты не считала вечную жизнь многоклеточного организма невозможным - пресноводная гидра, она хоть и малюсенькая совсем, но тем не менее:
"Ещё в конце XIX века была выдвинута гипотеза о теоретическом бессмертии гидры, которую пытались научно доказать или опровергнуть на протяжении всего XX века. В 1997 году гипотеза была доказана экспериментальным путём Даниэлем Мартинесом[3]. Эксперимент продолжался порядка четырёх лет и показал отсутствие смертности среди трёх групп гидр вследствие старения. Считается, что «бессмертность» гидр напрямую связана с их высокой регенерационной способностью."
Re: Всё дело в диалектике.
А если запустим, то что мешает и к ней найти подход?//
Давай апеллировать к фактам, которые легко проверить - или которые уже доказаны и опробованы: запустим/не запустим - бабушка надвое сказала. Архимед был умнее меня в 1000 раз, но мир-то не перевернул ("Дайте мне точку опоры...") - не думаю, что он этого не хотел - просто найти эту точку опоры было, я думаю, сложнее, чем получить современным учёным ГРАНТЫ, ради которых, в основном они всё и делают - ну и науку двигают заодно: у нас же уже не Советский Союз - чтобы работать за идею...
//Как раз мозг - самое последнее о чём надо будет парится, т.к. его клетки живут дольше всех в организме.//
ну да, если учесть, что он - самое важное в организме... А ведь он и "сбрендить" может...
//и еще, чтобы ты не считала вечную жизнь многоклеточного организма невозможным - пресноводная гидра, она хоть и малюсенькая совсем, но тем не менее://
и где сейчас эта гидра: умерла?.. ^_^
Если дать сильно в глаз - будет синяк (несколькими комментами ранее) - небесспорно?..
Re: Всё дело в диалектике.
хаха. "бабушка надвое сказала" (с)sjosjavalja
>>и где сейчас эта гидра: умерла?"
если её убили/съели - умерла. А если нет, то будет жить вечно.
>>Если дать сильно в глаз - будет синяк
"А ведь если сразу принять меры, гематома может и не проявиться!"
http://dozeoff.ru/2009/05/sinyak-kak-predotvratit-ego-poyavlenie-maskiruem-ssadiny
да и вообще, дилетантский пример. Может появится, а может и нет. Не указана сила удара. Предмет удара(ударь сильно вилкой).Объект удара (у змеи появится синяк?). Состояние объекта (у трупа синяк не появится). Наконец, мой самый любимый только что придуманный аргумент в защиту спорности: существует милипиздрическая вероятность, что сразу после удара глаз вдруг наступит конец света(на Москву скинут ядерную бомбу - вероятность даже выше!) и синяк просто не успеет образоваться. Еще раз повторю, никто всерьёз такой случай рассматривать не будет, но всё же малюсенькая вероятность такого случая есть. А значит - не бесспорно.
Re: Всё дело в диалектике.
хаха. "бабушка надвое сказала" (с)sjosjavalja//
хи-хи. Процитируй это сотне миллионов слабоумных по старости, и ещё, наверное, стольким же сумасшедшим по всему миру: шанс так невелик?..
Сила удара - "сильно" читай внимательнее; условия по умолчанию - нормальные (кулак, живой, наше время, нормальная реальность).
//"А ведь если сразу принять меры, гематома может и не проявиться!"//
у каждого под рукой есть капуста... Или бодяга- ну да...
//что сразу после удара глаз вдруг наступит конец света(на Москву скинут ядерную бомбу - вероятность даже выше!) и синяк просто не успеет образоваться.//
я даже не знаю, что тебе на это отвечать; мы же говорим про нормальные условия - а это - форс мажор. И он везде и всегда может быть, поэтому он учитывается как форс мажор, а не как "ещё одна вероятность"...
Re: Всё дело в диалектике.
но ведь не 100%, не так ли?
>> у каждого под рукой есть капуста... Или бодяга- ну да...
но у кого-то ведь найдется? (я понимаю, что у большинства таки будет синяк, но не в 100% случаях)
>> мы же говорим про нормальные условия - а это - форс мажор. И он везде и всегда может быть, поэтому он учитывается как форс мажор, а не как "ещё одна вероятность"...
1) ты знаешь что такое норма? берутся данные. в них есть выбросы, уникальные случаи. Их отсекают для нужд исследования и оставляют только наиболее часто встречающиеся случаи. Но это не значит, что тех уникальных случаев никогда не было, просто они только мешаются при определенных расчетах
2) я не знаю почему ты решила, что мы говорим о нормальных условиях. Я уже неделю почти в каждом комментарии делаю примечания, что вероятности того или иного ничтожно малы. Форсмажор, кстати, это не "маленькая вероятность катаклизма", а обстоятельства непреодалимой силы, не зависящие от действий сторон заключающих контракт. В зависимости от области бизнеса форс-мажоры могут быть сплошь и рядом и с большущими вероятностями. Например, если гос-во примет закон, делающих контракт невыполнимым - это будет форсмажор.
Re: Всё дело в диалектике.
Если мы определяем достоверность факта, то должны зафиксировать условия. Если определяем влияние условий - фиксируем факт...
Ты пытаешься манипулировать то тем, то другим. Давай зафиксируем что-то одно - а там поговорим.
Иначе разговор не имеет смысла: нормы нет, истины нет, "всё относительно" - ты будешь увиливать постоянно - и считать себя умным...
Re: Всё дело в диалектике.
200 млн это статистическое доказательство. "У большинства так потому это истина", ты не видишь проблемы в таком доказательстве?
Про "фиксировать" я не очень понял что ты имеешь ввиду.
Ну а что, мне глупым считать себя чтоль?
И я думаю, что истина есть. Вселенная как-то работает, по каким-то законам. Проблема только в том, что человек не сможет доконца постичь эти законы. Он может бесконечно близко приблизиться к этому, но не достигнет. Да этого и не надо, с практической точки зрения. Уверен, у человечества хватит более насущных проблем.
Re: Всё дело в диалектике.
Я вижу здесь огромные проблемы, потому что я этого никогда не утверждала. Истина - это то, что подтверждено истоически (доказательствами, фактами) или то, что доказывается экспериментально: результат объективного, достоверного эксперимента, проведённого с соблюдением всех нужных условий - и без каких-то там "если". Простой пример: из начального курса физики, урок про всемирное тяготение, эксперимент: в безвоздушном пространстве и перо, и камень упадут с одинаковой скоростью - это непреложный факт, это истина - доказанная, объяснённая, проверяемая самостоятельно, когда хочешь.
//Про "фиксировать" я не очень понял что ты имеешь ввиду.//
Продолжая предыдущий пример: никаких "если" тут быть не может - падает таким образом - и всё тут... Это фиксированные обстоятельства.
А вот если физики опоздали к началу эксперимента - и он из-за этого не состоялся; или упала бомба, или прохудилось оборудование и т. д. - это уже изменённые обстоятельства, а не "идеальные", т. е. когда эксперимент состоялся. В данном случае, он не состоится по какой-то внешней причине, а не из-за несостоятельности теории - это уже другое.
То есть если то, что, например, упадёт бомба - и мы не сможем установить результат - не значит, что идея ложна - и предметы, например, упадут не так, как я написала выше, а по-другому.
Факт установлен - и это непреложная истина; результат всегда будет повторяться, в любой точке планеты, в любое время: законы физики и химии универсальны и одинаковы везде, кроме, может, аномальных зон. Но вот это уже - погрешность именно определённой местности а не теории. Понял? ;0)
//Да этого и не надо, с практической точки зрения. Уверен, у человечества хватит более насущных проблем.//
Я, конечно, не знаю всей изначальной истины и т. д., но мне кажется, что ты не прав. Потому что чем больше человек открывает - чем дальше движутся науки - тем проще и интересней жить. Не зря человечество именно этим и занимается: постигает законы сотворения, развития и преобразования мира. Это нужно - и чуть ли не самое важное: успеть понять хоть что-то, открыть нечто новое за свою короткую жизнь... Передать это потомкам.
Сейчас наука, даже ближе, чем философия и релегия, вместе взятые, подходит к обоснованности существования Бога - потому что не могла такая сложная система жизни, такое устройство живых существ, самих элементов на Земле, во Вселенной взяться неизвестно откуда, а потом так эволюционировать...
Думаю (и надеюсь), что на наш век хватит новых открытий и переворот в мировоззрении. Очень надеюсь - потому что нестыкуется всё...
//Ну а что, мне глупым считать себя чтоль?//
Считай себя, кем хочешь - я с тобой просто разговариваю.
:0)
Re: Всё дело в диалектике.
теоретически да, на бумаге, согласно этой теории (масло масляное). А на практике - нет.
"В макроскопических объёмах идеальный вакуум недостижим на практике" http://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуум
ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО перо и камень упадут одновременно. Если очень очень очень...очень очень точно замерить - видно, что падают не одновременно.
>> кроме, может, аномальных зон. Но вот это уже -
>> погрешность именно определённой местности а не теории
это очень интересную фразу ты сказала, что значит "погрешность местности"? По науке это называется необъясненные факты, противоречащие существующей теории.
>> чем больше человек открывает - чем дальше движутся науки - тем проще и интересней жить
я с этим не спорю. И на много поколений еще открытий хватит
>> Очень надеюсь - потому что нестыкуется всё..
Ага, и очень может быть, что когда-нибудь то, что считается сейчас неприложной истиной перечеркнут как ересь. Как это уже было, если оглянуться на историю науки.
Re: Всё дело в диалектике.
Вот именно - если на неё оглянуться, то можно понять, что часть ИСТИНЫ (последующего уточнённого знания, тоже, в свою очередь части какого-то следующего знания. Не знаю, можешь ли ты это понять...) была верна: верно измерена, но неправильно истолкована (как с плоскостью Земли - ну не было у людей того времени приборов, для верного измерения). Итак далее, и так далее.
//ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО перо и камень упадут одновременно. Если очень очень очень...очень очень точно замерить - видно, что падают не одновременно.//
Насколько я помню, по этой теории любые предметы, независимо от их массы и формы, приземляются ОДИНАКОВО - на этом основано доказательство влияния сопротивления воздуха на тело при падении.
//"погрешность местности"//
Я так сказала, чтобы у тебя не возникло желания ввернуть какую-нибудь дурацкую ссылку на то, что "не везде законы физики работают" и "поэтому ты не права". - Законы физики "работают" не везде - и я это признаю.
//По науке это называется необъясненные факты//
Ну да. Говоря твоими же словами: это не значит, что их потом не объяснят и не изучат.
Re: Всё дело в диалектике.
>> "ну не было у людей того времени приборов, для верного измерения"
ты уж определись!
>>по этой теории любые предметы...
по теории да, на практике это верно лишь приблизительно:
"откачаем воздух из колб, кинем комок пуха и стальной шарик, на глаз вроде упали одинаково, по секундомеру вроде тоже.."
Но на деле вакуум в колбах не идеален и упали они не одинаково (если взять большую точность).
Тоже самое с механикой ньютона. Простенькие эксперименты с вагонетками его теорию подтверждают. А оказалось, что на больших скоростях теория требует уточнения и в оригинальном виде не работает.
>>Законы физики "работают" не везде - и я это признаю.
ну так супер. Значит какой-то косяк в теории, какая-то недоработка, какой-то нюанс. А может вообще нужно с другой стороны подойти и совершенно другую физ. модель создавать.
>>это не значит, что их потом не объяснят и не изучат.
ага. а пока теория является спорной (ну или, как минимум, не идельно всё объяняющей).
Re: Всё дело в диалектике.
1) Не было ничего: ни науки, ни людей.
2) Появились люди.
3) Понадобилось им объяснить окружающий мир.
4) Придумали одну теорию. Проверили на практике - не работает.
5) Придумали вторую. Проверили - работает. Хорошо. Объяснили. Приняли.
6) Теперь по аналогии попробовали объяснить то, что видят, чувствуют, но нельзя проверить. Сказали. Приняли, как единственно кажущуюся разумную на данный момент.
7) Наука не стояла на месте - смежные области развивались (кораблестроение как практический результат).
8) Саплавал Магеллан. Выяснил, что Земля круглая, и никаких черепах там нет: ребята, похоже вы ошибались - Земля круглая, это очевидно. Хорошо. Приняли.
9) Это не значит, что от горизонта до горизонта - то, что ты видишь - неплоское. Значит, те, кто это говорил, не ошибались - они сделали неверные выводы из увиденного.
10) Наука копает глубже. Находит, что есть микромир, где все, доныне верные, законы преломляются: Ньютон, ты ошибался - твои законы базовые не ВЕЗДЕ работают. Будем копать дальше - выдвинем теорию, в которой твоя теория будет занимать только часть места.
11) Но это не значит, что теория Ньютона НЕВЕРНА - это значит, что в данном контексте действуют другие связи, а Ньютон об этом не знал, потому что на тот момент не было приборов, которые могли бы зафиксировать эти отношения... Потому и не смог включить это в свою концепцию.
12) Всё, что ты говоришь: погрешности, уточнения НЕ ОПРОВЕРГАЮТ ранее имевшиеся предположения, а лишь УТОЧНЯЮТ их. Потому чьто зерно истины было везде.
Понятно?
//Но на деле вакуум в колбах не идеален//
Напиши мне химическую формулу воды.
// а пока теория является спорной (ну или, как минимум, не идельно всё объяняющей).//
Не является, потому что онавсё же объясняет мир. Смотри п. 11
Re: Всё дело в диалектике.
у меня сложилось такое мнение, что я разговариваю с тупой блондинкой-школьницей.
Ты можешь сказать в чём разница между "не точно" и "не верно"? Если тебе в магазине не додали сдачу в 1 копейку это "не точно" или "не верно"? Лично я считаю, что это "неверно". Если у тебя в задаче по математике получился ответ совсем немного отличающийся от верного, это неточно или неверно? я опять же считаю, что "не верно". "Не точно" будет только тогда, когда требуется найти приблизительный ответ и задана точность. Выходит за рамки точности - "не точно". Помоему это очевидно. Если цель физики найти приблизительную теорию, то Ньютон был неточен. Если цель физики найти истинную теорию, то любая неточная теория - не верна. (блин, сорри, я задолбался с этими "не". в каких случаях она слитно, а в каких отдельно)
Химическая формула воды? подловить меня хочешь?
H2O, либо DHO, любо D2O смотря о какой воде ты говоришь. И это всего лишь обозначения. Например в системе SMILES вода обозначается как O. Это тоже самое, что ты спросишь, показав на кошку "как называется это животное?" Как условились, так и называется.
Re: Всё дело в диалектике.
Что непонятно в дефинициях "неточно" и "неверно"?
Неверно - не соответствует истине. Неточно - отражает лишь её часть.
Ньютон был неточен с нашей точки зрения - со своей точки зрения, он совершил революцию в науке под названием "физика" и его теория была верна, так как полностью подтверждалась экспериментально.
Однако в некоторых его предположениях были погрешности, что доказал, в частности, Лейбниц.
//что я разговариваю с тупой блондинкой-школьницей.//
Это небесспорно, в моём журнале хотя бы образование указано. И возраст тоже, между прочим. Надо внимательней быть... к деталям. :0)
Re: Всё дело в диалектике.
в смысле? т.е. если я возьму из под крана воду? ну хз. Может и можно как-то узнать сколько точно и какие там элементы, может и нельзя. Я не понял к чему этот аргумент был.
>>И вообще, я говорила не про вакуум: // эксперимент: в >>безвоздушном пространстве
прости, но вакуум это и есть безвоздушное пространство.
>>"Неточно - отражает лишь её часть."
что? так, еще раз. Тебе неточно дали сдачу. По твоему определению..эээ.. тебе дали часть истины?
>>"была верна, так как полностью подтверждалась экспериментально."
а потом перестала быть верна, т.к. эксперементально не подтвердилась на больших скоростях. И теперь она полезна только с ПРАКТИЧЕСКОЙ точки зрения, там где надо считать скорость вагонеток. Применять теорию ньютона для дальшейший исследований в фундаментальной физике трудновато.
Re: Всё дело в диалектике.
Нет идеального вакуума. Мы можем пользоваться только тем, который у нас есть - и это не мешает нам называть его вакуумом. Так же, как не мешает нам воду с кучей примесей называть просто Н2О, хоть это фактически неверно. :0)
//Тебе неточно дали сдачу. По твоему определению..эээ.. тебе дали часть истины?//
А как по-другому? Сдача была, но частичной. Вот если бы тебя выгнали взашей вместо того, чтобы дать сдачу - это было бы неверным.
//Применять теорию ньютона для дальшейший исследований в фундаментальной физике трудновато.//
Во-первых, всё-таки Ньютон с заглавной. И вспомни, когда он жил: она и ВЕРНА для вагонеток. Ты же не можешь утверждать обратное?.. Я так и написала: "В микромире свои законы, на которые теория Ньютона не распространяется, потому что он описывал МАКРОМИР", для которого его теория верна. Что, не так? о_0
Re: Всё дело в диалектике.
ну так вот одновременно упадут перышко и камень теоретически только в идеальном вакууме.
>> Вот если бы тебя выгнали взашей вместо того, чтобы дать сдачу - это было бы неверным.
чё-т ересь какая-то. я тебе математическое определение точности и равенства даю, а ты мне про "взашей"
>> В микромире свои законы, на которые теория Ньютона не распространяется, потому что он описывал МАКРОМИР
ты мне скажи начиная с каких размеров макромир превращается в микромир и теория Ньютона вдруг становится неверной?
Она всегда не верная / не точная (выбирай что тебе больше нравится), просто для расчета траекторий вагонеток, нам на эту неверность НАПЛЕВАТЬ. Но это не делает теорию верной. Это делает теорию применимой на практике для определенных задач. Ничто не мешает применить формулы выведенные Энштейном для тех же вагонеток.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
Re: Всё дело в диалектике.
насчет коммента к первой записи, это я человеку насолил, назвал его идиотом, а он вот так спародировал. Никакого отношения тот коммент к содержанию ЖЖ не имеет, я даже с тем челом и не спорил.