О да, еще, еще!

[xen0n.livejournal.com]

Являются ли мазохисты более устойчивыми к пыткам по сравнению с обычными людьми?

Под мазохистами здесь понимаем людей с обычным болевым порогом (плюс/минус), и психически здоровых (сам мазохизм за признак сумасшествия не считаем), которые периодически наслаждаются плетками, горящим воском, иглами (но без извращений, естественно).

Comments

[follen-engell.livejournal.com]

А бисексуализм это тоже нормально, угу.

[the-mock-hurtle.livejournal.com]

Вы не поверите...

И вообще очень у вас странная аналогия, получается, строго топы и строго боттомы - это как гетеросексуалы, и они "нормальны", а БДСМ-свитчи - это как бисексуалы, и они "ненормальны". Так что ли?

[vaylen-hermit.livejournal.com]

Нет, не так. Ненормально построение отношений на взаимном причинении боли и принципах СМ. Одно дело применение каких-либо элементов в сексе и совсем другое - возведение этой фигни[мягкий эпитет из уважения к модераторам] в культ и принятие как основы жизни.

[xen0n.livejournal.com]

А разве обычные отношения сильно отличаются? Мне кажется что корни и там и там одинаковы. Так же можно сказать, что "обычные" "отношения, построенные на куннилингусе" - ненормальны. Какая разница чем они занимаются час в день - это не определяющее. В остальное время, мне кажется, они ошейники не носят.

А если кто-то из пары чаще подчиняется другому - так это на мой взгляд нормально. Нормально не потому что так должно быть для здорового климата в семье, а просто потому что это единственный логически возможный вариант. Все равноправие - иллюзия. Кто-то в семье всегда выбирает какой канал смотреть, в какой кабак идти и что готовить на ужин. Не обязательно жена (скажем) делает это в ССовской фуражке и сапогах до самой задницы, но кто-то ведь должен принимать эти решения. Так что бдсм отношения в этом аспекте просто явнее и честнее обычных.

[vaylen-hermit.livejournal.com]

Нет, ну раз у вас всегда выбирает кто-то один, а обсуждение и совместный выбор не допускаются даже как вариант — не вижу смысла продолжать этот разговор.

[xen0n.livejournal.com]

Обсуждение - это лишь "прелюдия", процесс предшествующий выбору. Как ни крути, но в итоге все равно кто-то выбирает. Этот выбирающий может (имеет право) уступить, а может и не уступать. А вы так описываете, будто б обсуждение гарантированно 100% приводит к тому, что оба принимают одну точку зрения. Все равно бывает что одному хочется клубничное мороженое, другому - шоколадное, а купить можно одно. И как тут не обсуждай - кому-то придется давиться противным мороженым иного вкуса. Обсуждение в этом случае - просто иллюзия, маскировка в виде "мы обсудили и я решил".

[vaylen-hermit.livejournal.com]

Стопяцот кабаков по городу, например. Выбор не сводится к всего двум позициям.

>>Все равноправие - иллюзия. Кто-то в семье всегда выбирает какой канал смотреть, в какой кабак идти и что готовить на ужин.
>>Как ни крути, но в итоге все равно кто-то выбирает.

Когда-то выбирает один, когда-то другой. Чувствуете разницу с вашими словами?

[xen0n.livejournal.com]

> Стопяцот кабаков по городу, например. Выбор не сводится к всего двум позициям.
Я вам привожу примеры, которые ярко демонстрируют ситуацию выбора. А вы уходите от них, и предлагаете варианты, где можно найти выгодный обоим компромисс. Да - часто можно найти вариант, который обоим нравится - и это здорово. Но бывают ситуации, когда такого варианта нет. Они хороши именно тем, что они как раз и в них и можно четко увидеть кто на самом деле выбирает.

> Когда-то выбирает один, когда-то другой.
А как решается, кто выбирает? Гром среди ясного неба звучит и голос свыше говорит "А теперь выбирать будешь ТЫ!" :-) Если один выбирает чаще (он главный), то другой выбирает тогда, когда этот главный позволяет ему выбрать. Я не говорю о том что если один главный, то он всегда выбирает, а другой постоянно "плачет, колется, но продолжает жрать кактус" и жизнь ему не мила. Главный вполне может выбирать то, что хочется неглавному, может позволить неглавному самому сделать выбор (и получить невкусное мороженое себе). Но если главный упрется в какой-то вариант - будет выбран именно этот вариант.

[vaylen-hermit.livejournal.com]

Вы скатываетесь к старейшей теме про ведущего и ведомого. неужели вы не в курсе, что эти роли постоянно меняются в зависимости от обстоятельств?

[xen0n.livejournal.com]

эффективная роль - да, меняется.
постоянная - нет.

Вы говорите какие-то непонятные слова "меняются" например. что это значит, каким механизмом меняются? само все никогда не меняется. Если вы в семье главный (ведущий), а ваша жена, допустим, специалист по телевизорам, то когда вы захотите купить телевизор - скорее всего она будет выбирать. Роли вроде-как поменялись (вы про этот случай говорите?). Но это произошло в данном случае потому что вы главный и вы приняли решение, что более выгодно будет делегировать ей право выбора. Делегировать может только тот у кого это право есть.

[vaylen-hermit.livejournal.com]

Я вам азы должен объяснять? Вы фанат соционики, считающей, что люди неизменны?