ГМО

[ccccp.livejournal.com]

Можно часть встретить такие фразы:"Для устойчивости к засухе в пшеницу добавлен ген скорпиона." или "Для аппетита бройлерным курам добавлен ген саранчи" Это правда? Находят у скорпиона ген, который защищает его от жары и встраивают в ДНК пшеницы? И он работает в этой ДНК, проявляя тот же эффект, что и у скорпиона? Просветите меня, это действительно так, или журналюги выдумали?

Comments

[jgml.livejournal.com]

рекомендую жизнерадостный фильм "Зооферма", в 2 частях

там и рассказывают, и показывают животинок модифицированных

[endarkened.livejournal.com]

http://progenes.livejournal.com/

[0lenka.livejournal.com]

Тут все написано (http://progenes.livejournal.com/58025.html).
Но в общем да, можно сказать и так. Находят, вставляют и работает.

[useless-fag.livejournal.com]

тонко)

По теме: угу, типа того.

[blinkamkom.livejournal.com]

а что по вашему такое ужасное и страшное гмо? )) оно и есть, грубо говоря

[elvenpaws.livejournal.com]

ну в общих чертах да, так. предположим какой-то ген скорпиона кодирует какой-то засухоустойчивый белок, который встраивается в клеточную стенку и защищает клетку от засухи. таким же образом он может встроиться в клетку пшеницы и защищать от засухи её. пример абсолютно абстрактный, как, предполагаю, и ваш.

[alex95008.livejournal.com]

О много нам открытий чудных© выдают на гора труженики журнализьму.
Как потомственный генетик-дарвинист, рассказываю.
1. примерно 80% генов в ДНК "не работают". Почему - фиг его знает, но факт. Они фактически используются "для связки" прочих генов в цепочки. При радиоактивном облучении (или при прочих всяких воздействиях) такие "молчащие" гены иногда "перескакивают" с места на место и на новом месте иногда начинают "работать". Как они будут работать - никто заранее не знает.
2. Взять конкретный ген и всобачить его в конкретное место какой-либо ДНК - до этого современная технология еше не доросла. Скальпели не научились точить достаточно острыми.
3. "геномодификаторы" всячески "ломают" ДНК (как правило - разной "химией" или тем же облучением) и смотрят, что получается из того, что выживает после опыта. Иногда получается что-то полезное.
Потом это "полезное" методом всякого обыкновенного скрешивания пытаются "вывести в массы". Что тоже иногда выходит.
4. Если вдруг получается что-то реально "полезное", то начинают изучать структуру гена того, что получилось и того, что было - чтобы найдя отличия с важным видом сказать, что сработал "такой-то ген" - хотя на самом деле все равно вероятность определить, что же "сработало" - около 20%.
5. Если находят ген, который подозревается в содеяном, смотрят, а не описан он где-то еще (а про то, что генетически человек отличается от картошки меньше чем на 10%, я говорить вообще не буду).
Если данный ген описан у кого-то раньше, что говорят, что это ген "от того, кто раньше описан".
Например прирмер:
Лет 15-20 назад в Калифорнии в институте Бербанка вывели садовую землянику (в народе известную как клубнику), которая вдвое больше по размеру, чем "традиционная", и не мнется при перевозке (потому что твердая почти как яблоко). Сорт получили тетраплоидный (с двойным набором хромосом - много культурных сортов так вывели), поэтому размер сильно увеличился. А твердость увеличилась потому что в тетраплоидном наборе вдруг более активно "включился" в работу ген, отвечающий за рост клетчатки. Хрен знает почему, но - включился.
Ген - исследовали отдельно и увидели, что он уже описан исследователями генов тараканов.
Не понравилась "клубника с тараканами" и стали рыть литературу дальше. Нашли, что исследователи селедки тоже этот ген описали.
И теперь каждый фермер в Калифорнии знает, что он вырашивает "клубнику с геном селедки".
Ну а то, что этот "селедочный" ген и в лесной землянике испокон веков был, только работал не так активно, всем пофиг.
ЗЫ. Прямой перенос генов в окружающей всех нас среде производится только вирусами. Причем - с вероятностью один на стопиццот миллиардов. В частности, в геноме человека нашли более сотни таких "включений" - но вроде бы ни один "вирусный" ген не работет.
Были попытки использовать и "вирусную инфузию" генов, но проблема в том, что в сам вирус внедрять "чужие" гены так никто и не научился. Ну а всякие "журналистские исследования" на эиу тему - высокохудожественный свист.

[gcc.livejournal.com]

А еще в растения встраивают водород цианистого калия. )

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Грубо говоря нет гена скорпиона или гена пшеницы, есть какой-то общий набор генов, и если их смешивать получается разное, смешали раз - получилась селедка, смешали два - человек, при этом у селедки и человека часть генов будет одинаковыми.

Когда исследователей селедки интересует какой-то ген, они не бросаются его сразу изучать, а ищут не изучал ли кто-то уже этот ген, который мог быть у чего нибудь другого. Ну а обывателю на эти тонкости насрать, для него это выглядит так как будто пшеница с геном скорпиона.

[iltvnv.livejournal.com]

какая разница, какие гены есть в еде?) все равно все поступающее в организм разрушается до аминокислот, а их не так уж и много

[ermiak.livejournal.com]

Весьма условно - допустим, есть теплый ламповый усилитель(пшеница для биотеха). Для улучшения его работы можно воткнуть туда лампу, снятую с военного передатчика (скорпиона). Получается "модифицированный" усилитель. Для более полного соответствия биотехнологиям нужно запастись ящиком ламп и метать их с расстояния в несколько метров:)