Закон и взаимоотношения с животными

[gul-kiev.livejournal.com]

Незнание закона не освобождает от ответственности, это понятно.
А есть ли ответственность у животных и перед животными? Где грань между человеком и животным? Если я убью маугли, меня будут судить по статье за убийство или за браконьерство?

Если животное нарушило наши человеческие законы - могу ли я его пристрелить на тех же основаниях, на которых мог бы пристрелить человека? Как соотносятся права животных и человека, где они жёстче по отношению к животному, а где - по отношению к человеку?
Например, если человек проник на мою территорию, он преступник, и если он не выполняет требования, в него можно стрелять. Но животное находится в более выгодной ситуации - если я пристрелю лося, пробравшегося на мой огород, я буду браконьером, даже если я его "предупреждал". И напротив - если я пристрелю угрожающую мне акулу, меня не осудят, даже если акула была безоружна и реально мне ничем не угрожала, а просто я испугался её вида.

Может быть, правильнее было бы дикие племена уравнять в правах с животными (как заповедник), а не с людьми (паспорта, выборы, демократия и тому подобное)? Не судят же львов за убийство антилоп, в конце концов.

Собственно вопрос: как юридически проводится граница между человеком и животным? Кто является субъектом права? Маугли, дикие племена, "нечеловеческое состояние" в результате необратимого нарушения мозга (в т.ч. врождённого) - юридически их относят к людям или нет?

Comments

[kalianishka.livejournal.com]

всё дело в том, что животное на то и животное, что оно не человек. и человеческие законы ну никак не действуют на животных, если только нет специального закона, например о Жестоком обращении с животными.
то есть животное, не являясь существом социальным не вписывается в рамки закона и является вне закона. соотвтественно и судить их нельзя по нашим законам.

[gul-kiev.livejournal.com]

> животное, не являясь существом социальным

До социальности муравьёв или пчёл людям далеко. :)
А если имеется ввиду социальность как интегрированность в общечеловеческую культуру и цивилизацию, то я вот и привожу примеры, когда это не так. Дикие племена в этом смысле асоциальны - почему же к ним применимы "человеческие" законы?

[frezi-grand.livejournal.com]

"Если животное нарушило наши человеческие законы - могу ли я его пристрелить на тех же основаниях, на которых мог бы пристрелить человека? Как соотносятся права животных и человека, где они жёстче по отношению к животному, а где - по отношению к человеку?"
Если животное относится к краснокнижным - то жизнь животного дороже, чем человека. В наших краях тигр может давить собак в поселке, но убить его можно только по разрешению росприроднадзора.

[kalianishka.livejournal.com]

где это тигры собак давят?

[epic-serj.livejournal.com]

Животные по закону считаются вещами. Законы о людях нельзя распространять на животных, потому что они не являются, они сами — вещи (с точки зрения закона). Домашние животные принадлежат хозяевам, дикие — государству. Хозяева несут полную ответственность за действия своих животных. Перед животными люди несут ответственность по соответствующим нормам (жестокое обращение, например). Браконьерство является, скорее преступлением/правонарушением перед государством, которое взяло под особую правовую охрану редкий вид животных.
Собак, причинивших вред, как правило, усыпляет, но не сколько в рамках ответственности, сколько потому что животное опасно и далее.
Убить животное — значит уничтожить чужое имущество, и за это также будет ответственность. Если, соответственно, не было никаких обстоятельств, вынудивших на это (как нападение).

Ну и напоследок — в стукнутом американском правовом пространстве был случай казни (http://ru.wikipedia.org/wiki/Топси) слона за массовое убийство.

[epic-serj.livejournal.com]

И не один случай (http://ru.wikipedia.org/wiki/Мэри_%28слон%29)

[aughost.livejournal.com]

ну всё-таки не совсем вещами. вот вы сами упоминаете закон о жестоком обращении, а перед своими вещами ответственности у хозяев нет.

[qolorado.livejournal.com]

По ссылке говорится, что умертвить слонега решили хозяева. Причем еще и устроить из этого шоу. Стукнутое американское правовое пространство имело к этому разве что то отношение, что вмешалось ASPCA с протестом против повешения как способа умерщвления.
В приведенном ниже «не одном случае (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8D%D1%80%D0%B8_%28%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%BD%29)» решение тоже исходило от владельца слона, после того как стукнутое американское правовое пространство в лице мэров соседних городов пригрозило не пустить цирк. К сожалению, стукнутое американское правовое пространство в лице ASPCA то ли проворонило, то ли недодавило - но в этом случае шоу с виселицей устроить удалось.

Прим.: в русском варианте первой статьи вопрос об источнике решения обойден стороной. Для изучавших в школе старокалмыцкий вместо инглиша, мировая буржуазия любезно предоставляет Google Translate.

[follen-engell.livejournal.com]

У животных нет прав. А браконьерство - это охота в запрещенном месте, которым ваш огород не является.

[frezi-grand.livejournal.com]

Браконьерство - это охота без билета. У нас если выехал за пределы города с пистолетом Оса в кармане - значит уже приступил к незаконной охоте

[follen-engell.livejournal.com]

Или с газовым баллончиком)

[necrothon.livejournal.com]

Однажды я встречал вооруженных акул, большего хамства и варварства я в своей жизни не видел. Они знали, что это сойдет им с ласт и делали все, что захотят. Грызли лодки, плавали на пшеничных полях, убийство для них было обычным делом.

[follen-engell.livejournal.com]

Это были переодетые тюлени - у акул вполне очевидно плавники.

[elcluza.livejournal.com]

В качестве иллюстрации темы очень хорошо пойду австралийские аборигены.

Они там чуть ли не по конституции признаны недочеловеками.

Активно борются за свои права, создают политическую партию что бы их наконец то узаконили как людей.

[gul-kiev.livejournal.com]

Любопытно, не знал, спасибо.

Ну зачем?

[zarikus.livejournal.com]

Зачем вы придумываете ерунду?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%8B

"В 1967 году ранее предоставленные аборигенам гражданские права были закреплены юридически. С конца 1960-х гг. развивается движение за возрождение культурной самобытности, за обретение юридических прав на традиционные земли."

[ssimonov3.livejournal.com]

А нефиг было забывать лук и стрелы и ваще в каменном веке до 19-го столетия оставаться ;-)

[spiridono.livejournal.com]

>Например, если человек проник на мою территорию, он преступник, и если он не выполняет требования, в него можно стрелять

я хочу жить там, где такие законы.

[fuzzy-bear-dim.livejournal.com]

В Штатах?

[ego-pluralis.livejournal.com]

Животное не является деликтоспособным субъектом, потому как не только дееспособностью, но и правоспособностью (как человек - точно) не обладает. Маугли имеет те же права, что и другие люди, уже по факту принадлежности к соответствующему виду (на о они и "права человека").

[grey-horse.livejournal.com]

Есть фантастический роман о том, как обнаружили существ, по всем признакам стоящих примерно посередине между высшими обезьянами и примитивными людьми: http://lib.ololo.cc/b/119088/read. Решать пришлось суду.

[virtualgluck.livejournal.com]

Все очень просто. Если на вас точит зуб "ктонадо", вас влегкую засудят за жестокое отношение к курице, которую на ваших глазах ощипывала бабка Маня в деревне 10 лет назад.

А если у вас есть связи "гденадо", вы можете смело "добывать" по парочке уссурийских тигров за раз и вам ничего не будет.

Делиться только не забывайте :)

[lorgner.livejournal.com]

Животные (за очевидным исключением людей) не являются субъектом права. Ни прав, ни обязанностей у них нет.

Сильные повреждения мозга могут сделать человека недееспособным, но он останется субъектом права.

[aleksar.livejournal.com]

какой смысл вы вкладываете в данном случае в слово субъект?может быть объектом права?

[ssimonov3.livejournal.com]

В нацистской Германии были приняты первые зоозащитные законы (типа того, что сейчас пиарят PETA, ВИТА и прочие безумные).

[mask-13.livejournal.com]

В РФ некоторые конституционные права закреплены за "человеком" (типа права на жизнь), а некоторые только за "гражданином" (паспорта, выборы, демократия). В результате необратимого нарушения мозга вполне можно потерять часть гражданских прав. Маугли несомненно никакой не гражданин, даже если кто-то будет считать, что у него есть какие-то гражданские права, реализовать он их без паспорта не сможет.

[xarkonnen.livejournal.com]

Если животное нарушило наши человеческие законы

с юридической т.з. это бессмыслица, ибо животное не может быть субъектом права. объектом -- может: животное может быть чьей-то частной собственностью, есть спец. законы об охране животных и т.п.

Собственно вопрос: как юридически проводится граница между человеком и животным?

по факту принадлежности к биологическому виду homo sapiens sapiens.