Звезды там, где их нет.

[drhobbot.livejournal.com]

Вопрос про расширение Вселенной натолкнул меня на вопрос про скорость света и положение звезд.

Так как скорость света ограниченна, то соответственно мы видим не сами звезды а свет, который дошел до нас спустя большое количество времени. Соответственно мы ведь не можем говорить о звездах, которые мы наблюдаем, как об объектах существующих в настоящее время? Так как за то время, пока их свет дошел до нас, с ними могло произойти все, что угодно. Ведь может быть так, что мы наблюдаем звезду А, которая находится от нас на расстоянии в 1000 световых лет и видим тот свет, который она излучила тысячу лет назад. Соответственно, если 200 лет спустя звезда потухла или взорвалась, то мы это сможем пронаблюдать только через 200 лет, после того, как она это сделала? Я правильно размышляю?

То есть, по факту наша картина вселенной является устаревшей? Чем дальше от нас находятся наблюдаемые объекты, тем меньше мы имеем о них информации об их нынешнем состоянии?

Comments

[max-a-lebedev.livejournal.com]

Да.

[aamonster.livejournal.com]

Совершенно верно.

[moscvitch.livejournal.com]

Естественно.

[aamonster.livejournal.com]

Упс, пардон - не совершенно, у вас там ошибочка в посте: "мы наблюдаем звезду А, которая находится от нас на расстоянии в 1000 световых лет и видим тот свет, который она излучила тысячу лет назад. Соответственно, если 200 лет спустя звезда потухла или взорвалась, то мы это сможем пронаблюдать только через 200 лет, после того, как она это сделала?" - надо "только через 1000 лет после того..." или попросту "через 800 лет".

[neonohoret.livejournal.com]

Картина устаревшей не является, так как для вселенной нет единой точки отсчета и соответственно единого времени. То есть не имеет смысла выражение "происходит сейчас", так как решающим критерием этого "сейчас" как раз является скорость света. Сходу такую картину мира воспринять довольно сложно, так что лучше курить следствия отбщей теории относительности.

[garykate.livejournal.com]

экзактли =)

[nmoroz.livejournal.com]

Все верно. А так как ничего больше мы видеть не можем то и такая картина устраивает всех.
Вот только есть вопросы по поводу гравитации: ведь если вдруг произойдет какой-то процесс с резким изменением распределения массы во Вселенной, его эффект дойдет до нас гораздо быстрее, чем мы сможем этот процесс наблюдать?

[tin-ekimmu.livejournal.com]

да

[neonohoret.livejournal.com]

Не-а. Смотреть про "события" в ОТО.

[neonohoret.livejournal.com]

Скорость распрострастранения гравитационных взаимодействий близка к скорости света. Это ТО предсказано и последними экспериментами подтверждается.

[aamonster.livejournal.com]

А ОТО-то нафига? Пока мы не лезем в зону дико большой гравитации - СТО с конусом Минковского хватит.

[nmoroz.livejournal.com]

Ну тогда нам вообще не о чем беспокоиться)

[blak-n-wait.livejournal.com]

так точно

[aamonster.livejournal.com]

(да, и ещё: поскольку наблюдаем мы всё в своей системе отсчёта - то время и координаты надо преобразовывать в неё, и все неоднозначности снимаются... то, что для какого-то баклана, летящего от той звезды к нам почти со скоростью света, она ещё не взорвалась - нас не касается)

[martinn.livejournal.com]

Это кто это вам сказал, что скорость света ограничена?

[drhobbot.livejournal.com]

Гугл. Врет?

[martinn.livejournal.com]

Если вкратце, то Эйнштейн несколько устарел.
И история о свете звёзд, доходящем до нас через N времени, верна лишь отчасти.
Т.е., это так, но. Время не непременно кратно той самой эйнштейновской скорости. Есть всякие там искривляющие линзы, "кротовые норы" и т.п.
Но в первом приближении - да, новости с Альфы Центавра несколько запаздывают.))

[neonohoret.livejournal.com]

Тут проблема самого понятия "одновременности", то есть разговоры о событии, пока свет не долетел до нас не имеют физического смысла. То есть сказать-то, что событие "на самом деле" произошло 800 лет назад можно, но это будет только математической абстракцией. Сейчас пример обмозгую..

[neonohoret.livejournal.com]

От прям весь космос изрыт кротовыми норами. Гравитационные линзы вообще не из этой оперы.

[drhobbot.livejournal.com]

Про нелиниейное движение времени я немного в курсе, даже в обсуждение вклинился тут http://community.livejournal.com/useless_faq/11294003.html?thread=310310963#t310310963

Мой вопрос был вызван отчасти мыслЕ:й о том, что возможно, как раз из за замедления времени возле звезд от гравитации и ускорении его там где гравитация меньше свет должен (вовсе не обязан конечно) проскакивать пустые пространства быстрее и таким образом приносить информацию о событиях скорее вовремя, чем с запозданием. но я пока все это в голове нормально уложить не могу, вот и спросил, может умные люди в этом уже разобрались )))

[neonohoret.livejournal.com]

Блин, я сегодня туплю и пример в голову не идет. Суть в том, что сами понятия "одновременность" и "сейчас" основаны на человеческом опыте и имеют смысл только в сопоставимых с ним масштабах, как, например, ньютоновский закон сложения скоростей.

[blinkamkom.livejournal.com]

И да и нет. Выше правильно сказали что такого понятия как " сейчас ", одновременности событий и единого времени на самом деле не существует в обьективном смысле.
To есть например говорить " эта звезда которую мы видим воот там на самом деле мы видим ее такой какой она выглядела 17 февраля 1917ого года " немного не корректно, корректнее " свет от нее шел к нем почти сто лет "

[aamonster.livejournal.com]

Да мне-то это понятно - на спецкурс СТО в школе ходил =)
А насчёт примера - собственно, парадокс верблюда (разгоняем верблюда, чтобы он сократился, и пропихиваем сквозь игольное ушко) подходит.

Но насчёт математической абстракции - вы не вполне правы. Если у нас есть инерциальная система отсчёта (а в первом приближении нас с той далёкой звездой можно запихать в одну ИСО, скорость движения друг относительно друга невысока) - в ней есть и понятие одновременности, и "800 лет назад".
Ну и да, без ИСО эти понятия действительно бессмысленны.

[psilogic.livejournal.com]

Посмотрите на свою руку. Свет от нее до вашего глаза идет хоть малое, но все-таки какое-то время, а сигнал от глаза к той части мозга, которая отвечает за сознание, и вовсе ползет как улитка - что-то вроде сотых долей секунды.

Посмотрите на свою руку.
Возможно, ее уже нет, возможно, в этот момент ее уже отгрыз Супербыстрый Грызохряпс :)

[martinn.livejournal.com]

А то, что Вселенная бесконечна - можете?))