useless_faq | (no subject)

Хозяева домашних животных нередко наступают им на лапы. И вот в очередной раз наступив своей коте на лапу и услышав жуткий мяв я кинулась проверять" раненную" лапу. Лапа, как всегда, оказалась цела и невредима, хромоты не наблюдалось. И вот топая себе на работу никак не могла понять как такое возможно. Ведь мой вес раз в 20 больше котейного. Тоесть, по идее, я вообще должна была раздавить коте лапу.
Если по ноге человека проедет, скажем, машина - там легким испугом уже не отделаться.
Так почему котейные/собачьи лапы выдерживают человеческий вес(на секунду наступа) и даже не хромают после этого?

Flat | Top-Level Comments Only

Во-первых, разрушительный эффект производит не масса, а давление. Давление зависит от площади соприкосновения. Если надавливать мягким и податливым предметом (таким, как нога, даже в обуви, если только обувь не жёсткая) на мягкий и податливый предмет (такой, как кошачья лапа), то эффект будет намного менее разрушительным, чем если создавать давление твёрдым и несгибаемым предметом на такой же предмет, прикладывая ту же силу.

Во-вторых, степень травматизации костей при одинаковом травмирующем агенте очень зависит от их структуры. Кошачьи лапы (равно как и человеческие кисти/стопы) состоят из относительно маленьких костей, в которых практически отсутствуют полости - они образованы лишь т.н. "компактным костным веществом". Такие кости намного более устойчивы к травматическим воздействиям, чем кости с пустотами. Для аналогии: гнуть и ломать пустотелые металлические трубки легче, чем цельнометаллические.

В-третьих, короткие кости ломаются намного реже, чем длинные (типа костей плеча, предплечья, голени, бедра), так как при силовом воздействии на них исключается или же минимизируется "эффект рычага" (кость короткая, соответственно, меньше плечо рычага, меньше сила травматического воздействия).

Точно сопромат был? полая трубка выдерживает практически такое же усилие как и цельная. Недаром рельсы, трубы и прочие конструционные элементы являются более экономными всмысле материала, не теряя при этом в устойчивости к деформациям. А внутри костей - костный мозг, который никак не может претендовать на укрепляющий элемент.

Сопромата у меня не было и быть не могло, так как я медик :). Про полые трубки я знаю, но, видимо, не вполне внятно выразился. Кость, полностью заполненная компактным костным веществом, более устойчива к раздавливанию. Согласитесь, локально приложив силу к пустотелой трубке, сломать или хотя бы надломить/деформировать её всё же легче, чем если бы она была цельной. Или что там сопромат говорит?

В том-то и дело, что количество костного мозга в разных костях разные. Короткие кости кистей и стоп его практически не содержат, их можно рассматривать как цельные.

Тут вы правы. На раздавливаение (но только если зона, на которую оказывается давление в диаметре меньше диаметра кости) цельная кость будет прочнее.

всмысле в поперечнике, а не в диаметре.

Ок, рад, что мы пришли к консенсусу :).

Спасибо. Про давление понятно, но ступаем мы с пятки переваливаясь, если можено так сказать, на носок, тоесть на площадь кошачей лапы приходится всего-лишь площать пятки. С другой стороны полностью вес перенести все равно не успеваем.
Про косточки отдельное спасибо - очерень интересное и понятное объяснение.

Не за что. Моя теория не претендует на абсолютное разъяснение, но во всяком случае отдельные её элементы имеют место.