Про разновидности опиума для народа

[hagen777.livejournal.com]

Почему в католических и лютеранских соборах фотографировать можно, а в православных нельзя?

АПДЕЙТ (уточнение по результатам ответов): почему в православных соборах нужно спрашивать разрешения на съемку, а в католических и лютеранских ее можно производить по умолчанию?

Comments

[to-se.livejournal.com]

Понимаю.
А вы вроде как нет.

Церковь это клуб такой, построенный на деньги участников данного клуба.
Фейс и прочий контроль.
Если вы вдруг помолиться зашли, то вам не откажут.
Жертвовать и свечи покупать необязательно.
А поразвлечься - на усмотрение собственника.

Да, в магазинах покупателя обслужат по профилю, но там часто висит значёк с перечеркнутым фотоаппаратиком.
И вас могут оттуда выкинуть если вы зашли поиграть в футбол мороженными курами, например.
Не замечали в своём глазу бревно?
Бывает.

Адрес-то?

[lazylonelion.livejournal.com]

1. Если вы пройдёте в чью-то квартиру и что-то там сфотографируете -- хрен вас за это засудят. По крайней мере пока вы это не опубликуете и не продадите. То же самое и в магазине и в церкви, ага. И "перечёркнутый фотоаппаратик" имеете право игнорировать.

2. вы таки путаете разные вещи -- квартиру и публичное место. Да-да, магазин и церковь с точки зрения закона немного отличается от частной квартиры. Хотя снимать, как я уже сказал, можно и там и там (если только вас пустят -- вламываться нельзя ни туда ни сюда).

3. есть всё же тонкость в фотографировании публичных мест -- не только церквей, но и магазинов). Ваше фотографирование не должно мешать окружающим. Вы не должны перегораживать техникой проходы между прилавками, вы не должны слепить вспышкой прихожан, и т.д. -- так же как не должны громко топать, скажем, хотя вообще-то топот это не криминал. Это всё может быть классифицировано как хулиганство или нарушение общественного спокойствия, в зависимости от обстоятельств.

[to-se.livejournal.com]

Вот видите, вы сами всё прекрасно знаете.
Пришли, начали фоторгафировать, к вам подошел представитель собственника.
Далее 2 варианта.
1. Вы человек разумный - ушли.
2. Вы начинаете качать права, топать, плакать, грозить прокурором и хельсенской группой. Вобщем мешать работе заведения по профилю.
Милиция, хулиганка, как вы и сказали.
Врядли вас посадят, административка максимум.
Но факт - фоторгафировать запретили.

В варианте доведения до абсурда - сходите пофотографировать помещения ближайшего общественного заведения - банка. Или отделения милиции.

[lazylonelion.livejournal.com]

Вариант №3: Продолжаю фотографировать. Посмотрю, какую "административку" мне пришьют.
Вариант №4: фотографирую незаметно -- скорее всего никто и внимания не обратит, но в крайнем случае -- скрытой камерой.

[to-se.livejournal.com]

В банк значит не пойдёте.
Я почему-то так и думал ;)

В одном храме видел брутальных таких молящихся с нашивкой "Епархиальная служба безопасности" например.
В таких местах всё под камеру имхо.
И милицию вызовут если будете настаивать, и свидетели-понятые найдутся.
В заведениях попроще сами верующие могут объяснить что вы им мешаете, с благословения батюшки.

А незаметно - так не об этом речь. Незаметно фотографируйте сколько влезет.

[lazylonelion.livejournal.com]

Не поверите -- я в банке фоткался. :)

Насчёт "свидетели-понятые найдутся" -- ну дак и милиция наркотики подбросить может, и паства накостылять может даже против всяких законов -- не о том ведь речь?

[lazylonelion.livejournal.com]

Но вообще-то я конечно человек разумный :)
И понимаю, что закон у нас ни разу не главное, к тому же.
И интерьер церквей мне нафиг не нужен.
Так что конечно прекращу фотографирование (если вообще начну).

Но по закону запретить не могут -- факт.

[to-se.livejournal.com]

Я всё пытаюсь узнать - по какому закону?
Текст необязательно - гаранты-консультанты в наличии.

[lazylonelion.livejournal.com]

Дык в том и дело, что НЕТ закона запрещающего съёмку в храмах :)
А значит нет и наказания.

[to-se.livejournal.com]

Дело в том что правила поведения в заведении устанавливает собственник.
Если они не противоречат действующему законодательству, то являются законными. О как.
Ели по вашим словам закона нет, то разрешить или запретить съемку на своей территории собственник может.

Придётся мне процитировать полностью

[lazylonelion.livejournal.com]

смотри в конце цитаты:

[...] – это частная собственность, а собственник может устанавливать на своей территории любые ограничения
Обычно на «право собственника» ссылаются тогда, когда необходимо обосновать запрет съемки на территории магазинов, кафе, и тому подобных организаций. При этом в качестве обоснования часто приводится статья 209 Гражданского кодекса, повествующая о содержании права собственности:
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылающийся совершает фундаментальную ошибку, причисляя сбор информации об имуществе к «пользованию» или «распоряжению» этим имуществом. Продолжая подобный ход мыслей, можно объявить «пользованием» вообще любой сбор информации, включая пристальное рассматривание.
Раньше «информация» была включена, отдельно от «вещей», в список «объектов гражданских прав» из статьи 128 ГК, однако, со вступлением в действие четвертой части Гражданского кодекса она была оттуда исключена. Таким образом, сейчас гражданское законодательство вообще не регулирует распространение информации, за исключением тех ее видов, которые отнесены к «интеллектуальной собственности».
В Гражданском кодексе есть только одна статья, охраняющая изображение само по себе – это ст. 152.1, «Охрана изображения гражданина». Охраны «изображения собственности гражданина» закон не предусматривает.
К тому же, как мы помним, ограничения на доступ к информации могут устанавливаться только федеральными законами. Понятие «доступа» включает в себя не только «получение информации», но и «возможность ее использования», таким образом, любое ограничение такой возможности тоже должно устанавливаться в законе.
Запрещая обрабатывать информацию о своей вещи, собственник нарушает, в том числе, и статью 209 ГК, поскольку его действия нарушают «права и охраняемые законом интересы других лиц».
Если же речь идет об организациях, оказывающих услуги, то на них распространяется закон «О защите прав потребителей». Его восьмой статьей закреплена обязанность продавца предоставить покупателю информацию о товарах. То, как покупатель будет предоставленную информацию обрабатывать, и с помощью чего фиксировать, законом не ограничивается.
Кроме этого, статьей 16 данного закона закрепляется недействительность подобных условий договора:
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Правовые акты в этой области, в соответствии со ст.1 ЗоЗПП, принимает Правительство, поэтому любые ограничения прав потребителей должны содержаться в актах, принятых им, магазин или иное заведение не может их вводить самостоятельно.
А поскольку «потребителем» считается гржданин, не только приобретающий что-то, но и «имеющий намерение» это сделать, то ЗоЗПП действует уже с того момента, когда он только вошел в магазин с этим намерением.
Наиболее популярным документом в этой области являются «Правила продажи отдельных видов товаров», в которых подобных запретов не содержится. Не исключено, что они есть в других нормативных актах Правительства, регулирующих какие-то другие услуги, но автору данного сборника ничего о них не известно.
Пункт, позволяющий хоть как-то обосновать запрет на съемку, содержится только в «Правилах оказания услуг общественного питания»:
5. Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).
Однако, ограничение на сбор информации противоречит Конституции и закону «Об информации…»
Любые запреты на фото — и видеосъемку могут вводиться только тогда, когда она перерастает в «нарушение общественного порядка» и начинает мешать другим посетителям.

Re: Придётся мне процитировать полностью

[to-se.livejournal.com]

Да, именно, вот оно
"Любые запреты на фото — и видеосъемку могут вводиться только тогда, когда она перерастает в «нарушение общественного порядка» и начинает мешать другим посетителям."

Re: Придётся мне процитировать полностью

[lazylonelion.livejournal.com]

Спокойное фотографирование без суеты и вспышки не может мешать. Независимо от того, что об этом заявит собственник, если упредить ваш ответ. Не более, чем чтение или рисование, хотя я вполне могу заявить что "рисующий посетитель мне мешает".

Re: Придётся мне процитировать полностью

[to-se.livejournal.com]

Я не об отношении, мне вот не мешает.
Там где есть что фотографировать как правило нормальное освещение и не запрещено, статус памятника-музея и т.п.
Там где нечего, но очень хочется - темновато и надо вспышку.
Вобщем я диспут заканчиваю.

Мой вывод такой - формально не запрещено, но по факту, начинаешь качать права и всё - мешаешь.
Если не в церкви, а в синагоге или мечети + 282 ;)

Re: Придётся мне процитировать полностью

[lazylonelion.livejournal.com]

Ну дак о формальности и речь. :)
"Неформально" у нас могут просто морду набить, без всяких законов -- ослу понятно, что "фотография позолоченного гимнаста со вспышкой в лоб" не стоит таких нервов, даже если бы формально ты был НЕСОМНЕННО ПРАВ. :)
А с нашей безграмотностью, с сомнительным формальным статусом фотографа -- тем более.

Тем не менее ответ на исходный посыл поста:
а) запрещают чтобы не мешали прихожанам и служителям.
б) формально не имеют право запрещать, хоть сто фотоаппаратов "перечеркни".
в) это не зависит от конфессии (но только по большому счёту).
г) если "запрещено", то лучше не фотографировать.

Ну и хорошо бы добавить что права в церкви лучше не качать -- если что, то гораздо безопаснее производительнее качать их в суде. Но это совсем уже не по теме вопроса.

[lazylonelion.livejournal.com]

для оживления дискуссии: http://fototips.ru/digest/gde-mozhno-snimat-a-gde-nelzya/

[to-se.livejournal.com]

Ну вот оно

Может ли владелец квартиры в многоквартирном доме запретить снимать с лестничной клетки, чердака, и т.п.?

Запретить снимать он не может, но может ограничить возможность пребывания в здании.

Помещения многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания жилых помещений (подвалы, лестничные площадки, и т.п.), в соответствии с Гражданским и Жилищным кодексом, являются общей долевой собственностью жильцов дома, которые владеют, пользуются и распоряжаются ими. Однако, вопрос о допуске на них посторонних законодательством не урегулирован.

По общему правилу, для доступа в такие помещения достаточно разрешения кого-то из жильцов подъезда, либо отсутствия явного запрета.

[lazylonelion.livejournal.com]

Как я и сказал -- частник иногда может запретить вход, но не фотографирование.

Но то -- частник в частном доме. В организациях - в магазине, в кафе, в парикмахерской, на вокзале -- не может даже запретить вход. Я конечно на 100% не уверен насчёт церквей, но что-то мне подсказывает, что они не более "частные", чем магазины. Это из серии "мы молимся дома или мы живём в молельном заведении" ("курить во время молитвы или молиться во время курения"?).

В общем это именно что им придётся доказывать, а не мне.