useless_faq | (no subject)

Разумеется, незаконно говорить слова, произнесение которых приносит людям вред. Но слова "я торгую кокаином" к ним не относятся.

Слова не относятся, произносить можно почти что угодно, но если ТОРГОВАТЬ кокаином, брать за это деньги, и при этом подсовывать пудру, то это всё равно наркоторговля. Тем более что в условии задачи стоит именно торговля, а не "разговоры о торговле". Хоть вообще слов не произноси. Хотя смягчающим обстоятельством безусловно прокатит.

Это о торговле кокаином.

А если о мошенничестве, то при продаже пудры слова "я торгую кокаином" безусловно приносит вред. Это чисто воды мошенничество, обман с целью извлечения выгоды, даже если пудра будет дорогая алмазная.

Прекратите талдычить чушь. Нет наркотиков - нет сбыта. Читайте законы, а потом умничайте.

Прекратите талдычить чушь сами, а пойдите почитайте хоть какие-нибудь буквы.
Если мы просто продаём пудру, тогда наркотиков нет, факт.
Но по _условию_задачи_ мы во время торговли кокаином продали пудру. Лично я это условие понимаю как наличие торговли кокаином по определению, иначе это не "вместо кокаина", а просто торговля пудрой.

Понятно, что если честный торговец честно торгует пудрой, то и преступления нет. Понятно, что легальной торговли кокаином не подразумевается. Понятно, что если по условию [нелегальный] "торговец кокаином", то он и кокаин продавал под видом кокаина помимо пудры. Понятно, что подразумевается "могут ли осудить _при_наличии_доказательств_".

Итак, что мы имеем в ~~сухом остатке~~ условии задачи?
Есть личность, о которой известно, что она -- торговец кокаином. И _помимо_этого_ есть факты, что этот торговец в виде товара умудрялся продавать пудру. С точки зрения закона всё просто: либо у нас таки есть доказательства, что это торговец _кокаином_, продававший ещё и пудру; либо это торговец пудрой, а не кокаином (пытающийся мошенничать).

Если рассматривать человека, который, для примера, закупил в Боливии тонну кокаина, привёз в США, по пути весь его вынюхал или утопил, наплодил кучу свидетелей этого действа, но не продал ни грамма настоящего кокаина за всю жизнь -- тогда наверное тоже можно с натяжкой сказать что он "торговал пудрой вместо кокаина". И тогда действительно его фиг осудят за наркоторговлю, но за перевозку и хранение - вполне. Если в какой-то стране эти преступления различаются, тогда конечно.
В других случаях нельзя сказать что он торговал "вместо кокаина". И, как следствие, нельзя даже теоретически это доказать. Но раз не "вместо", значит это не наша задача.

Если рассматривать условие как "есть ларёк честно торгующий всякими легальными товарами, и не торгующий нелегальными типа кокаина, оружия, рабов" -- тогда конечно осуждать не за что, даже за мошенничество.

>Лично я это условие понимаю как

К счастью, абсолютно неважно, что понимаете вы. Важно, что понимает закон. Пусть даже сто двадцать человек болтает, что подозреваемый - торгует наркотиками. "Нет трупа - нет преступления". Как конверт с резаной бумагой не может служить доказательством взятки, так и при продаже наркотиков, пудра ни при каких обстоятельствах не потянет на 228.1 ч2.
Так что тренируйтесь читать и понимать не только буквы. А смешнее всего то, как вы настаиваете на своём индивидуальном бреде, не разбираясь в предмете совершенно.

Могу и вам сказать то же самое: абсолютно неважно, что понимаете вы. И даже абсолютно неважно, что понимает закон -- по совершенно левому вопросу. Сначала надо уточнить условие задачи.

Конверт не может служить доказательством, а вот свидетели -- могут. Или любое другое легитимное доказательство (вроде денег в конверте или отпечатки пальцев на пакете с кокаином).

А вообще -- идите лесом, читать букварь, или что там вас так возбудило.

Условия топикстартер очень четко прописал. Вы дураком себя выставляете, упорствуя в своих столь явных заблуждениях, любезный.