useless_faq | гиппопотомомонстросесквиппедалиофобия

не стыдно только маленьким детям

Ваше непонимание достижений современной технической революции и неумение ими пользоваться немного, буквально самую чуточку, расстраивает меня, но абсолютно нисколько не заботит.

а то я слыхал, что нынешним детям и расстраивалку-то гугл с википедией заменяет
сводит, так сказать, эстетическое на уровень "твитов", "френдов" и "лайков"
вот и получается симуляция эмоций в стиле "чуточку расстраивает, но абсолютно почти ничуточки не заботит"

ну это, конечно, никак не касается умных и перспективных молодых специалистов, которые до сих пор получают знания из книг и дни напролет проводят в библиотеках

Я бы не стал так связывать "умных и перспективных молодых специалистов" с чтением бумажных книг в оффлайновых библиотеках. Хотя бы по той простой причине, что актуальные научные работы намного быстрее появляются в интернете, чем в бумажном виде в библиотеках.

Тем не менее, к википедии это имеет достаточно мало отношения. Хотя она (пока) предсказуемо слаба как хранилище специализированной информации (которую, вероятнее всего, "умные и перспективные молодые специалисты" ищут в ещё почему-то не отсканированных бумажных книгах), но для обзорных целей она вполне... справляется.

И, кстати, поэтому вполне пригодится и тем же "молодым специалистам", если они будут искать что-нибудь междисциплинарно. Ну, понадобилось программисту уточнить что-нибудь из биологии; по программированию он знает надёжные специализированные ресурсы, а вот по биологии пока нет. А тут как раз википедия.

А уж для решения useless-faq-овых задач её сам бог велел использовать. Раз useless, то по определению не будет критичных и важных вопросов (типа, "помогает ли дефибриллятор при полной остановке сердца или нет — только срочно, у меня тут пациент"). А значит, нужды переключаться на более надёжные и подробные специализированные источники нет.

А на тему википедии и нынешних детей — это вы точно.

Мы живём в интересное время, когда многие "пост-технологически-сингулярные" инструменты уже есть, а культуры и навыков их использования пока нет. В школах преподаётся многое из того, что уже давно не актуально, но не преподаётся многое из того, что актуально. И это при том, что актуальное сейчас не факт что всё ещё будет актуальным к завершению школы.

Например, уже сейчас надо не просто самостоятельно вырабатывать навыки к поиску и обработке информации современными средствами (и это далеко не "умение работать с библиографическими карточками"), но формализовать это в рамках какой-то теории или науки, преподавать уже эту науку. Например, научиться формально строить, проверять и поддерживать дерево доверия к информации. В ту же самую википедию могут писать как школьники, так и состоявшиеся учёные, с разной степенью доверия к их текстам; новость про какой-то конфликт в интернете может написать как виновник конфликта, так и пострадавший в нём, — а ещё это может оказаться ангажированный журналист или незаинтересованный блоггер-свидетель...

Но нет, вместо таких вопросов при создании образовательной программы всерьёз размышляют, "сколько часов математики, а сколько часов физкультуры".

И это только на тему информации; подмена социализации социальными сетями — это уже совершенно другой разговор.

Товарисч, выдыхайте уже ))

Википедия - куда более пошлая и тупая штука, чем обыденное трололо. В приличном обществе признаваться в пользовании Вики или ссылаться на неё - это всё равно что раздеться догола и показать людям задницу.

> расстраивает меня
> нисколько не заботит

У вас как-то плохо получается осиливать длинные предложения - мысль теряется по дороге. От количества напущенного вами пафоса можно задохнуться, но перед тем как гнуть пальцы, я бы порекомендовал вам научиться внятно выражать свои мысли. Если ещё не поздно, конечно.

Считайте, что это был мини-тест на внимательность. Вот, хоть кто-то прошёл его хоть наполовину.

Расстройство подразумевает абстрактную и бездейственную печаль. "Люди не умеют пользоваться википедией, хнык".
А озабоченность подразумевает хоть какие-то действия с моей стороны в ответ, моё проявление заботы по этому поводу. Отсутствие её — соответственно, отсутствие действий. "Люди не умеют пользоваться википедией, хнык. Ну, пусть сами разбираются, не буду же я их учить."

Хотите поиграть в слова?

> Расстройство подразумевает абстрактную и бездейственную печаль.
Ваша печаль по-моему не абстрактна, она случилась по вполне конкретному поводу, который вы сами многословно описали.
И разве бывает действенная печаль?

> А озабоченность подразумевает хоть какие-то действия с моей стороны в ответ, моё проявление заботы по этому поводу. Отсутствие её — соответственно, отсутствие действий.
Вы по-моему сами запутались. Выражение "меня не заботит" означает "мне всё равно".

Всё-таки поздно.

> Хотите поиграть в слова?

Конечно. Плох тот пользователь слов, который время от времени не хочет с ними поиграться, даже если использует их непрофессионально.

> Ваша печаль по-моему не абстрактна, она случилась по вполне конкретному поводу, который вы сами многословно описали.

Согласен. Неудачно употребил слово. 0:1?

> И разве бывает действенная печаль?

Возможно, слово "деятельная" было бы более к месту. 0:2?

Но разве не бывает действенной печали? Которая эффективно и успешно, кхм... печалит? 1:2.

> Вы по-моему сами запутались. Выражение "меня не заботит" означает "мне всё равно".

Ни в коей мере. Если бы слова "расстраивает" и "заботит", хотя и очень близкие по смыслу, значили бы одно и то же, зачем бы они были нужны оба?

А значит, в них есть какие-то различающиеся оттенки смысла. Которые однозначно потеряются, если выражение с одним из них заменить синонимом. Вместо того, чтобы говорить, что выражение "меня не заботит" означает "мне всё равно", точно так же можно было бы сразу сказать, что слово "расстраивает" означает "заботит". Но нет, хотя и похоже, хотя и очень близко, но не означает, не эквивалентно, нельзя так . А почему я употребил именно то слово, а не другое, я уже сказал. 2:2

На этом предлагаю ничью, чтобы не тратить дальше время. Ну, или придётся искать независимого судью для ведения счёта (а найти такого, чтобы он оказался незаинтересованным, очевидно будет сложно).

А вне зачёта любопытствую, какие глаголы (вместо "расстраивает" и "заботит") вы бы употребили для выражения моей мысли ("печально, что есть люди, не понимающие, как извлекать пользу из википедии и игнорировать её минусы; но прикладывать усилия для исправления ситуации неохота") иначе, более успешно.

Ни в коей мере. Если бы слова "расстраивает" и "заботит", хотя и очень близкие по смыслу, значили бы одно и то же, зачем бы они были нужны оба? А значит, в них есть какие-то различающиеся оттенки смысла. Которые однозначно потеряются, если выражение с одним из них заменить синонимом. Вместо того, чтобы говорить, что выражение "меня не заботит" означает "мне всё равно", точно так же можно было бы сразу сказать, что слово "расстраивает" означает "заботит". Но нет, хотя и похоже, хотя и очень близко, но не означает, не эквивалентно, нельзя так . А почему я употребил именно то слово, а не другое, я уже сказал.

Мне страшно представить, как далеко уйдут ваши выводы во время анализа выражения "меня не ебёт".

Хорошая мысль.

Подумал, какие оттенки смысла имеет имеет это выражение по сравнению с предыдущими. И какие бы я мог сделать выводы (если бы мне было уже не лень их делать).

Представил вас, представляющего, какие выводы делаю я.

Доктор, да вы извращенец!

гиппопотомомонстросесквиппедалиофобия

ссылаться на википедию

Re: ссылаться на википедию

да была бы расстраивалка еще

Re: да была бы расстраивалка еще

Re: да была бы расстраивалка еще

Re: да была бы расстраивалка еще

Re: ссылаться на википедию

Re: ссылаться на википедию

Re: ссылаться на википедию

Re: ссылаться на википедию

Re: ссылаться на википедию

Re: ссылаться на википедию

Re: ссылаться на википедию