useless_faq | (no subject)

аморально
если и ведутся, Вам об этом никто не скажет

аморально? а кого это оскорбляет?

женщину, которая из-за гистерэктомии не может родить сама, но при этом имеет множество здоровых яйцеклеток, такой вариант вполне бы устроил, поверьте мне, и она бы ничуть не оскорбилась.

любого рядом стоящего религиозного фанатика, которого это оскорбило бы, я с удовольствием оскорбил бы сам.

эвтаназия тоже пригодилась бы многим
ан нет...

запрет эвтаназии это дискриминация по физическому здоровью. Здоровый человек может поконьчить с собой а больной не может.

Ну что Вы как маленький, как будто не знаете, что вопросы морали на этом сумасшедшем шарике решают психи в сутанах.

Не надо мне ваших аргументов, я с Вами и так солидарен))

>аморально
У вас какое-то нездоровое представление о морали. Экстракорпоральное выращивание плода принесло бы (приносит?) реальную пользу людям, а дремучие догмы на пользу только пушерам всяческих "опиумов для народа".

Причём здесь мои представления о морали?
Я что ли запрещаю?

блджад. Аморально? Пусть каждый, кто так считает, просунет арбуз себе в зад, а потом еще раз подумает хорошенько о моральности избавления его от повторения этой процедуры.

Почему Вы говорите это мне? Не я придумал считать гомункулов аморальными.

Хотя, раз уж Вы привели такой аргумент, я отвечу: технологии ЭКО и им подобные разрабатываются для того, чтобы дать возможность иметь детей людям, этой возможности не имеющим.
Ваш же аргумент демонстрирует лишь лень и нежелание пройти через то, через что до Вас проходили тысячи поколений людей.
Т.е. рискнуть здоровьем (всё-таки, ЭКО - штука противоестественная и хрензнат какие там побочные явления могут возникнуть) своего ребёнка исходя из этого самого нежелания - флаг Вам в руки.

Я считаю, что вы пишете это утверждение через интернет, руководствуясь ленью. Вы просто не желаете преодолеть на лошади несколько тысяч километров, как делали тысячи поколений людей. Пользоваться же при этом алфавитом для записи своих мыслей - вообще проявление безмерной лени, надо тренировать свою память. Т.е оставлять без работы ямщиков, путевых трактирщиков, владельцев постоялых дворов, лишать крова лошадь исходя из нежелания добраться до меня и сказать лично - флаг вам в руки.

и я надеюсь, что вы хорошо протопили печку с утра, а не воспользовались созданной для лентяев системой отопления. И дом свой, надеюсь, построили сами из сваленного вами же леса)

Не передёргивайте)
Я в последнем абзаце упомянул, почему на мой взгляд эта лень недопустима - это риск для ребёнка.
Если другого выхода нет - то это, конечно, благо.
Но ваш первый аргумент апеллировал не к безысходным ситуациям, а к неудобствам, испытываемым в процессе)

Знали бы вы, какой риск для ребенка - роды. Я уж не говорю о матери.

Больший, хотите сказать, нежели ЭКО?

значительно больший.

Есть такая вещь - естественный отбор. Ребенок, не способный перенести роды, не будет способен к дальнейшей жизни. Соответственно, и мать, для психики которой родовой стресс является критическим, не способна к воспитанию потомства. Непринятия этого - есть непринятие законов природы.

Критическим стресс может и не быть, а вот вредным явно будет - для любой матери. Да и с какой стати мать, для которой он таки будет критическим, не способна к воспитанию потомства? Тут кагбэ никакой очевидной связи не прослеживается... А что до естественного отбора - человеческая цивилизация во многом как раз и занимается тем, чтобы где-то как-то его обойти (например, охрана правопорядка, государство и, конечно, та же медицина). Возможность искусственного вынашивания детей - (потенциально) просто еще один способ это делать.

родовый стресс - это стресс ребенка, а не матери. Роды являются травматичными для всех детей (возможно, число немного меньше ста, но точно больше 99%). Четкое ощущение, что вы сейчас услышали об этом от меня в первый раз в жизни и уже пытаетесь спорить, бросаясь утверждениями. Это забавно.

ну и в любом новаторстве всегда есть последствия в виде ошибок наработки опыта. Давайте не будем искать новых лекарств - ведь в процессе возможны риски. Давайте не будем вообще ничего изобретать, если есть риск. Давайте вернемся в пещеры, а выходить будем только когда другого выхода нет. А то ишь ты - неудобства мешают.
А вообще вы попробуйте с арбузом, серьезно. А потом мы поговорим, можно ли назвать это неудобствами или как-то иначе.

а Вы опять передёргиваете ;)
Я говорю не о процессе поиска, а о конечном результате.
Но тут мы с Вами исходим из различных предпосылок - Вы считаете, что ЭКО безопаснее естественного вынашивания, а я - нет.

Но, дабы этот вопрос решить, нужен серьёзный спор двух специалистов, коими ни Вы(скорее всего), ни я(уж точно) не являемся.
Так что предлагаю остаться при своих мнениях)

эко - это искусственное оплодотворение, а не вынашивание. Вынашивание пока остается прерогативой человека, альтернативы ему нет. Поэтому спорить о разнице рисков между существующим и воображаемым - глупо.
Но роды (не вынашивание, роды!) имеют действительно очень высокие риски для обоих участников. Вплоть до смерти. В наше время, при современном оснащении роддомов. Если говорить о более мелких последствиях, то без них не обходится практически никто. Врачи даже спорят, является ли для психики необходимым стресс от естественных родов, или все-таки это такая же травма, как все другие, и если можно без него - то лучше обойтись. Физические последствия всеми вроде бы признаются негативными, но никто ничего не может поделать.