Как определить интеллект человека?

[sylfeel.livejournal.com]

Как можно определить уровень интеллектуального развития человека БЕЗ использования тестов на интеллект достаточно точно и объективно и возможно ли это вообще?

Под интеллектом я предлагаю понимать не узкое значение -  "способность решать определенные СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫЕ задачи"-  а широкое значение - общую способность 1) к анализу и синтезу ( способы обработки информации) 2) к интересному творчеству 3)  к схватыванию "глобальных паттернов" или "конкретных деталей" + память.

Я интересовалась темой и историей тестов на уровень интеллекта. Тесты эти довольно-таки однобоки - что, кстати, подмечают и многие ученые - а кроме того, у них есть определенная "функциональная" направленность. Эти тесты, на мой сугубо субъективный взгляд, способны "измерить" не столько уровень интеллекта человека, сколько конформность его мышления + адаптированность к европейской ( американской) цивилизации. Каждый, вероятно, в курсе, что сделав пару таких тестов, начинаешь делать остальные с гораздо большей легкостью, а следовательно - получаешь более высокие оценки своего интеллекта. 
С другой стороны, возникает вопрос: а возможно ли тогда вообще какими-то тестовыми методами "измерить" интеллект?
Возможно ли создать какую-то НЕ тестовую методику определения интеллекта, которая была бы достаточно объективной и была бы лишена тех явных недостатков, как тесты на интеллект?

UPD:
Уточнила, что в узком смысле интеллект - способность решать "социально значимые" задачи.
Что имею в виду. Имею в виду тот простой факт, что мало кто рассматривает интеллект в отрыве от
1) социальной успешности
2) конкретных общественных условий
Однако. Я убеждена, что интеллект "как таковой" вычленить можно. Пусть измерить и нельзя, но тем не менее, оценивать общий интеллект человека по таким уж слишком "косвенным" критериям как адаптированность его мышления к мышлению большинства - это бред. А именно этим и занимаются всем известные тесты. Они создаются с использованием тех аспектов мышления, которые задействованы в современной культуре, более того, сам факт "временного ограничения" в тестах о многом говорит. Он говорит о том, что создатели тестов задумывались о конкретной практической направленности результатов.
Возможно, какой-нибудь умник очень оригинально и необычно решит какую-то задачку, но будет думать чуть дольше, чем надо. Конечно, он "не адаптирован" - поэтому получает невысокий балл.

Comments

[sylfeel.livejournal.com]

Мне интересно, что в целом народ думает на эту тему. Понятно. что здесь не научный консилиум.

[sulfid.livejournal.com]

Боюсь, ваше опеределение расширяет понятие интеллекта только тем, что вы включили в него память.

[neonohoret.livejournal.com]

Или еще момент есть. Тестами баловался 100 лет назад, но запомнилось, что там есть 4 типа заданий: на образное мышление (всякие фигуры, точки линии), на анализ математических последовательностей и закономерностей, на умение ориентироваться в лексике (те, где надо достраивать слова) и вот эти самые кружки, разбитые на сектора с буквами, над которыми я нещадно тупил, при том, что остальные задания решал довольно быстро и без особых трудностей. Что это может означать?

[sylfeel.livejournal.com]

Корявый почерк говорить только об одном - о слабом развитии мелкой моторике и,как мне кажется, о несбалансированной работе левого полушария. Почему?
Потому что вообще-то левое полушарие координирует работу правой руки.
А если человек правой рукой пишет примерно как левой - то стоит задуматься о том, не левша ли он вообще и - я думаю о корреляции с интеллектом трудно говорить)

[kukufffka.livejournal.com]

Ваш апдейт никакой конкретики не внес. Во-первых, непонятно, что вы имеете в виду под социальными задачами, во-вторых, почему именно эти задачи вы считаете необходимым показателем или проявлением интеллекта.

[sulfid.livejournal.com]

Боринг вообще не дурак был :)

[kazyaffka.livejournal.com]

Я прочитал перед тем как отвечать (и даже немного поцитировал вам) - принципиально эти тесты не так плохи (можно ставить им в вину низкую точность или неполноту - но чем точнее тем больше надо нудных вопросов)

[sylfeel.livejournal.com]

Не так плохи - безусловно. Они даже весьма неплохи.
Но можно лучше) я верю в это!

[sulfid.livejournal.com]

" одном из тестов результат был даже очень высоким, в другом- средним."
вероятнее всего это были неоткаблиброванные интернет-тесты. Каждые 10 лет тесты должны проходить процедуру перепроверки, т.к. средний уровень вырастает пунктов на 10-15.

[kazyaffka.livejournal.com]

Про низкую точность я уже сказал - и как вы верно заметили чем точнее тест будет тем более нудным он получится. Низкая точность не указывает на принципиальные недостатки методики.
Моххамед Али был далеко не Спиноза но выдающимся спортсменом - за это его и любят (при чем тут несчастный Айзенк?)

Последняя фраза более интересна. Связь между повышением уровня образования и iq есть, и особенно это было заметно в странах типа Китая или Индии где результаты тестов улучшились с повышением доступности образования, но с другой стороны, это всего лишь позволяет раскрыть потенциал - никакого бонуса к результатом айкю образованность не даст.

[bulkine.livejournal.com]

Лишь как кардинальная альтернатива тесту.
Просто что-то другое, что рисует мне мое скудное воображение, так или иначе является тестом, даже если испытание выглядит, например, как беседа. Вся разница в том, что тест предполагает верный ответ из нескольких вариантов, а беседа допускает, как говорили раньше, плюрализм, но в обоих случаях объективная оценка недостижима.
Может быть когда-нибудь изобретут способ оценки интеллекта через анализ крови или еще чего-нибудь.

[poshtarboba.livejournal.com]

в 2 вопроса:
- за кого голосуешь?
- почему?

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Мохамедов али на самом деле довольно много.

"Связь между повышением уровня образования и iq есть", я ж не спорю, это легко объясняется вопросами теста, на некоторые из них просто надо знать ответ.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

не хожу на выборы.

Сколько у меня?

[midsammer.livejournal.com]

Правда? У меня абсолютная грамотность.Я не знаю ни одного правила грамматики, кроме " не с глаголами пишется отдельно" .Пишу вообще без ошибок,и грамматических, и пунктационных.Образование - высшее и среднее специальное.Родители: Мама-воспитатель детского сада, папа-слесарь.Работали в своё время с утра до ночи,папа знает 2 языка, из книжек - полно исторической литературы. Шевченко в подлиннике, абсолютно грамотная речь без ненормативной лексики и слов-паразитов.
Логично, что если человек ХОЧЕТ учится, то он будет учиться,независимо от того, сколько человек в классе и независимо от школы. Если человеку ИНТЕРЕСНО читать,то он будет читать, и, самое занятное- чем больше человек читает(неважно кого - Донцову или Карла Маркса, тем грамотнее он пишет . Грамотный человек знает не правила, а логику правописания и ощущает ее как некое смутное "чувство языка". Оно берется, прежде всего, из опыта длительного использования языка: чтения, письма. В этом случае мозг вынужден обрабатывать огромное количество языковой информации в ее звуковом и графическом отображении.
Вы ещё скажите,что из элитных школ выходят только отличники.

[sylfeel.livejournal.com]

Я с вами полностью согласна. Меня вообще забавит когда люди так "топорно" связывают наличие высшего и особенно "высшего в элитном заведении" с более высоким интеллектом и грамотностью.
Ха-ха) Хочется просто посмеяться!
Я тоже знаю несколько людей с практически абсолютной грамотностью, которые имеют образование типа "слесарь" или "электрик".
И вполне себе читают, к примеру, Канта и Юма.
Не знаю, может на Западе и есть связь между уровнем образования и интеллектом, но у нас ее точно нет!

[ccccp.livejournal.com]

146

[sulfid.livejournal.com]

Я очень рад за вас, надеюсь родители в добром здравии.

"Грамотный человек знает не правила, а логику правописания и ощущает ее как некое смутное "чувство языка"."
-согласитесь, от плохо вычитанных корректорами бульварных книжонок и классической литературы "чувство языка" будет развиваться совсем разное.

Если вам так хочется, то могу. Из элитных школ выходят только отличники.

[sulfid.livejournal.com]

"Средний IQ выпускников американских вузов составляет 115, отличников — 130—140" - пишет нам Википедия.

Если у нас нет связи между уровнями образования и интеллекта - то это вина дагестанских 100бальных абитуриентов говорит только о плохой системе отбора в ВУЗы.

[midsammer.livejournal.com]

Я полагаю,в детстве мы все читали сначала "колобка",потом "Сказку о рыбаке и рыбке".Не представляю, что вырастет из ребёнка, которому вместо Пушкина будут читать вот это:http://www.netlore.ru/priklyucheniya_kakashki
Дело не в людях, дело-в системе образования.Достаточно вспомнить систему школьного образования в СССР и сравнить её с нынешней,чтобы понять, откуда берутся плохие корректоры и безграмотные журналисты.И, кстати сказать, сильно сомневаюсь, что виднейшие советские учёные были сплошь (или хотя бы на 50%)выходцами из богатых семей или элитных школ.И если раньше в школе ребёнку прививали определённый культурный и образовательный уровень независимо от статуса родителей, то можно было говорить о всеобщей грамотности населения,тогда как сейчас, скорее, можно говорить о всеобщей безграмотности, ибо и книги, и газеты, и интернет-статьи, и даже реклама на ТВ(на всю страну!) выдают такие ляпы,что становится стыдно не за безграмотного журналиста или корректора, а за систему образования вцелом.

[sulfid.livejournal.com]

"Я полагаю,в детстве мы все читали сначала "колобка",потом "Сказку о рыбаке и рыбке"."
-ничего не могу сказать, как научился читать - колобка не читал. "Греко-пунические войны" и "властелин колец" мне оказались интересней. С приключениями какашки странный пример... Во-первых, по уровню сюжета какашка недалеко ушла от колобка того же; во-вторых, это не детская книжка :))

"раньше в школе ребёнку прививали определённый культурный и образовательный уровень независимо от статуса родителей"
-ага, ну да, конечно. Ещё скажите - независимо от размера города и специализации школы.

"кстати сказать, сильно сомневаюсь, что виднейшие советские учёные были сплошь ... выходцами из богатых семей или элитных школ"
-допустим, "богатых семей" в СССР не было как, гм, отдельного класса. Тем не менее, скандал с "педологическими извращениями в системе наркомпроса" был, и был связан именно с тем, что отборочные тесты показали, что дети из семей со средним достатком и высшим обраванием (внезапно!) показывали более высокие результаты.

На самом деле система работает очень просто: высокий интеллект способствует повышению уровня жизни. При повышении уровня жизни появляются дополнительные возможности обучать детей (лишние 5-6 лет в ВУЗе нужно чем-то ребенка кормить! ну и платить за всё это дело зачастую нужно). Также сущестсвует дополнительный отбор при поступлении. Уже отучившееся поколение подбирает себе партнёров в том числе по уровню интеллекта и образованию (которое косвено включает в себя отбор и по общественному сегменту, и по интеллекту). Высокий интеллект постепенно закрепляется и на культурном уровне (большее внимание к развитию ребенка), и на генетическом.
В СССР действительно картина была значительным образом смазана - как за счёт разрушения классовой системы, так и за счёт удаления из популяции верхних слоёв.

[seldon-hary.livejournal.com]

Может здесь услышите что-то полезное.

[midsammer.livejournal.com]

Мне кажется, скорее есть некий уровень базовых знаний,получаемый в школе, при наличии которого появляется стимул либо учится дальше, либо заниматься самообразованием. И сейчас этого уровня в средней школе не дают.Не потому, что учителя плохие или ученики.Просто изменилась сама система образования и критерии оценки полученных знаний.Если раньше ученик должен был "знать", то сейчас ему достаточно иметь "общее представление". Это влияние пробелов именно в системе современного школьного да и высшего образования.Знаю лично(к сожалению) массу безграмотных журналистов последних годов выпуска, абитуриентов, убеждённых, что писатель по фамилии "Толстой" был только один,массу людей просто с высшим образованием, которые пишут с ужасающими ошибками и при этом считают себя умными и образованными.Полагаю, что интеллект и грамотность не зависят от уровня и качества образования,а, скорее, образование помогает развивать умственные способности.Или не помогает.Но это никак не связано с уровнем материального благосостояния. В СССР, как вы помните, не было богатых и бедных, не было элитных школ,и не было такой ужасающей, повальной безграмотности, как сейчас.

[midsammer.livejournal.com]

/В СССР действительно картина была значительным образом смазана - как за счёт разрушения классовой системы, так и за счёт удаления из популяции верхних слоёв./- и "низшие" слои прекрасно справлялись , не правда ли? Особенно показательна в этом плане ликвидация всеобщей неграмотности и появление "новой советской интеллигенции"
при желании обучатся дети сейчас прекрасно обучаются сами, зарабатывая и на жизнь, и на оплату образования.Примеров масса.
/Уже отучившееся поколение подбирает себе партнёров в том числе по уровню интеллекта и образованию (которое косвено включает в себя отбор и по общественному сегменту, и по интеллекту).- погуглите, плиз, на тему "подруги и жёны олигархов" узнаете много нового и интересного

[0lenka.livejournal.com]

Ну, в общем, да - для меня глупые и примитивные шутки есть показатель низкого интеллекта. Или полного отсутствия систематического образования (как вариант - самообразования). Или того и другого вместе. Вот такое я снобистское чмо :)