Как определить интеллект человека?

[sylfeel.livejournal.com]

Как можно определить уровень интеллектуального развития человека БЕЗ использования тестов на интеллект достаточно точно и объективно и возможно ли это вообще?

Под интеллектом я предлагаю понимать не узкое значение -  "способность решать определенные СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫЕ задачи"-  а широкое значение - общую способность 1) к анализу и синтезу ( способы обработки информации) 2) к интересному творчеству 3)  к схватыванию "глобальных паттернов" или "конкретных деталей" + память.

Я интересовалась темой и историей тестов на уровень интеллекта. Тесты эти довольно-таки однобоки - что, кстати, подмечают и многие ученые - а кроме того, у них есть определенная "функциональная" направленность. Эти тесты, на мой сугубо субъективный взгляд, способны "измерить" не столько уровень интеллекта человека, сколько конформность его мышления + адаптированность к европейской ( американской) цивилизации. Каждый, вероятно, в курсе, что сделав пару таких тестов, начинаешь делать остальные с гораздо большей легкостью, а следовательно - получаешь более высокие оценки своего интеллекта. 
С другой стороны, возникает вопрос: а возможно ли тогда вообще какими-то тестовыми методами "измерить" интеллект?
Возможно ли создать какую-то НЕ тестовую методику определения интеллекта, которая была бы достаточно объективной и была бы лишена тех явных недостатков, как тесты на интеллект?

UPD:
Уточнила, что в узком смысле интеллект - способность решать "социально значимые" задачи.
Что имею в виду. Имею в виду тот простой факт, что мало кто рассматривает интеллект в отрыве от
1) социальной успешности
2) конкретных общественных условий
Однако. Я убеждена, что интеллект "как таковой" вычленить можно. Пусть измерить и нельзя, но тем не менее, оценивать общий интеллект человека по таким уж слишком "косвенным" критериям как адаптированность его мышления к мышлению большинства - это бред. А именно этим и занимаются всем известные тесты. Они создаются с использованием тех аспектов мышления, которые задействованы в современной культуре, более того, сам факт "временного ограничения" в тестах о многом говорит. Он говорит о том, что создатели тестов задумывались о конкретной практической направленности результатов.
Возможно, какой-нибудь умник очень оригинально и необычно решит какую-то задачку, но будет думать чуть дольше, чем надо. Конечно, он "не адаптирован" - поэтому получает невысокий балл.

Comments

[service-picky.livejournal.com]

тесты, при наличинии некоторых минусов, имеют огромный плюс: они формализованы, т.е. дают универсальные и объективные криетерии.

Существует какая-то методика, когда по публичным высказываниям человека определяют его IQ. так писалось, что у Дж.Буша младшего IQ около 90, а у Клинтона, кажется, 142. Но в чем методика - я не знаю. Подозреваю, что она может быт весьма субъективна, но с этими двумя примерами я вполне согласен.

Еще, по моему опыту, методику тестов на IQ оспаривают люди с невысоким этим самым :) или, как общее правило, спорят с правилами игры после проигрыша. Кроме того, у меня есть наблюдения, что люди, говорящие и пишущие с обшибками, тоже, как правило, не блещут высоким интеллектом. Это не прямой показатель, а косвенный, т.е. могут быть исключения, но он явно коррелирует.

[sunshinedrop.livejournal.com]

Тестов на IQ несколько. Более того, есть цепляющиеся за какой-то один показатель, есть за разные структуры интеллекта сразу. Проблема в том, что их столько же, сколько теорий, что же, собственно, такое этот-самый интеллект. И критерий получается не столько объективный, сколько опирающийся на сферического коня в вакууме как эталон. К тому же многие задания из того же теста Айзенка мы с детства видели во всяких журналах и знаем наизусть - это тоже мешает объективности.

Там же, где пишут про IQ Буша - никогда почему-то не пишут, согласно какому из тестов(((

[sulfid.livejournal.com]

Очевидно же, IQ Буша измерялось физиогномически.

[service-picky.livejournal.com]

дело в том, что Буша не тестировали, а оценивали. Как и Клинтона, емнип.

[sulfid.livejournal.com]

"Кроме того, у меня есть наблюдения, что люди, говорящие и пишущие с обшибками, тоже, как правило, не блещут высоким интеллектом. Это не прямой показатель, а косвенный, т.е. могут быть исключения, но он явно коррелирует."
Это как раз просто объясняется. Во-первых, пунктуация, например, соответствует некоторой логике высказывания. Способность вычленять эту логику - проявление интеллекта.
Во-вторых же, просто более образованные и богатые лучше пишут, и у них же интеллект выше.

[santa-sava.livejournal.com]

Ну грамотность письма это не показатель совершенно, этому много исторических примеров. А красивый почерк тут с точностью наоборот, чем от корявее тем более умный человек (статистически)...

[sulfid.livejournal.com]

Исторических примеров куда больше противоположных - на протяжении столетий письменностью в принципе владели только "интеллектуалы".
Карсивый почерк в компьютерную эру вообще уходит в небытие :(

[santa-sava.livejournal.com]

Ну считать сложно действительно, но всё же по наблюдениям многию люди начинают грамотно писать только когда это необходимо, а просто для разговора пишут и коверкая слова и с ошибками...

[sulfid.livejournal.com]

Ну да. Поэтому письменная речь скорее будет говорить о классовой/профессиональной принадлежности и собственном "позиционировании", чем об "интеллекте".

[service-picky.livejournal.com]

про почерк раньше не слышал :) не подскажете, где посмотреть?

[santa-sava.livejournal.com]

Если честно, я это в универе от препода по социалогии слышал, но только что погуглил это выпало в первой же ссылке...

[sulfid.livejournal.com]

"социалогии" - ок, понятно, почему вам не нравится идеи зависимости грамотности от интеллекта :))

[unibasil.livejournal.com]

> …А красивый почерк тут с точностью наоборот, чем от корявее тем более умный человек (статистически)

Это вряд ли. Разве что в среде врачей…

[sylfeel.livejournal.com]

Корявый почерк говорить только об одном - о слабом развитии мелкой моторике и,как мне кажется, о несбалансированной работе левого полушария. Почему?
Потому что вообще-то левое полушарие координирует работу правой руки.
А если человек правой рукой пишет примерно как левой - то стоит задуматься о том, не левша ли он вообще и - я думаю о корреляции с интеллектом трудно говорить)

[martinn.livejournal.com]

Совершенно не факт.
Со мной вместе, в одном классе, учился товарищ, который регулярно за сочинения получал 5/2. Дисграфия.

[sulfid.livejournal.com]

Ага, а ещё у него могло не быть ручек - вообще писать бы не мог :)

[service-picky.livejournal.com]

да, понятно, чем это обусловлено - и начитанность, и память, и "чувство езыка", т.е. умение выделять паттерны и закономерности. Вопроса в этом не было.
Хотя... интересны примеры обратные - есть ли гений математики, который из рук вон плохо знает родной язык? Или сколько IQ у Брэнсона, зная, что у него дислексия?

[sulfid.livejournal.com]

Я думаю, что в таких вопросах "хвосты" нужно отбрасывать и рассматривать только зависимоти на серёдке распределения. Гений на то и гений, что непредсказуем и логикой не выводим.

[midsammer.livejournal.com]

а как вы соотносите грамотность и богатство? бедный= безграмотный?

[sulfid.livejournal.com]

В норме люди более низких социальных слоёв получают менее качественное образование, реже получают высшее, им уделяется меньше внимания при воспитании, они реже читают.
Логично, что когда у ребёнка родители с высшим образованием, хорошая школа с несколькими языками и классами менее 25 человек, он будет писать грамотнее, чем выходец из семьи в которой папамама с утра до ночи работают, а из книжек только донцова и полное собрание "ярости спецназа".

[midsammer.livejournal.com]

Правда? У меня абсолютная грамотность.Я не знаю ни одного правила грамматики, кроме " не с глаголами пишется отдельно" .Пишу вообще без ошибок,и грамматических, и пунктационных.Образование - высшее и среднее специальное.Родители: Мама-воспитатель детского сада, папа-слесарь.Работали в своё время с утра до ночи,папа знает 2 языка, из книжек - полно исторической литературы. Шевченко в подлиннике, абсолютно грамотная речь без ненормативной лексики и слов-паразитов.
Логично, что если человек ХОЧЕТ учится, то он будет учиться,независимо от того, сколько человек в классе и независимо от школы. Если человеку ИНТЕРЕСНО читать,то он будет читать, и, самое занятное- чем больше человек читает(неважно кого - Донцову или Карла Маркса, тем грамотнее он пишет . Грамотный человек знает не правила, а логику правописания и ощущает ее как некое смутное "чувство языка". Оно берется, прежде всего, из опыта длительного использования языка: чтения, письма. В этом случае мозг вынужден обрабатывать огромное количество языковой информации в ее звуковом и графическом отображении.
Вы ещё скажите,что из элитных школ выходят только отличники.

[sylfeel.livejournal.com]

Я с вами полностью согласна. Меня вообще забавит когда люди так "топорно" связывают наличие высшего и особенно "высшего в элитном заведении" с более высоким интеллектом и грамотностью.
Ха-ха) Хочется просто посмеяться!
Я тоже знаю несколько людей с практически абсолютной грамотностью, которые имеют образование типа "слесарь" или "электрик".
И вполне себе читают, к примеру, Канта и Юма.
Не знаю, может на Западе и есть связь между уровнем образования и интеллектом, но у нас ее точно нет!

[sylfeel.livejournal.com]

Я не согласна, что спорят с тестами на интеллект люди, получившие низкий результат. Хотя не знаю, у меня нет большой статистики. Я сама делала несколько тестов - и меня скорее смутило, что результаты были ну просто очень разными в каждом из тестов.
В одном из тестов результат был даже очень высоким, в другом- средним. И так у многих людей, которых я знаю. У кого-то вообще большой разброс. Знаю людей, которые вообще "не въезжают" в логику этих тестов, хотя при общении их глупыми или ограниченными отнюдь не назовешь.

Насчет речи - интересная идея. Но здесь можно с одной стороны, согласиться, с другой - возразить. Дело в том, что интеллект определяется не только вербальными способностями ( поэтому ваше наблюдение, связанное с грамотностью, тоже весьма сомнительно), более того, зачастую бывает что какие-то другие способности, скажем, математические, пространственные, развиваются столь сильно, что приносят ущерб вербальным.
Хотя как косвенный показатель - грамотность, конечно, может служить определенным критерием.

[neonohoret.livejournal.com]

Или еще момент есть. Тестами баловался 100 лет назад, но запомнилось, что там есть 4 типа заданий: на образное мышление (всякие фигуры, точки линии), на анализ математических последовательностей и закономерностей, на умение ориентироваться в лексике (те, где надо достраивать слова) и вот эти самые кружки, разбитые на сектора с буквами, над которыми я нещадно тупил, при том, что остальные задания решал довольно быстро и без особых трудностей. Что это может означать?

[sulfid.livejournal.com]

" одном из тестов результат был даже очень высоким, в другом- средним."
вероятнее всего это были неоткаблиброванные интернет-тесты. Каждые 10 лет тесты должны проходить процедуру перепроверки, т.к. средний уровень вырастает пунктов на 10-15.