useless_faq | Что такого дает навоз, что не могут дать химические удобрения?

Г-н Макфол интересуется навозом и помидорами? :-)

углекислый газ

Кстати, кто-нибудь пробовал поливать растения газировкой? Теми которые без солей. но с углекислым газом.
Я пробовал. Мне показалось. что растут лучше

>Что такого дает навоз, что не могут дать химические удобрения?
Навоз с собственного хозяйства дешевле покупных удобрений.

"Химические удобрения" - слишком общО.
Если под ними понимать источники азота, калия и фосфора - то в навозе есть микроэлементы. Если же включить добавки микроэлементов, то никаких различий не будет.

Думается, если это и было - то никак не в углекислом газе дело.

Почему? Впитывается с водой корнями, улучшается фотосинтез. В теплицах иногда добавляют углекислый газ

Кхм, навоз - лютая смесь органических и неорганических веществ, химическое удобрение - только одно химическое вещество. Что конкретно возьмет конкретное растение из навоза - аллах его знает.
Однако однозначно к помидорам на навозе у меня больше доверия чем к помидорам на гидропонике с нитратом кальция.

ps. Хей, Джонни, гив ми мани

Edited 2012-04-05 11:08 (UTC)

Навоз это органика, которую растения и впитывают с водой из земли, а химия это немного другое. Вроде нужные вещества, но не те, не в том количестве, а то и вовсе не то что нужно

Ну его ж не в почву добавляют. Растения поглощают углекислый газ там, где он нужен - в листьях. А корни довольно интенсивно дышат, обеспечивая энергией всякие транспортеры, поэтому сами выделяют больше углекислого газа, чем может быть в газировке. Я уж не говорю про ничтожность газировочного газа по сравнению с атмосферой. Если в маленькой герметичной теплице - очень маленькой и герметичной - то такой полив еще может сработать, но не за счет поглощения корнями, в потому что газ из почвы быстро перекочует в воздух.

представим, что одного ребёнка кормят полноценной пищей с рынка, разнообразным меню с мясом, рыбой, крупами, бобовыми, корнеплодами, фрукты-офощи и т.п. второй ребёнок получает в пищу только искуственно синтезированную однообразную пищу, в которой, по убеждениям медиков, собраны все необходимые питательные, минеральные, витаминные вещества в чётко рассчитанных колличествах.

вопрос - какой ребёнок будет более счастлив, а в итоге здоровей?

Если грамотно подобрать и применять смесь минеральных удобрений - то ничего первый куст дополнительно не впитает. Даже наоборот.В навозе, к примеру, отсутствует калий, который необходим растениям.
(см. Митлайдер (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%82%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D1%80,_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B1)).

Другое дело, что навоз улучшает структуру почвы, обеспечивая питанием микроорганизмы, да и тех же червей дождевых.
С минералкой такого нет.

А откуда получено такое тождество:
"полноценной пищей с рынка, разнообразным меню с мясом, рыбой, крупами, бобовыми, корнеплодами, фрукты-офощи и т.п" для ребенка
=
навоз для растений
?

Помидор из земли которую удобряли навозом и удобрениями из магазина вы на вкус не отличите.

Помидор из земли и из гидропоники может и отличите, от гидропоники будет более водянистый, и гидропоника это обычно теплицы, недостаток солнца тоже видно.

Сравнение детей и помидоров выглядит довольно эпично, метаболизм я так понимаю очень похожий да?

и это, еда с рынка не гарантия натуральности и качества, на нее вполне могут быть алергии.

И что за синтезированая еда? Будет прихавывать суточную дозу витаминов и заедать клетчаткой?

По убеждениям медиков надо питаться как первый ребенок тащем-то.

Edited 2012-04-05 12:44 (UTC)

Разницы никакой, но самовнушение - особенно для ничего не понимающих в химии и биологии - штука страшная, поэтому они готовы платить в 10 раз дороже за "органический" продукт при худшем качестве и прутся от иллюзии собственной "экологичности"...

самый верный коммент

Навоз даст право назвать помидоры органическими и возможность на этом основании продать их вдвое дороже.

Опередили )

*** Навоз это органика, которую растения и впитывают с водой из земли, ***

Огласите списочек пожалуйста

*** а химия это немного другое ***

Вы хотите сказать, что органические вещества не является химическими? У них другие атомы углерода?

*** Вроде нужные вещества, но не те ***

Чем ион NO₃^- образующийся при разложении навоза, отличается от иона NO₃^- из аммиачной селитры? Органическим святым духом?

Ну если вы столь умны, почему бы вам не объяснить всем нам разницу между навозом и химией?

То что вы написали - это не ответ на заданный вопрос, а попытка вступить в дискуссию на связанную тему.

Вопрос был о списке веществ, которые есть в первом случает и отсутствуют в другом.

При этом замечу что скажем ион NO₃^- образующийся при разложении навоза ничем не отличается от иона NO₃^- из аммиачной селитры. Или вы считаете, что отличается?

как єто никаких? а солитер?

С минеральными удобрениями можно здорово "промахнуться", если вы никогда не имели с этим дело. Предположим, что у нас очень много разных удобрений и мы сыпанули под один куст помидоров полкило аммиачной селитры (азотное удобрение), под другой- 300 г суперфосфата (фосфорное удобрение), под третий- 200 г сульфата калия (калийное удобрение). Посмотрим, что будет.
Первое растение спустя месяц сильно разрослось и вымахало в высоту аж на метр с небольшим. Вот только помидоров на нём с гулькин нос, да и те мелкие, как грецкие орехи. Но это только полбеды: оказывается, эти "орехи" нельзя есть- в них слишком много нитратов. Всё оказалось испорчено!
Второй куст вроде бы нормальный: и цветов было много, и помидоров больше, чем на соседних. Однако вскоре листья сморщились и покрылись пятнами, следом начали сморщиваться незрелые плоды, а некоторые получились с толстой кожурой и с некрасивыми крапинками. Эффект отрицательный!
Третий куст тоже поначалу развивался нормально, но потом вдруг листья стали желтеть, закручиваться, а ещё зелёные помидорчики- чернеть и опадать, рост растения остановился. Эффект тоже отрицательный!
Как видно, избыток минеральных удобрений вреден растению. А с навозом (кроме птичьего помёта) таких проблем не возникает- содержание нужных веществ здесь более-менее сбалансировано, поэтому избытку просто неоткуда взяться.

так же можно утверждать, что витамин А в морковке ничем не отличается от витамина А в таблетке, зачем тогда грызть морковку, заедая бутером.

Незачем, на самом деле, если есть её "ради витаминчиков".

А потом навариться и врачам, которые будут лечить людей от кишечной инфекции, как это было с ростками сои.

познавательно!
но про навоз я слышал, что его избыток тоже вреден. что свежий навоз вообще класть нельзя, он должен "перепреть"

Научный факт: корням наоборот нужен кислород, иначе они отмирают: http://pubs.usgs.gov/fs/fs172-96/ (много иностранных букв)

химический состав навоза зависит от того, что ело животное!
например, в химических удобрениях нет ртути и урана, а если кормить лошадь ртутью и ураном, то они будут присутствовать в навозе :)
на практике лошадь ест траву и насекомых, которые сидят на траве. разные травы имеют разный химический состав, а насекомые - особенно разный.

Да, всё верно, свежий вносить не рекомендуют. Хотя, когда я был мелкий, то помню, что при посадке картошки кидали в лунки коровий навоз недельной давности и ничего- росла только так:) Наверное, картошке всё "по барабану"

А если два ребенка получают одинаковую полноценную (для взрослых) пищу с рынка и т.д., но в которой все-таки немного не хватает (например, железа и витамина Д) их растущему организму, кто из них будет здоровее: тот кто получает нехватающее (по всякому обработаные и даже совсем химические) из баночки купленой в аптеке, или тот кому их немного не хватает?

тот, кому их немного нехватает - легко приспосабливается. инкубаторский же много хуже перенесёт изменение диеты

Это всеобщее заблуждение насчет того, что навоз является удобрением.
Навоз - не удобрение для растений, а пища для дождевых червей. Они съедают его, вместе с соломой, с которой он обычно смешан. И уже их навоз - гумус - отличное удобрение для любого вида растений. И, да, он должен перепреть, для того чтобы испарилась аммиачная составляющая навоза - моча. Она очень вредна для червей.

Edited 2012-04-05 18:53 (UTC)

В морковке есть и другие вещества кроме витамина А, например клетчатка, которая помогает избежать запоры у людей, которые ими страдают.

Зависит от навоза. В птичьем помете, например, много азота, фосфора, калия. В коровьем навозе - мало, но они тоже есть. Насчет мочи - и мочевина, и всякие аминокислоты бактерий в навозе разлагаются по цепочке аммоний NH₄⁺ -> нитриты NO₂^- -> нитраты NO₃^-, и NO₃^- поглощается растением как источник азота.

А какие вещества, по-вашему, впитываются растением из гумуса, которых нет в химических удобрениях?

Спасибо за комплимент, что я умен, но я не профессионал в навозе. Я спрашиваю, чтобы найти кого-то, кто бы сказал мне что-нибудь, что я не знаю.

Edited 2012-04-05 19:26 (UTC)

вместе с таблеточкой можно выпить 10 капель Просерина

Ну да, приспосабливается - среднестатистически меньше рост, больше вес, кривее ноги, короче жизнь.

Около 1/5 части навоза - это органика, которая благоприятно влияет на свойства почвы, что положительно сказывается на питании растения, помогая получать питательные элементы, способствует развитию разного рода существ и микроорганизмов, живущих в симбиозе с данным растением. Химия этого дать не может.
Ставить равенство между "что может дать удобрение" и "какие вещества впитает куст" - смешно, да. Ну, хоть булки хлеба на деревьях не растут и то хорошо :))

По каким признакам вы определили, что я или кто-то другой ставит знак равенства между "что может дать удобрение" и "какие вещества впитает куст"? Вопрос был на узкую и конкретную тему "какие вещества впитает куст". Или вы считаете, что такой вопрос сам по себе, без прибавления к нему "что может дать удобрение", является некорректным и не имеет право на самостоятельное существование?

Признак прост до идиотизма. Одно написано в заглавии поста. Второе в теле поста.

Если предположить что химсостав одинаковый, то первый "впитает" много меньше, а не больше.
Химудобрения делаются, как правило, в растворимой легкоусвояемой растениями форме и растения потребляют это удобрение быстро.
Навоз - ни хрена не удобрение. Но и гумус, которын делают из него червяки - тоже растениями не "впитывается": соди гуминовых кислоот вообще нерастворимые. Но в земле, под действием углекислого газа и воды (то есть угольной кислоты) и микробов всяких (если они есть) гумус ме-е-едленно распадается, выводя всякую полезную растериям химию в растворимкую форму. Ме-е-едленно, но равномерно. ЧТо для растений конечно же лучше.
Отдельно замечу про микробов. Нсли их нет, то навозом удобрять не только бесполезно, но и вредно. Гапример в Зеравшане в песке нужных микробов нет, поэтому там уже давно никто навозом (и прочей ограникой) не удобряет газоны, а тупо возят землю с берегов Сырдарьи. Или с берегов собственного отстойника - но там земля получается много хуже.

А, да, точно. Что-ж, извините, и на старуху бывает проруха!

Что такого дает навоз, что не могут дать химические удобрения?

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject