useless_faq | (no subject)

Давно интересует вопрос об эволюции глаза. Для меня это вопрос из серии про курицу и яйцо или рот и жопу. Если у организма нет зрения, он не может знать (аванс организму, конечно, но все же) о существовании света, следовательно, нет потребности в органе, который бы его воспринимал. Нет такой задачи – видеть.
С конечностями все понятно. Выполз на сушу, начал ползать – вытренировал лапы из плавников. Есть потребность – ходить. Но с глазом не так. Захотел осмотреться – прищурил… что? Нечего прищуривать. Противоречие. Да и как захотеть, если не знаешь что это? Не имеешь ни малейшего представления. Это не то же, что перепонки на лапах.
Процесс эволюции органов зрения от простейшего фоторецептора до глаза для меня выглядит неубедительно. Возможно, неумело убеждали. Глаз слишком сложный: линзы, фокус, хрусталик и все прочее образуются и работают в организме, который в них не нуждается.

Собственно, вопрос. Зачем древней рыбе глаз? Как провести аналогию между зрением и более простыми функциями организма с точки зрения эволюционного развития?

Flat | Top-Level Comments Only

нет, я ничего не пытаюсь доказать. тем более то, что дарвин-был-не-прав.
попробую четко сформулировать, чтобы мне не обвиняли в троллинге. мне непонятен момент, когда орган воспринимающий свет, мутирует в орган способный разбить его спектр, видеть окружающие предметы и пр., т.е. процесс возникновения зрения.
я понимаю: 1. образуется орган способный отличать области с большим колвом света от областей с меньший; 2. образуется часть в нервной системе, способная это интерпретировать. две мутации, между которыми Х времени? или одномоментная мутация? если это одна мутация, то все более-менее понятно, если нет, то нет

О, тут следует особо отметить момент, что осново

Пардон.
Сразу отмечу, что это не одна, не две и даже не три мутации.

Следует особо отметить, что зрение основано на светочувствительных молекулах, но не существует молекул, которые бы воспринимали "свет вообще", каждая способна уловить свет с какой-то определенной длиной волны. Соответственно, от набора пигментов будет зависеть, какой именно свет будет воспринимать конкретный орган зрения. Это первое.
Как происходит световосприятие молекулой? На нее падает квант определенной длины, взаимодействует с неким юнитом в молекуле, передает энергию молекуле - и молекула меняет конформацию, то есть переходит в некоторое активированное состояние, в котором она способна передать эстафету дальше. И тут даже не нужна нервная система - у растений ее нет, но при этом они способны и к фотоиндуцированным движениям, и различают свет разной длины волны (переключение красный-дальний красный важно для периода покоя). Важно лишь то, что "активная" молекула пигмента способная взаимодействовать с другими молекулами. Например, у нас освещена одна сторона куска протоплазмы. Протоплазма свет не любит - и ей надо от него уползти. На освещенной стороне пигмент активируется, затем, допустим, фосфорилирует другую молекулу, которая передает сигнал дальше. В результате будет реализована программа "двигать все куски протоплазмы туда, где пигмент не активирован". И никакой нервной системы.

Но если вам непременно нужна нервная система, то не совсем понятно, почему вы задаете такие вопросы только для глаза, а не для слуха или вкуса.

спасибо.
понятно, что не две. я упрощаю. т.е. я понял так: мутации-мутации.....возникает примитивное зрение и существует определенное время не крепясь ни к какой нервной системе....мутации-мутации....глаз крепиться к нервной системе...снова мутации...возникает зрение
так?

Ну примерно. Только надо помнить, что мутаций было много разных, и некоторые могли вести к "креплению" глаза на печени, например. но понятно, что толку от этого было чуть. Тот организм, в котором впервые возникло некоторое сопряжение нервной системы и системы восприятия света, получил преимущество, потому что обычно путь передачи сигнала по нервам гораздо быстрее, чем обычный химический сигналинг. То есть уменьшается время реакции, что вполне способно спасти от поедания, например.
Связь между пигментным пятном и нервами не возникла сразу и прочная, вначале, вероятно, получился такой вариант, в котором активация пигмента приводила не к каскаду фосфорилирований и прочих обычных штук, а к тому, что в оказавшейся рядом нервной клетке возникал собственно нервный импульс. И в самом начале это могло даже почти ни к чему и не приводить, потому что мутации бывают не только вредные и полезные, но и нейтральные =)

спасибо за вразумительные ответы. вот, эта нейтральная мутация (несколько нейтральных мутаций) как промежуточное звено между полезными мутациями - идея для меня новая. об этом как-то не думал