(no subject)
May. 1st, 2012 12:54 pmЯ знаю, как принято разделять невменяемого преступника от психически больного, но вменяемого. Но рационально ли это или все-таки одно из модных заблуждений 20\21 века? Отмашка маятника от предыдущих веков, когда преступник был винуоват всегда, даже если пему пять лет и он явно слабоумный (не псих, а слабоумный, подчеркиваю)? Ведь разделительная линия сейчас проходит не по критериям РАЦИОНАЛЬНОСТИ поступка (хотела отравить соперницу, чтобы та над ней не смеялась, убил соседа, чтобы украсть у него кроликов , задушил маму, отравил отца, чтобы получить наследство) и не по критериям аффективных состояний (оттолкнула, не рассчитав силу, знал, что пьяный, но сел за руль, будучи в гневе и желая бежать куда глаза глядят), а по расплывчатому "знал/ла ли о юридической неправомерности своих действий".
Суд над руководствующимся иррациональными представлениями человеком (я - тэмплиер и орудую против врагов ордена тэмлиеров, ну и фиг с тем, что тамплиеров давно уже нет) - не иррациональный ли это ответ иррационального общества?
Дикая мода на дикость? Болезненное игнорирование болезни?
Суд над руководствующимся иррациональными представлениями человеком (я - тэмплиер и орудую против врагов ордена тэмлиеров, ну и фиг с тем, что тамплиеров давно уже нет) - не иррациональный ли это ответ иррационального общества?
Дикая мода на дикость? Болезненное игнорирование болезни?
no subject
Date: 2012-05-03 01:38 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-03 09:31 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-03 09:41 am (UTC)White W. Insanity and Criminal Law. N.-Y., 1923
Abrahamsen D. Who are the guilty? N.-Y., 1952
Glover E. Nhe Roots of Crime, L. 1960
ну и дедушку Фрейда - Я и Оно. Психология бессознательного; Введение в психоанализ.
no subject
Date: 2012-05-03 09:48 am (UTC)Нет, правда, только не Фрейда. И, соотвественно, не Гловер.
За наводку на Абрахамсена спасибо! Начну плясать от него, потом нароюч что-нибудь более современное. Я смотрю, его хорошо переиздают, значит там где-нибудь и список современной лит-ры будет..
no subject
Date: 2012-05-03 10:27 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-03 10:36 am (UTC)В Турции по закону хошь носи, хоть нет. Но головой таки думать надо, куда именно ты идешь без паранджи. Если голова не думает, с ней что-то не то.
В Афгане ты как минимум сядешь за оголение, то есть за то, что вылезла из этого мешка. И если женщина рвется в тюрьму, то она с приветом.
А во Франции ты сядешь, если уперто будешь напяливать паранджу. Так что если ты настаиваешь сразу и на том, чтобы скакать в этом мешке и на том, чтобы быть во Франции, то тоже шарики за ролики.
no subject
Date: 2012-05-03 10:44 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-03 11:01 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-03 11:04 am (UTC)А из того, что бывают болезненные нарушения закона не следует, что все нарушения болезненны.
no subject
Date: 2012-05-03 11:11 am (UTC)Про такие преступления, насчет которых общество имеет неустоявшееся мнение, речь не идет.
no subject
Date: 2012-05-03 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-03 11:36 am (UTC)изнасиловать стерву которая годами измывалась над кем-то
- с вами и тут многие не согласятся. Этак можно и печи Аушвица оправдать - а чё, евреи реально в Германии владели многими капиталами и наживались на простых немцах.
Про аффект речь не идет - это кратковременное состояние, человек не в состоянии во время аффекта полностью оценить общественную опасность своего деяния.
no subject
Date: 2012-05-03 11:40 am (UTC)Если речь о сферическом коне в вакууме - то вопросов нет. В какой-нибудь утопии людям нет необходимости воровать, коррупции нет в принципе, все обеспечены, все потребности удовлетворяются, все счастливы. Вот в ТАКОМ обществе точно нарушать законы могут только ненормальные.
Криминология считает наше общество таким? Идеальным? Счастливым? Если да, то ок.
no subject
Date: 2012-05-03 11:45 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-04 11:42 pm (UTC)