Боевые роботы

[amino.livejournal.com]

Если предположить, что все необходимые технологии для создания боевых роботов (мехов) есть, оправданно ли будет их создание? Или никаких преимуществ перед танками у них нет? 

Comments

[mghost.livejournal.com]

смотря каких роботов вы имеете ввиду.

если конкретно мехов, то они просто невыгодны по всем параметрам(низкая мобильность, легко обнаружить, боевая мощь тоже, думаю, сомнительна).
другие дистанционно управляемые роботы уже давно используют. по дискавери даже показывали беспилотный вездеход.

[amino.livejournal.com]

Получается не видать нам эры мехов?

Но если на них не ставить крупнокалиберные пушки, а, допустим, оружие не имеющее отдачи, те же лазеры, то вполне возможно навешать на них несколько. Вот и будет боевая мощь. Затем оснасить их прыжковыми двигателями (или даже реактивными, позволяющими летать), самих сделать из легких, но прочных сплавов, двигательную систему создать по типу человеческой, используя полимерные мышцы, способные сокращаться под действием тока и с молниеносной быстротой, вот вам и будет мобильность и боевая мощь.

[magryba.livejournal.com]

Подобные хреновины могли бы быть эффективны против противника образца 1945 года. Сейчас тактика и стратегия, системы обнаружения и наведения непоправимо изменились.

[magryba.livejournal.com]

Лазеры неэффективны в дыму, тумане и аэрозолях.

[ojidaushii.livejournal.com]

В какой Вселенной эффективны "боевые лазеры" в атмосфере?

[blackyblack.livejournal.com]

А вы на какое расстояние стрелять собрались? До километра вполне даже эффективно будет.

[ojidaushii.livejournal.com]

По каким целям? И какого он размера будет?

[blackyblack.livejournal.com]

По живой силе противника. :) А какая разница, какого размера? Главное, что в атмосфере работать будет вполне адекватно - вопрос то был не о том, чтоб прям щас его ставить и в бой.

[ojidaushii.livejournal.com]

Большая. С физикой иногда можно поспорить. Но для этого нужны затраты. Мои вопрос был "эффективен ли", а не "работает ли".

Лазер фактически эффективен только по живой силе (противолазерное бронирование достаточно элементарно), в эффективном виде страшно греется, хрупок, хреново работает в атмосфере - при любых раскладах энергия у него в основном уйдет на то, чтобы греть воздух. Ибо рассеивание.

Как результат - единственное реальное применение лазера - это слепить оптические системы. Что, собственно, уже применяется.

P.S. Если говорить о далеком будущем - да, возможно, будут сверхъемкие аккумуляторы, системы охлаждения етс. Но при равном весе дешевле и, главное, проще в боевых условиях использовать старомодные пули и снаряды. Потому что туман для них - не преграда.

[blackyblack.livejournal.com]

Есть ещё вариант рентгеновского или инфракрасного лазера - они вроде как туман должны хорошо пробивать. :)

[ojidaushii.livejournal.com]

От инфракрасного лазера отца русской демократии спасет шапочка из фольги. Ибо отражение. С рентгеном этой проблемы действительно нет. Но! Рентген в принципе требует большей энергии, чем оптический диапазон.

И главное - ну шмальнули из лазера. И что? Потратили кучу энергии. Разрезали кого-то незащищенного. Одна мина из миномета-лопаты эпохи Великой Отечественной наведет куда больше шороху. Не говоря уже о стрельбе из современных РПГ по тем же танкам. Кумулятивный эффект у лазера отсутствует. И на коленке его не починишь.

В принципе, я вижу область применения боевых лазеров только в космических сражениях. Там скорость луча - реальный плюс, оправдывающие фиговую поражающую способность.