Теории заговора

[wordsmsdnua.livejournal.com]

А существуют ли теории заговора, которые основаны на реальных фактах, без подтасовок, мухлежа и невежества их создателя?

Я слышал много теорий заговора, но все они либо созданы полными невеждами (химиотрассы), которые не потрудились узнать больше (скажем теория заговора 911), либо с помощью подтасовки фактов (фильмы дух времени), либо с помощью еще какого либо мошенничества, передергивания и прочего мухлежа.

UPD: Пожалуйста не путайте заговор, сговор и теория заговора, это три разные вещи.

Заговоров в мире сколько угодно было и еще будет, сговоров - не счесть, я не о них спрашиваю.

Comments

[bioplant.livejournal.com]

Нет, книга вышла раньше. Для вас специально копипаст:

Но там из инженерных, физических и биологических странностей разбирается только эти:

Флаг на Луне должен быть абсолютно неподвижным, так как там нет воздуха.

Двигатель посадочной ступени должен вырыть в лунном грунте целый кратер.

На фотографиях, сделанных на Луне, непременно должны быть звезды.

Для защиты от радиации скафандры астронавтов должны быть сделаны из свинца 80-сантиметровой толщины.


Остальные - это просто высосанные из пальца глупости, которые скорее всего придумала сама НАСА.

Не хочу показаться назойливым, но:


Объяснение про флаг неудовлетворительно, так как объясняется факт колыхания, хотя претензия в том, что колыхание идентично таковому в атмосфере. (Приведенная на странице формулировка - это НАСовская формулировка, в действительности речь идет не о полной неподвижности, а о колыхании в атмосфере, тут защитники просто по мелочи врут.) Этому объяснений нет, а защитники просто отвечают не на заданный вопрос, а на посторонний;

Объяснение про яму под двигателями неудовлетворительно, так как объясняется факт летящей из-под двигателя пыли, хотя претензия в том, что при этом должна быть хоть какая-то ямка, а на снимках под соплами двигателей абсолютно ровная площадка. Этому объяснений нет, а защитники просто отвечают не на заданный вопрос, а на посторонний;

Объяснение про звезды неудовлетворительно, так как сводится к тому, что "ну так получилось, брат, ну совершенно, понимаешь, случайно" (на форуме НХ такое объяснение звучит особенно пикантно);

Объяснение про защиту от радиации неудовлетворительно, так как оно сводится:
1) к тому, что на земной орбите и в высотных самолетах с людьми ничего не случается (НАСА, вероятно, не знает, что радиационные условия вблизи Земли против радиационных условий на поверхности Луны при Солнце, мягко - подчеркиваю, мягко - говоря, сопоставимы с условиями на Южном полюсе при минимуме температуры против условий в домне при плавке чугуна);
2) к тому, что мол в НАСе дураков нет, и этот вопрос НАСА обязательно учла, но как именно НАСА учла, так и не сообщается.

PS Уважаемый, я лично - повторяю - ничего не имею против высадки американцев на Луну. Но давайте доказывать это в рамках научной методы. Ваши методы сильно смахивают на поиски ОПМ у Саддама Хусейна: если Хуссейн не предъявил демократическому человечеству запасы ОМП, за которые его нужно наказать, значит, его нужно наказать втрое: 1) за ОМП, 2) за утаивание ОМП от демократического человечества, 3) за наглое и бредовое отрицание наличия ОМП.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Про флаг я не совсем понял, а чего он должен колыхаться как-то по другому? В атмосфере его колебания поддерживает ветер, в вакууме толчки астронавта. В принципе это же не сложно проверить, наверняка на земле есть вакуумные камеры, достаточно туда поместить флаг и посмотреть как он себя будет вести, нет?

Про яму по моему объяснено вполне логично, на земле никаких кратеров не остается, а если приземлялись на скальное основание, так и тем более кратеров не будет, откуда им взяться?

Про звезды я тоже не понял, почему они должны быть в кадре? Там если мне помнится был хороший свет и снималось все на короткой выдержке при ней звезд не будет. Но тут я не спец.

Про радиацию тоже не понял, почему надо 80см свинца? Я нашел про солнечный ветер, там альфа-частицы в основном, а у них проникающая способность невелика, не надо никаких 80см свинца. Опасность представляли вспышки, но их по прогнозу не планировалось.

[bioplant.livejournal.com]

Эпичный фейл защитников был в соотв. посте у ми3ча - там мне в двух соседних ветках два "специалиста по фотографии" убедительно доказывали, что а) звёзды ну никак не могут быть видны, б) звёзды отлично видны.
Некогда сейчас искать ссылки.

Вспомнился анектод про полёт на Солнце ночью, ага.

Вообще дальнейшее обсуждение Луны будет флудом, я ж вам дал ссылку на книгу Попова, она небольшая но интересная. Автор - доктор физ-мат наук, у него в соавторах - бывшие работники Байконура. Извините, я в понедельник лечу на Камчатку и наверное не смогу ответить на остальные комменты.