первым делом самолеты(с)

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

(навеяно постом про авиасимуляторы)
Согласно статистике, основная причина авиакатастроф - т.н. "человеческий фактор", ошибки в пилотировании. Так почему же не исключить экипаж из процесса управления самолетом вообще (оставив все же летчика в кабине на случай внештатной ситуации и для спокойствия мнительных пассажиров, не доверяющих электронике)?
Собственно, все предпосылки к этому есть - беспилотные ЛА эксплуатируются не первый год, аварийность у них низкая, технологии отработаны, стоимость электроники уже не столь высока. Да и подготовка и оплата труда пилотов выходят авиакомпаниям в копеечку.

P.S. причем тут авиасимулятор. Вопрос в следующем - посадит ли авиасимулятор самолет без вмешательства игрока. И если да, то зачем нам вообще пилот?

Comments

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

Глоубал Хок - беспилотный аппарат, пилота там нет, если вы про режим телеуправления, то кто/что мешает его использовать на пассажирских лайнерах в дополнение к автономной системе управления полетом?
файерби - разработка 1960-го года, как можно сравнивать электронику 50-летней давности?

[le-kto.livejournal.com]

Здесь речь шла о статистике, пока она не в пользу беспилотников.

Обеспечение надежной связи требует подключения орбитальной группировки.
Сами разработчики признают эффективность БПЛА только в "бесполетных зонах", когда не надо решать вопросы диспетчеризации.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

как это не в пользу? Глоубал Хоков было потеряно 2 - один при испытании, другой - сбит

Спутники уже сейчас обеспечивают связь магистральных лайнеров. в любом случае проблема связи БЛА зависит только от закрытия каналов от противника, поэтому там и спутниковая. но для самолетов это не принципиально, можно и с земли связываться

а разве разработки автоматизации диспетчерской службы и УВД не ведутся? главное, что ее останавливает - наличие пилота, поэтому и приходится держать диспетчеров. для передачи команд от человека к человеку, если заменить на электронику, информации по каналу можно больше предать

[le-kto.livejournal.com]

Строго говоря их потеряно 4 два в 90-х, и два в 0-х. На зенитку списан один, что очень странно для полетов над Афганистаном при высоте полета в 11 тыс метров.
Но даже если первую пару отнести на испытательные потери, то найдите в пилотируемой авиации самолет, который имеет 4% потерь

11 сентября доказало, что противники не сидят только в горных ущельях

Разработки ведутся, останавливают два фактора:
невозможно передать электронике ответственность за выбор вариантов 50 на 50
она не способна распознавать новые угрозы.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

так вы считаете, что машина тупее человека, да?
как же тогда она на авиатренажерах пилотов-то учит?

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Люди учат, по вашему тренажеры откуда взялись?

Открою вам страшную тайну их тоже создали люди...

заканчивайте уже тупить.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

аргументы у вас на уровне плинтуса, кто тут тупит, так это вы с вашим ретроградным мышлением
Создать самолет и управлять им - разные вещи, а тренажеры учат курсантов, наряду с пилотами, но речь идет о том, что зачем кого-то учить, если комп сам может управлять?

[wordsmsdnua.livejournal.com]

)))))))))))))

Потерпите, большая часть прогресса который нас окружает пришла из военки, я думаю лет 5-10 и технологию БЛА обкатают достаточно чтоб можно было переносить автоматику на самолеты, и лет через 15-20 будут летать роботы.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

они уже давно могут летать, речь про то, что в последние годы они стали летать безопаснее человека
Про оборонку соглашусь

[blood-again.livejournal.com]

Вспомните, пожалуйста, что авиатренажёр - инструмент. А учат люди.
И, надеюсь, вы отдаёте себе отчёт в том, что вопросы вида "машина тупее человека?" - это софистика.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

вы процесс обучения на тренажере себе представляете? Машина не только учитывает параметры полета, но и моделирует нештатные ситуации.
Софистика? Ну и что? Машина умнее, имеет лучшую реакцию, не подвержена психологическим проблемам, не употребляет спиртное и наркотики и еще много чего

[blood-again.livejournal.com]

Да, я представляю себе процесс обучения на тренажёре и участвовал в создании ряда тренажёров (пусть и не авиа).
Повторюсь. Тренажёр - инструмент, применяемый для выработки рутинных навыков. Он не является учителем. Учителем является человек, проводящий обучение (в том числе и с применением тренажёра).

"Ну и что?" говорите? :)
Опираясь на эту софистику, вы пытаетесь дать собственную оценку надёжности ВС. Простейшие методики количественной оценки надёжности, которые вам пытаются привести, вы упорно игнорируете. Вместо этого толкаете умозрительные рассуждения о надёжности и делаете на их основании качественный вывод: БПЛА лучше.
Я понимаю, что этот вывод вам нравится. Но повод ли это игнорировать всё остальное? :)

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

управление ЛА и есть рутина, а вы наверное представляете себе виражи и перегрузки а-ля чкалов?

количественную оценку я не видел, все аргументы сводятся:
а) а вот если все датчики откажут
б) пилот такой ас, такой прям ас, что сможет самолет на брюхо посадить (как будто автоматика этого не может)

[blood-again.livejournal.com]

>управление ЛА и есть рутина, а вы наверное представляете себе виражи и перегрузки а-ля чкалов?
Я не ограничиваю вас в фантазии. "а вы наверное" - это одна из них.
Основная мысль - "тренажёр = инструмент" - возражений больше не вызывает, как я понимаю?

>количественную оценку я не видел
В моём комментарии было "методики количественной оценки надёжности".
Возьмём хоть текущую ветку. Эти комментарии:
http://useless-faq.livejournal.com/13144456.html?thread=406278024#t406278024
http://useless-faq.livejournal.com/13144456.html?thread=406263688#t406263688
- они прошли мимо вас?
Я вижу, вы на них всё же ответили. Только в одном случае отказались от количественной оценки, подменив её другой; в другом - проигнорировали вовсе, перейдя к софистике.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

инструмент, ага, только предлагается его сделать из учебного практическим

тонно-километры откуда возьмутся как не после перехода на БЛА? Это все равно как похваляться, что сильнее кого-то до боя
по второму каменту - мои данные расходятся. Упали 2 Глоубал Хока, о чем нам и сообщает вика (там вообще один, сбитый. но на испытаниях один был все же потерян)
Софистика-то вам чем не угодила? С каких это пор принято ограничивать оппонента в аргументации?

[blood-again.livejournal.com]

Ну, хоть какой-то консенсус. :)
Я правильно понял, что вы предложили сейчас делать систему управления БПЛА на основе тренажёра? Мне это кажется очень странной идеей.

Что до софистики... Ограничить её применение в аргументации интернет-дискуссии - да ни в жисть. А вот в оценках надёжности - хотел бы :) Для оценок надёжности софистика - плохой, негодный инструмент.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

другой статистики-то и нету. Тонно-километры им подавай. А откуда им взяться-то до перехода на массовое использование БЛА?
Не тренажера как такового, а автоматических систем управления полетом, посадкой и прочими, отобрав функции у пилота и передав их электронике
Про софистику забудем, тем более, что это был ответ на софистику же