религиозное
Sep. 3rd, 2012 01:15 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
edelveis8.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useless_faqКак вы объясните что сейчас, в 21 век, когда "космические корабли уже вовсю бороздят просторы солнечной системы" и когда наука ушла уже далеко вперёд, в мире усиливается влияние религии, причём зачастую в довольно экстремистской форме.
С чем это связано?
С чем это связано?
no subject
Date: 2012-09-04 11:39 am (UTC)Ну и о том, что там удобно и престижно быть тупым. Политкорректность, опять же.
А всю науку там делают иммигранты.
no subject
Date: 2012-09-04 01:57 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-04 03:10 pm (UTC)А Гейтс и Джобс просто ловкие предприниматели, умеющие делать деньги. К науке они отношения не имеют.
Делать деньги на пустом месте и расхваливать себя - это единственное, что американцы умеют делать виртуозно.
А Хаббла к чему приплели?
Да, и не надо в следующей реплике повторять давно опровергнутую ложь, будто бы Эйнштейн был религиозным. Он прямым текстом писал, что не допускает существования "бога".
no subject
Date: 2012-09-05 05:41 am (UTC)Лайнус Полинг на Ваш взгляд - недостаточно великий ученый? (ну, не будем оценивать его старческие измышления про аскорбиновую кислоту, только то, за что он получил первую свою Нобелевку). Джеймс Уотсон, открывший двойную спираль ДНК - слабый ученый?
Собственно, слова Эйнштейна "Наука без религии хрома, религия без науки слепа… Подлинного конфликта между религией и наукой не может быть" и его же слова "доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой" не свидетельствуют о религиозности?
no subject
Date: 2012-09-05 07:06 am (UTC)Полинг - великий, без вопросов. Уотсон - тоже. И что?
Кто-то из них учился с первого по выпускной класс в обычной американской школе, не столичной и не элитарной? Или кто-то из них верил в "бога"??
Я имел в виду другую цитату Эйнштейна, где он прямо говорил, что _не допускает_ существования какого-либо сверхъестественного существа. Увы, оригинала на немецком под рукой нет - остался в старом отслужившем компе.
А приводимые вами слова - явно сказаны на публику, очень хотевшую услышать именно это. Плюс, наверняка, "подправлены" журналистом, а затем - переводчиком.
no subject
Date: 2012-09-05 12:24 pm (UTC)Кроме того, бритву Оккама никто не отменял, ergo Ваши слова о "поправках" не котируются.
А передёргивать нехорошо: Вы спросили про великих ученых - я ответил. Доказывать их атеизм или веру, вроде как, не подписываясь. Впрочем, Полинга в 40-е годы в СССР критиковали именно за идеализм. Был он тихим лютеранином, ни за, ни против веры активно не проповедовавшим. Ссылаюсь на книгу The Scientific 100: A Ranking of the Most Influential Scientists, Past and Present, Citadel Press (2000)
Уотсон - потрясающий фрик и тролль, гомофоб, расист и вообще прекрасный человек. О его истинных взглядах знают лишь он и Бог.
no subject
Date: 2012-09-06 07:08 am (UTC)Да такая же, как сейчас. Стадо баранов, направляемое ушлыми пастухами.
Забавно, это _ВЫ_ обвиняете _меня_ в передёргивании! А до того - ещё и в "агрессии"!
Сразу вспоминается:
Не тем еврей стал плох, что ест наш хлеб,
А тем, что проживая в нашем доме,
Настолько стал бездушен и свиреп,
Что стал сопротивляться при погроме!
Это ж вы постоянно сбивали тему на выгодную для себя, но при этом гничего внятного так и не сказали. Если не можете доказать религиозность Полинга или кого-то из действительно выдающихся учёных нашего времени - то зачем вообще их упомянули?
Уотсон - выдающийся учёный. Самое главное - _честный_. И не отказывающийся от истины в угоду толпе, даже если толпа (умело направляемая) бесчинствует. А то, что сейчас общество (западное) сходит с ума под навязанной политкорректностью - это беда общества, которая приведёт его к гибели.
Ну а с теми, кто всерьёз использует слово "гомофоб" (как упрёк) - мне не о чем разговаривать. Но это отдельная тема.
no subject
Date: 2012-09-06 09:47 am (UTC)Зачем доказывать религиозность Полинга, когда он сам себя называл лютеранином?
По поводу гипотезы Бога. Пока считалось, что акта Творения как такового не было, можно было Господа как-то миновать. А теперь физики пишут: "Вопрос о "причине" Большого Взрыва не имеет право на существование, ибо до него ни материи, ни времени не было. Следовательно, причинно-следственные связи тогда не имели места".
Т.е. физика постулирует запрет на исследование того, что было "до"! Кажется, именно наука настаивает на полной познаваемости мира.
no subject
Date: 2012-09-07 08:36 am (UTC)Может быть, и цитату подтверждающую приведёте? В оригинале, со ссылкой на источник и в широком контексте, во избежание превратного толкования...
> А теперь физики пишут: "Вопрос о "причине" Большого Взрыва не имеет право на существование, ибо до него ни материи, ни времени не было. Следовательно, причинно-следственные связи тогда не имели места".
Я даже не буду спрашивать, кто именно из физиков такое пишет - но каким образом из этой цитаты следует существование "бога"?
> Т.е. физика постулирует запрет на исследование того, что было "до"!
С чего бы это??
> Кажется, именно наука настаивает на полной познаваемости мира.
Конечно. Но не всё сразу. познание - процесс растянутый во времени.
То, что сейчас мы знаем во мого раз больше, чем 100, а тем более 200 лет назад - отрицать невозможно.
no subject
Date: 2012-09-07 09:18 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 11:34 am (UTC)Не можете привести конкретную фразу дословно - значит, будем до тех пор считать, что вы блефуете.
Если бы эта фраза действительно была сколько-нибудь значимой - она бы быстро находилась в инете.
no subject
Date: 2012-09-11 09:50 am (UTC)Далее Вы меняете тему и утверждаете, что люди, упомянутые в этом списке - атеисты.
Я привожу доказательства, что это не так. Вы требуете эти доказательства верифицировать на доступном Вам уровне, сами, однако, опираясь сугубо на собственные суждения.
Это интересный подход к дискуссии.
no subject
Date: 2012-09-11 10:14 am (UTC)Повторяю: тратить массу времени и денег на проверку вашего утверждения я не буду.
При том что, по косвенным соображениям, я склонен считать его скорее ложным.
Если вы можете подтвердить ваши слова _доступным_ и _проверяемым_ источником - давайте ссылку на конкретные слова. На нет - и суда нет.
Вы читали книгу, на которую ссылаетесь? Если её нет в сети - отсканируйте соответствующую страницу (целиком, разумеется).
А то получается "джентльмены верят на слово" - "вот тут-то мне карта и попёрла!"
Ладно уж, попытаюсь поверить, что вы джентльмен и не станете ваять несуществующую страницу в фотошопе...
А записывать человека в верующие, если его в детстве бабушка брала с собой в церковь, или по умолчанию числить каждого, кому не повезло родиться русским, за православного - сейчас очень модно... Вон, уже до 80% православных в России уже досчитались, при реальных 2%... Чуров отдыхает...
no subject
Date: 2012-09-12 07:54 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-12 07:57 am (UTC)По статистике, потребление мяса в России во время великого поста снижается на 2%. Вот и делайте вывод.
no subject
Date: 2012-09-12 11:53 am (UTC)Человек грешен, а Церковь принимает покаяние.
no subject
Date: 2012-09-13 07:20 am (UTC)"Верую, ибо абсурдно!" - ваш девиз. А я предпочитаю адекватный взгляд на реальность.
no subject
Date: 2012-09-13 08:45 am (UTC)1. как возник мир
2. как возникла жизнь
3. как возникло сознание
называть собственный взгляд "адекватным" можно только льстя себе:)
no subject
Date: 2012-09-13 09:15 am (UTC)Ответ "на всё воля божья" сколько-нибудь думающего человека не устроит, а ничего другого вы предложить не в состоянии.
Причём наука постоянно узнаёт что-то новое, а религия двигаться вперёд не может в принципе.
no subject
Date: 2012-09-13 10:53 am (UTC)Оттого ответ "на всё воля Божья" я приемлю лишь в качестве рамки, а далее - разбираться надо по частностям.
Вопреки "прогрессу", на три вышеупомянутых вопроса 100 лет назад наука имела ответы, а теперь - нет. Для меня это свидетельство во славу Божью. Равно как и антропный принцип.
no subject
Date: 2012-09-13 12:44 pm (UTC)100 лет назад были ответы на некоторые вопросы, вот только со временем, когда наука узнала о мире больше, выяснилось, что эти ответы - неверные...
А антропный принцип как раз доказывает отсутствие "бога". Впрочем, вам этого не понять, поскольку вы исходите из заведомо ложных постулатов.
no subject
Date: 2012-09-14 04:44 am (UTC)или он тоже слабый учёный?
Например, Кант был свято убеждён в существовании жизни на иных планетах и даже описывал внешний вид юпитерианцев, что не мешало ему быть верующим, в ранний период - даже богословом ("Религия в пределах только разума"). Т.е. научные открытия укрепляют веру.
no subject
Date: 2012-09-14 07:35 am (UTC)Учёный он, может, и не слабый, а вот человек был явно дерьмовый (иначе бы не поставил свой ум на службу нацизму), так что мог сказать, не краснея, всё что прикажут сверху.
> Например, Кант был свято убеждён в существовании жизни на иных планетах и даже описывал внешний вид юпитерианцев, что не мешало ему быть верующим, в ранний период - даже богословом ("Религия в пределах только разума"). Т.е. научные открытия укрепляют веру.
Благодарю, посмеялся. Во времена Канта науки в нынешнем смысле не существовало. А фантазия у него была безудержная. Сейчас уже точно известно, что жизни на Юпитере быть не может (у него даже твёрдой поверхности нет!), а тогдашнее отсутствие знаний позволяло свободно фантазировать и о юпитерианцах, и о "боге". Проверить-то невозможно было!
Собственно, эти утверждения Канта и доказывают, что учёным он фактически не был. Те, кто его превозносят - делают это просто потому что "так принято", не задумываясь.
no subject
Date: 2012-09-14 10:49 am (UTC)Цитату из Канта я привёл ради того, что многие атеисты ныне спрашивают: "Вот откроют жизнь на других планетах, что вы тогда делать будете, христиане"?
Цитата из Вернера фон Брауна слишком широко известна, впрочем, оригинал найти можно, но лень: Вы начнёте его парировать вот такими вот "аргументами", что он служил нацистам. Но, во-первых, он служил своей родине, а во-вторых, создатель современной вакцинологии Гастон Рамон, будучи французом, тоже посотрудничал с нацистами и даже ставил опыты на людях, за что, собственно, его кандидатуру и отверг Нобелевский комитет. И что? Один изобрёл ракеты, другой - комбинированные вакцины и много всего прочего. Как это связано с их моральным обликом?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-09-12 11:54 am (UTC)