Фотографирование

[h0m0-sapiens.livejournal.com]

Сразу оговорюсь ,в этом деле я полный ламер ,но одна мысль не дает мне покоя .Почему фотографы *ловят* кадр ,вместо того ,чтобы снять вид на видео и выдернуть оттуда более удачный кадр ?

Comments

[uxovuxe.livejournal.com]

это уже будет не фотография

[art-kom.livejournal.com]

Попробую обяснить на аналогии. Попробуйте при просмотреть видео нажать на паузу. Как картинка, четкая? Скорее всего не очень. По крайней мере не так как на фотографии.

[h0m0-sapiens.livejournal.com]

но ведь скриншоты с видео выглядят достаточно качественно

[toivonens.livejournal.com]

1) А видео такого качества бывает?
2) Профессиональные фотоаппараты снимают серией, по 5 (цифра условна) кадров на 1 нажатие кнопки. Так что в каком то смысле технология поимки кадра именно такая, как вы описываете.

[annamiks212.livejournal.com]

Но ведь большинство известных фотографий шедевров ценятся таки не своим качеством :).

[dr-sartorius.livejournal.com]

Потому что в этом и заключается фотография.

[un-known-ru.livejournal.com]

Может потому, что full hd это всего 2 мегапикселя (1920х1080=2,073600 Мп)?!
А фотоаппараты уже давно 36 мегапикселей и больше освоили, простая мыльница минимально 6 мегапикселей может...
Скорость съемки и кодирование сигнала не буду рассматривать.

Технологию, что вы описали используют для более точной фокусировки.

[limazulu.livejournal.com]

Неужели кино снимают всего лишь в full-hd?

[sandy-kil.livejournal.com]

Техническое качество видео не позволяет.

[sapphire-dragon.livejournal.com]

а если этим? http://www.red.com/products/epic

[inzhener.livejournal.com]

Есть вещи, которые останутся "правилами игры".
В футбол играют на траве, а в хоккей на льду, но есть и хоккей на траве :-)

Но технически, вы правы, всё к тому и идёт...

[nutsey.livejournal.com]

Тут вы раскусили принцип настоящих фотографов. На 1000 фоток одна более-менее получается.

[bahamut-juice.livejournal.com]

раньше были проблемы с длиной плёнки - нельзя было щёлкать всё подряд. сейчас обычные люди на цифромыльницах щёлкают сериями по много снимков, а потом отбирают самый удачный. да. ну и всё ещё есть пафосные "яфотографы" с клетчатым пледом и зеркалкой, которые ориентируются на ламповые пленочные технологии, несмотря на то что камера у них цифровая - они-то и "ловят" до сих пор.

[radio-developer.livejournal.com]

Делая серию снимков можно пропустить нужный.

[urem-temon.livejournal.com]

процесс "ловли" кадра - он по времени длинный, можно много часов провести в поисках, столько видео не наснимаешь. А фотоаппарат всегда наготове - прицелился, снял. Проще :)

[h0m0-sapiens.livejournal.com]

Зверек высунул мордашку на секунду из норки ,звезда скорчила физиономию ,ботинок полетел в Буша ,можно и не успеть ,банально засмотришься .А при современных носителях информации думаю не проблема наснимать уйму видео ,в конце концов можно менять носители ,займет не много времени

[kuzmdmitriy.livejournal.com]

качество видеокамер уступает качеству фотокамер - это первое, а второе фотография это вам не кино, а отдельный самодостаточный вид искусства, со своими нюансами и традициями.

[h0m0-sapiens.livejournal.com]

отбросим нюансы и традиции ,но разве видео не состоит из целой кучи последовательно сделанных фоток ,я про 24 кадра .Ведь фотоаппараты могут снимать видео ,чем оно принципиально отличается от фотки ?Задействован тот же объектив ,на тот же хранитель информации .

[allavolodina.livejournal.com]

Мне один хороший фотограф говорил, что не снимающий ищет кадр, а кадр его. Сам в глаза лезет своей законченной композиции, так что и выбирать уже не нужно из большого количества. Удача, короче. При условии, что вооружен, конечно.

[mercury13-kiev.livejournal.com]

1. Сюжет всё равно надо ловить. Фотограф отличается от видеооператора тем, что меньше стеснён в движении.
2. FullHD — это всего-то 2 мегапикселя. Нормальный качественный фотокадр — 10 и более.
3. На случай динамичных сцен, когда трудно поймать момент, так зачастую и делают. Серийная съёмка существует в любой уважающей себя мыльнице (например, мой древний Canon S3 даёт 2,5 кадра в секунду). Есть фотоаппараты, снимающие 10 кадров в секунду!
4. Видеокодеки интересны тем, что разные кадры варьируются по качеству. Грубо говоря, один кадр из 30 качественный, остальные — размытые. А если писать некодированное видео качеством сверх FullHD, то на какой винчестер?
5. Фотографу важно видеть в точности то, что видит объектив, и без всяких задержек. «В точности то, что видит объектив», чтобы выставить диафрагму и некоторые виды светофильтров. «Без всяких задержек», чтобы ловить эмоции/движение объекта съёмки. А теперь как это реализуется технически. Гуглите «Зеркальный видоискатель». Зеркало, которое, будучи опущенным, направляет свет в глазок. При съёмке зеркало поднимается. У кинокамер зеркальный видоискатель тоже есть, и выглядит он как зеркальный диск с дырой, повёрнутый на 45°. Перед объективом зеркало — свет идёт в глазок. Дыра — свет идёт на плёнку. Вот только громоздко жутко и изображение в глазке мигает.
6. При постановочной съёмке с непрофессиональной моделью (читайте: 90% бытовых кадров) модели психологически неудобно, когда она ещё не успела подготовиться, а съёмка уже началась, и улыбку надо натягивать под пристальным взглядом объектива.

Думаю, я все причины объяснил?

[h0m0-sapiens.livejournal.com]

1)современные видеокамеры не столь громоздки ,чтобы стеснять движения
2)ведь есть программы ,которые из мутного снимка делают сказку
3)чем не видеокамера ?
4)Видео с разбивающимся бокалом ,пулей ,поражающей цель и т.д. Slow motion одним словом ,уж не знаю на какие носители и в каком качестве их пишут ,но ведь пишут
5)штатив ,rec ,курим .Не знаю как работают кинокамеры ,предположим ,что съемка идет на супер пупер фотоаппарат
6)сам бог велел ,чем ловить ее искренность ,просто при просмотре видео вытягиваем те кадры ,где она на долю секунды раскрепостилась

[mercury13-kiev.livejournal.com]

7. Из-за особенностей снятия информации с ПЗС-матрицы отдельные кадры выходят намного качественнее, чем видео. У КМОП вроде одинаково, хотя не совсем уверен.

[h0m0-sapiens.livejournal.com]

ПЗС ,КМОП ,мне страшно ..

[psilogic.livejournal.com]

Видео требует больше места на флэшке, куда записывается. Так что либо нафоткать 500 фоток за 5 часов съемок, либо снять видео на 5 минут (500 кадров).

[h0m0-sapiens.livejournal.com]

неоспоримо ,но ,XXI век = емкие носители информации ,+ что мешает включать камеру если в перспективе предвидится какое либо действо ,в случае затишья - отключаемся .По сути ни чем не отличается от фотографии ,что то происходит -rec ,затишье - курим .

[mercury13-kiev.livejournal.com]

8. Вспышка в принципе исключает видеозапись.
9. Шевелёных кадров никто не отменял. Всё время съёмки фотоаппарат должен хотя бы приблизительно стоять на месте. Да, если делаешь серию на граничной выдержке, ещё можно из серии вытащить один подходящий. Если ведёшь аппарат — ничего не будет.

[sanitareugen.livejournal.com]

Максимальное разрешение кадра видео - 1920х1080Ю чаще применяется 1280х720, иногда встречается и 640х480. Что соответствует 2 мегапикселям, 1 мегапикселю и 0.3 мегапикселя.
2Мп это минимум для полученич качественного фото 10х15 "бытового качества", желая получить фото, сравнимое с плёночным, надо от 5Мп, а для качественного большого формата (А4, разворот журнала и пр.) и 12 Мп.

[chance-gardener.livejournal.com]

и мои 60 копеек -

посчитайте сколько времени занимает отсмотр и сравнение тысяч кадров ...
для справки - час это 3600 секунд

[h0m0-sapiens.livejournal.com]

ну а зачем все кадры то смотреть ?Только тот промежуток ,где происходило что нить интересное .

[taki-dila.livejournal.com]

Фотографы снимают в raw-формате, который дает возможность хорошенько обработать фото в рав-конвертере.

[o-o-ps.livejournal.com]

Среди свадебщиков есть некоторая категория "двурушников" т.е. те кто снимает видео и фото одновременно двумя камерами.
Вероятно даже не притязательных клиентов не устраивают "покадровые" фотографии

[h0m0-sapiens.livejournal.com]

Мммм ,были жалобы ? Ну и опять же ,усмотреть за 2мя камерами не просто ,получится и там плохо и здесь никак

[hmelevsk.livejournal.com]

А как таким способом делать кадры с выдержкой длиннее, чем 1/25 или 1/30 секунды?
А как снимать со вспышкой? Использовать постоянные осветители такой же яркости - аккумулятор от КАМАЗа с собой таскать придется :)

[h0m0-sapiens.livejournal.com]

как ламеру мне не понятна необходимость снимать с выдержкой ,1.25 ,1.30 ,ведь видео покажет в точности как и было .Вспышка ?Ммм ,софиты ?

[krazzzer.livejournal.com]

О-хо-хо....

Во-первых, про системообразующее.
В видео есть такое понятие, как motion blur, то есть размытие объектов во время движения. Он должен быть обязательно, потому что иначе видео на экране будет выглядеть неестественно. Поэтому если вы вырежете один кадр из видео, он в 90% случаев будет нерезким. Но это не из-за того, что нельзя сделать его четким, а именно из-за получения этого естественного движения. Поэтому в видео редко применяются очень маленькие выдержки.

Скажу больше - очень часто можно легко отличить режим "i" и "p" в видеокамере, то есть режим чересстрочный и режим снятия целого кадра. В первом случае видеокамера делает 50 полукадров (через строчку), во втором - снимает кадр целиком как есть. В первом случае нужно сделать 50 полукадров (в родном PALе), во втором случае - 25 кадров в секунду (можно 24, чтобы "совсем под кино"). В первом случае движение куда как более плавное (но для фото не годится, ибо полукадры), во-втором движение более размазано. Так в первом случае максимальная выдержка 1/50 секунды, а во-втором - 1/25. И эта разница в размытии очень заметна, первый случай - неприятное видео-изображние, а второй случай - красивое кино.

Во-вторых. Это, конечно, диапазон выдержек. В видео стараются не отходить от этих 1/25 сек. Больше сделать невозможно, меньше - "жесткая картинка". Однако в фото это часто и есть выразительный прием, значит куча кадров снять невозможно. Этим закрываются целые области - от пейзажной фотографии (где нужно длинные), до спортивной (где нужно короткие).

В-третьих. Борьба с шевеленкой. Шевеленка - это дрожание или движение камеры в руках. Опять связана с motion blur. И там и там есть стабилизаторы, но работают совсем по-разному. Видео-стабилизатор убирает именно мелкие дрожания, потому что широкие движение - это "находка оператора". Фото-стабилизатор старается удержать до последнего кадр в одной точке, а потом рывком перепрыгивает в другое место. Если включить стабилизатор на фотике и снимать видео, то оно получается "рывками", а видео-стабилизатор не дает четкости одного кадра.

В-четвертых. Съемка в RAW. Фотограф снимает в 14 бит на канал, это избыточная информация, которую можно использовать на посте. Современная техника пока не дает такое для видео. То есть дает, но для совсем киношных камер стоимостью в сотни килобаксов. Эта проблема чисто техническая и со временем обязательно будет решена, но пока так.

В-пятых Высокие ISO. На видеокамере они почти и незаметны - так, ходят какие-то колебания воздуха, человеческий глаз усредняет. Поэтому используются без зазрения. На фото шум виден очень сильно. Для того, чтобы с этим бороться, нужно строить очень светосильную оптику. Напомню, вся светосильная оптика - это фиксы, зумов для кроп-фактора светлее 2.8 не существует. Не существует потому, что объектив будет титанического размера и веса (и, естественно, цены). На видео с этим борются уменьшением матрицы, но при этом проседает глубина резкости, что для фото неприемлемо, никто из фотографов такой "видеофотик" не купит, потому что глубина резкости - один из основных приемов в той же портретной фотографии.
Напомню, что фотограф снимает дискретно - он сделает один кадр, чуть передвинется и сделает второй. В видео точка съемки меняется куда реже, потому что это много геморройнее. Ну есть всякие подвесы или краны, но вы сами понимаете...

Это все навскидку. Там есть еще вопросы с глубиной резкости (сейчас любят фотиками видео снимать с малой глубиной резкости) и проблемы с отсутствием фазового автофокуса на видеокамере.

[andreykabanov.livejournal.com]

Это некошерно.